如何看待美国参议院通过特朗普税改法案？

2017/12/02 15:00 | 评论(0)A+
来源：界面新闻
美参议院发布Twitter称，参议院在当地时间周六（12月2日）凌晨以51:49的投票结果通过了税改法案。共和党人占据52个席位，其中仅仅有Bob Corker投了反对票

北方 · 2018-10-17 22:14:38

中国作为一个低收入国家，宏观税负水平却早已经超越了很多高收入国家。这么高的税负下，企业能够活着已经不易，谈何创新和转型？
平常大大咧咧的美帝普真的聪明，中国这次遇到了真正意义上的“敌人”，但我相信中国也会应付，但不知道会已什么方式去“拆招”。

二十八万军 · 2018-10-17 22:14:39

本质上说从08金融危机到现在，全世界的经济问题都没有缓解，其实就是贫富差距过大，导致生产过剩，消费不足。不仅仅反映在各国国内，也反映在发达国家与新兴市场国家之间。中国生产过多，消费太少，美国消费太多，生产太少。解决上述问题需要的不是川普或者里根，而是斯大林或者罗斯福。世界需要共产主义回潮！
只是自从苏联倒了以后，共产主义不仅是邪恶的代名词，也成了失败的代名词。再加上中国崛起，很容易让人陷入中西对抗，中国人偷走了财富这样的二元论调。这是这个时代的悲剧。
发个预言在此：川普的减税解决不了美国的问题，但是可以促使问题暴露，如果人类（不仅仅是美国）运气好，问题烂到极致前没有爆发大规模战争的话，会有新的左翼运动兴起，共产主义拯救美国，共产主义拯救世界！
很多人以为如果外面出现新的共产主义政党，会让TG难堪。幼稚了，看看09-16之间TG历次会议公报，哪一次不是把缩小贫富差距作为工作重点的？希望有机会看到全世界低收入者（现在中西方无产者很少了）联和起来的那一天，赤色照耀全球！

匿名用户 · 2018-10-17 22:14:40

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

AprilTianUSA · 2018-10-17 22:14:41

昨天听新闻还在说政府可能会shut down，把税都砍掉了，哪里来钱搞基础建设和福利投入呢？遗产税完全取消了？以后那些豪宅博物馆不会被捐了。

匿名用户 · 2018-10-17 22:14:42

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

vju · 2018-10-17 22:14:43

感觉世界线离共产主义之光，资本主义最后的堡垒，帝国的余晖，欧罗巴斯坦，又近了一步。
美国的财政赤字何时才能量变到质变呢，好期待啊。

查无此人 · 2018-10-17 22:14:44

此次税改有两个非常重要的点需要关注"永久减税和非永久减税"，以及"减税后的缺口该如何补充"。

众所周知，此次税改让许多美国人诟病尤其是左翼以及民主党（此次税改bill 据说没有一个民主党议员投了赞成），最大的一个原因就是这次税改可能加剧美国国内的贫富差距，而民主党和共和党都认为对方在税务上的决定会加剧美国的高失业率和贫富差距，我们就先分析一下共和党的观点吧。

共和党众所周知认为美国在奥巴马总统执政其间利用联邦政府的权力严重压缩了美国商业界的活力，限制了美国制造业的生产力和竞争力，最典型的就是参与巴黎协定限制美国制造业排污并对大污染企业施以重税，所以减税减规，尤其是针对这些他们认为在奥巴马政府时期受到严重打击的大制造业一次喘息的机会。共和党的观点是通过减税，增加这些大企业的可支配收益，然后这些大企业就会增加公司规模，制造就业岗位，进而将美国本土内被中国印度印尼这些新兴经济体抢走的就业岗位夺回美国，并让因为税改刺激增加的经济增长尽量在美国国内流通。这个观点看似合乎情理，但是有许多漏洞，比如首先资本主义制度最突出的特点就是自由化经济，所以这些大企业完全享有支配其收益的权利，所以在如何支配其收益的问题上，这些大企业背后还有一群人需要分享其红利，这些人叫shareholders，如果收益增加，联邦政府又不强制规定提高员工基本薪水，增加的资金很有可能会这样流通，首先大企业会优先照顾shareholders （我描述的这种观点有许多民主党议员赞成，最典型的就是 Vermont州独立派议员 Burnie Sanders）大股东大财阀们的需求，资金进了这些人的口袋很有可能就很少流通了，这些人对财富基本的观点就是积累，而他们的许多资金其实大都积攒在海外，比如瑞士之类的地方，逃避联邦政府的财产征税，而之前保证的增加就业岗位也很有可能是一纸空文，因为在现实社会中，只有增加的需求会使企业增加产量进而增加工作岗位，而增加的需求需要的员工数量进而增加就业岗位，但是需求的增减和购买力成正比，如果不增加社会大众尤其是中产阶级的收入，但是增加大众收入意味着要大企业们增加员工们的薪水，增加员工们的薪水意味着劳动成本的增加以及shareholders们的分红减少，在加之与海外劳动力市场低廉的劳动力成本以及更便宜的原材料价格的对比，面对这样的 multiple choice的问题，这些大企业的选择基本上就显而易见了，进而购买力的增加也就基本上无从谈起了。但是，没完，共和党说的也并不是完全没有道理，减税刺激经济增长并不是没有先例，我昨夜翻了很久的书后找到了一个，肯尼迪总统执政时期，美国政府两度减税，很大刺激了当时疲软的美国经济，只不过有一个问题，当时没有经济全球化的经济环境，不存在海外低廉劳动力和美国本土就业岗位竞争的问题，所以现在减税，但是并不强制增加各个州的 minimum wage standard （我当政治科学以及历史助教在学校里辅导同学们一个小时的薪水仅仅是15$)，对增加社会购买力其实并没有帮助，虽然共和党可以标榜自己让美国GDP增长4%，但是大众人均收入尤其是中产阶级收入不显著增加的情况下，我对共和党的观点持严重怀疑的态度。

那么现在我们谈谈民主党尤其是Burnie Sanders以及Hilary Clinton一派的观点，民主党一派许多人认为，减税的最大受益者是百万富翁和亿万富豪们，对这些人来说，这几乎可以说是馅饼从天而降，对增加中产阶级可支配收入增加底层百姓收入水平帮助不大，因为这次减税的大都是收益者会是大富翁们，美国国家强大的根本，中产阶级得到的好处少之又少，为了使你们能更直观的理解这个观点，我在这里放个统计图让大家参考。

许多民主党人对这个bill深恶痛绝，按 Senator Sanders的观点，这就是光天化日下高速路上的抢劫。正是因为如此，所以去年大选民主党候选人（Sanders是独立派但是大多数情况下立场与民主党统一），在大选时都保证如果当选，反而一定会增加税率。。。但是美国现在面对的经济问题依然存在，并不会因为增税而消失，那么现在我就来谈谈民主党的观点和他们的经济方案吧。民主党候选人们的方案大同小异，大致就是利用增税增加的联邦政府收入所得去投资美国本土的基础设施建设以及新能源产业体系化发展，这样做的好处很显然，首先美国的基础设施建设实际上已经在许多领域在被其他国家赶上甚至超越，最典型的就是美国高铁的普及程度真的不能和中国比，而且美国许许多多的州际高速公路急需修复重建，考虑到在这之后对美国生产力的提升，基础设施的重建在长远看对美国的经济发展是百利而无一害的。而且联邦政府增税所得很大程度上都会投资回这些公司让它们建设美国国内的基础设施以及企业发展，从这个角度看是非常合理的，最重要的是联邦政府进行的这些反向投资基本上就杜绝了资金与就业岗位外流入如中国印度这样新兴经济体的机会，因为这些投资与建设基本上都可以确定是在美国国内进行的，而且承包商也基本上不可能是外国公司，而且基本上可以保证的是在这些基础设施建设的时候动用的劳动力都不可能是低廉的外国劳力（因为这些项目都在美国本土进行），所以基本上也保证了美国国内就业岗位的增加和民众可支配收入的提升。大致来看，民主党的方案基本上可以认为是罗斯福新经济政策的二十一世纪翻版，这些举措对经济增长尤其是就业率改善的提升基本上可以确定是立竿见影的。但是事实上这一方案也有许多经不住推敲的地方，最典型的就是民主党如果执政，在增加联邦政府可支出财政后，有可能也把很大一部分收入摊给一些大财阀，让他们承担联邦政府正在推行的一些政策与项目，最典型的例子莫过于奥巴马医保 affordable care act,联邦政府在执行ACA后，基本上就把国家医保的职责承担给了几个大的保险公司，并以联邦财政予以支持，但是又对这些公司缺乏管辖，以至于让这些公司可以肆无忌惮的哄抬医保价格并挟持联邦政府对其进行资金支持，对这一点无论是民主党还是共和党议员都是心知肚明的，只不过他们各自对此的解决方案大不相同罢了（ACA在此不做深入讨论）。因此相比共和党，民主党的方案虽然好很多，但是依然漏洞百出需要完善，尤其是增强监督体制。

那么现在讨论完共和党与Trump和民主党各自关于税改的观点后，我们来关注一下这次税改最核心的两个问题，"永久减税和非永久减税"，以及"减税后的缺口该如何补充"。

第一个问题"永久减税和非永久减税"，回答这个问题首先要搞清楚这次减税几乎不言自明的针对性，为了让大家可以更加直观的理解这次税改真正的受益者，我在这里放个统计图给大家

由图可知，基本上永久性减税的受益者都是中产阶级以上的富裕阶层，而中产阶级大部分人与更低阶层的百姓都是此次税改的直接与长远受害者，而收入越低，受害越深，再考虑到"top1%"在此次税改中的巨大收益，基本上可以确定的是美国国内贫富差距的进一步加剧与社会矛盾的进一步加深，因此这次税改基本上就是一个对美国社会长期发展安放的定时炸弹。

附特朗普新政的一些税改细节

第二个问题"减税后的缺口该如何补充"，大家可能还注意到了Trump新政的另一个重要的举措就是增加国防预算，FY2018较比FY2017增加了880亿美元的军事预算，但是同比却减少了13%的教育经费，因此在可以预计的将来，减税后的财政缺口基本上会被减少的教育医疗，这些民生基础设施项目投入来补齐，而受害者则肯定是美国的中产阶级和大多数底层民众了。

十七 · 2018-10-17 22:14:45

当他们反对的时候，才能证明戳到了他们的G点，
看了题目才知道回答错问题了，囧

明天和你去看海 · 2018-10-17 22:14:46

人民日报刊文声称，从他国视角看，美国减税实际上就是在挑起税务战。作为反应，一些有实力的国家会加入这场竞争，或竞相减税，或以邻为壑，或设立避税天堂。目前这一迹象在发达国家已露端倪。这样做不仅会使国际税收秩序陷入混乱，更会使业已形成的G20等国际经济政策协调框架下的《税基侵蚀和利润转移（beps）行动计划》等反国际税收恶性竞争成果缩水。此外，美国税改将使部分无力搞税收竞争的出口导向型国家直接受损。
美国川普是一位成功的企业家，所以其治国理政充满了浓郁的公司风格。公司风格的一个重要特征是什么，效率为先。所以，美国的大规模减税除了可以吸引投资，增加就业，促进国内经济之外，有一个隐性的不可忽视的影响——倒逼政府提高行政效率。
减税战争过程中，并不是所有国家都能够充分扩大税基，实现税收增长的。而且这场战争才刚刚开始，全球诸多经济体之间的竞争势必会使得更低税收国家的出现。所以，税收战争的大概率事件就是，全球各大经济体竞相减税，努力提高营商环境，促进经济增长。同时，各国财政收入都会塌方式下滑。那么，税改一定会倒逼政府提高行政效率，降低行政成本。
比如：
1.裁军，削减军队开支。
2.推广互联网办公，要求民众自助服务。大规模使用ai技术，降低行政成本。第二条策略是非常有成效的，网上申请，开发出易用的自助服务系统可以帮助政府节约大量的人力资源。
3.政府会更加透明且清廉，莫名其妙的“费”会逐渐消失。
政府想方设法的提高效率的同时，还会给出更多的服务。比如提供通畅且便宜的运输公路；某个领域密集培养大量的高端人才（印度的软件行业）；提供足够大的消费市场（中国和印度）。
===================================================================
工厂或许不太容易进行国与国之间的转移，但是资金却可以轻松的在国与国之间转移。
比如，综合比对A与B两国的玻璃生产行业。
A国工人工资1w美元每年，综合税费42%，运输费用0.2美元每公里；电力0.1美元每度，土地使用费用1000W美元每年。
B国工人工资5W美元每年，综合税费21%，运输费用0.1美元每公里；电力0.1美元每度，土地使用费用100W美元每年。
所以综合考量，某集团决定出售A国某公司股票，将资金转移到B国，并投资到某个大量使用玻璃生产机器人的工厂，以赚取更高的利润。
资金在投资决策过程中，会像我们在淘宝购物一样，仔细挑选。比如这两个国家看起来税是一样低的，但是实际上A国有着大量的杂费，苹果集团去年投资了10亿美金，据他们总裁说不如在B国投资来的划算。
所以，除非某些国家采取闭关锁国的政策，完全锁住资金，不让他们进行国际间的流动，否则各国减税过程，提升营商服务能力过程完全不可逆。当然，闭关锁国也将自绝于全世界，造成不可挽回的恶果。

从这个角度来看，减税过程短期内将对我们造成不利的影响，比如工作机会的丢失，收入下降。但是从长期来看，势必倒逼我们的政府也进行充分的改革。所以，那个时候，我们的税率下降了，杂费变少了，房价变低了，效率变高了，经济发展了，人民更加幸福了。

不过，因为某些原因，不充分的改革或许会是大概率事件，到那时，哎。
（税改消息传出来，人民日报首先想到的就是抨击美国税改，而不是从自身角度谈谈如何跟进。而且，人民日报表示：此外，美国税改将使部分无力搞税收竞争的出口导向型国家直接受损。说的不就是我们吗？妈蛋。）

Wynn · 2018-10-17 22:14:47

先给你们一张逻辑思维导图：税率 --利率 --汇率 -- 美元资产
再说中国面临的问题：

第一，人民币继续贬值
美国三套组合拳袭来：加息+缩表+减税。并且，美国的基本面在走强啊，道琼斯指数都突破24500了。
年初的时候，我被老公嘲笑换了太多美金，美金从6.9贬到6.6了，原先有大机构预测美金兑人民币会到7.2，只能说，我大央行的手段太过强势了，可这强势到底能支撑多久？

第二，戳破泡沫
原理呢就是中美利差变化增大了，资金回流到美国，于是中国的央行只能被动的加息，对于中国的商业银行来说就是去杠杆，去杠杆呢就会直接影响到房价。你们懂得呵呵

第三，资本回流美国
中国一直限制资金外流，就是怕美国的升息周期，现在美元利率一路走升，资金的外流不可抑制，就像洪水最终积存过多冲垮大坝的道理一样，看着管着终究不是个事儿。越来越多的投资者会意识到哪里的投资回报率会优于哪里，只是时间早晚的事儿。

以上三点已经足够压垮骆驼身上最后一根稻草了。

以上只是我原文干货的一部分，想看全文请关注我一下，谢谢支持~

如何看待美国参议院通过特朗普税改法案？

10 个回复