如何看待张维迎和林毅夫在纪念经济学家杨小凯逝世 10 周年讨论会上的辩论？

课堂上有老师说任何一个经济学专业学生都会觉得张维迎教授是对的，但毕竟没有亲身经历无法得到结论，希望各位能够解答这个困扰我很长时间的问题。
补充材料：
林毅夫称市场没有政府协调更失败张维迎：不可能

张三 · 2018-10-16 00:29:24

关键韩国，日本这样后发国家，用的是财阀制度，鼓励竞争。
这边国企，容易僵尸，缺乏做强的动力，都在等国家信贷，国家推动产业升级，而不是企业层面。

其实东北是最好的试验田，人少地多，如果能生产率立国，保护产权，一定会有三星这样大企业。

林文未 · 2018-10-16 00:29:25

林毅夫是真郎中，开出的药方叫金不换。

张维迎是卖西药的，开刀放血换器官。

楚郢村人 · 2018-10-16 00:29:26

专业问题，好久没用过，就不分析了。我从个人经历角度，试答一把。

你们知道么？

林毅夫，台湾的，还当过兵，在金门岛上做到排长（没记错的话），通过偷听大陆电台（一样掉脑袋的事情），受到吸引，拿着两个篮球，游泳偷渡到大陆。政府嘉奖他，让他自己选要做什么，他说，要对国家最有帮助的，就去了北京最高学府学经济了，然后，学业有成，也得到世界认可，做了世行副总裁。他的专业学术水平应该没人质疑，他的政策意见，经常站在国家角度，主张政府的协调作用。也应该出自于其强烈的爱国情怀，我想应该没人质疑，不然也不用冒着风险，拿着篮球游泳渡过台湾海峡。

黄琦 · 2018-10-16 00:29:27

试着把这个争论的范围扩大一些。
一直以来总有一个不成熟的想法。生物的进化是由简单到复杂，由分散到集中的。从单细胞生物到人类，你会发现生物系统越来越复杂，但决策越来越集中。那么人类社会呢？是否中央集权也是必然的发展方向？
人类社会毕竟不同于生物体。能够照搬吗？先举一个小的社会系统的例子-企业。它是否需要统一的领导核心?答案毫无疑问，无领导的企业是无法生存的。当然领导过于集权也有坏处，下面缺乏活力，而且一旦带歪了路就是死。在力量增强的同时，生存能力反而在减弱。但无论如何，这种复杂的经济活动，有领导核心是前提，如何优化领导方式是个问题。当然是个大问题！
如果上面的逻辑是成立的，那么政府的干预经济似乎是必然的趋势。让政府只作为“守夜人”只是一厢情愿，也未见得正确。
但政府的干预确实有很大的问题。最常出现的就是干预过度。它的害处很非常大。举个例子，我们能够有意识的控制呼吸，但要是每个呼吸都要大脑下指令，甚至管到每块肌肉怎么运动，人体早over了。还有就是如何选择政府？如何克服政府的“私”？如果有了错误，如何纠错？人类社会还没有进化找到一个合适的“模式”。两位学者的争论不也就在摸索它吗。

匿名用户 · 2018-10-16 00:29:28

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

凌睿 · 2018-10-16 00:29:29

不提结论，光看论据，张维迎就是三十年前的本科毕业生水平~~

封印 · 2018-10-16 00:29:30

没法评论，西方经济学的根基绝对存在缺陷

FLUID CHON · 2018-10-16 00:29:32

撕逼这种事看看热闹就好，谁也不知道心里打的什么算盘。

至于对错这种二元的粗糙评判体系，我想也没什么争的必要。

张xx呢过于理想主义，林xx呢过于功利主义，至于两人的水平嘛你懂的。

分子 · 2018-10-16 00:29:33

这两位学者的争论自然而然让人想起了：凯恩斯和哈耶克，还有弗里德曼。他们在全世界都有很多门徒，在中国也自然也不例外。学术界的辩论是应该的和必须的，理论的争论也是必要的，真真正正的百花争鸣嘛！只要不要上纲上线的“引蛇出洞”再来点“各种各种的阴谋论或阳谋论”就是好事来的。

争归争，辩归辩，最后我们还是用实践/实验来检验嘛？比如我们拿中国的两个城市来做这种“经济试验田”嘛！（当年的改革开放也是那样开始的嘛）就拿深圳和上海来做实验嘛！深圳按照张维迎的那套做实验，上海的按照林毅夫的那套做实验嘛。实验期限5年为限。

如何看待张维迎和林毅夫在纪念经济学家杨小凯逝世 10 周年讨论会上的辩论？

9 个回复