如何评价电影《大空头》的专业性？

The Big Short ，改编自迈克尔·刘易斯的同名书。
书籍：The Big Short (豆瓣)
电影：【剧情】大空头 The Big Short (2015)【1080P/中英双语特效字幕】

这里面的很多所谓调查，被调查对象为啥愿意告诉他们真相？所以整个弄清原因的过程只是虚构的，实际上很难这么直接，尤其是评级机构那段，他们会告诉你为啥不降级的原因？

为了让观众不觉得枯燥，大厨美女齐上阵。

其实我觉得请玛格特罗比和赛琳娜来客串科普经济学词汇挺恶俗的，这两个非专业人士的插入明显降低了电影的格调，不知道制片方是从票房还是从什么角度考虑才这么做的（尤其是莫名其妙地让罗比一遍洗泡沫浴一遍讲解，让人百撕不得其姐）。其他几位主演演得非常好，诠释了一帮有先见之明的左侧交易者在市场扭曲的信号中的心理挣扎，让人感同身受。。。。
至于电影的专业理论。。。感觉是在跟《货币战争2》相互注解，尤其CDO那段好熟悉啊。当然电影还顺带揭了标普和穆迪为了争夺客户资源做虚假评级的黑幕，不知道S&P作何感想，2013年面临司法部指控之后标普或以支付14亿美元了结关于其放宽评级条件的指控，但不承认其有违规行为

就影视层面而言，这是一部很专业的电影，编剧专业、导演专业、演员专业、剪辑专业、配乐专业......
就金融层面而言，我不知道。
对于电影而言，它在金融层面专不专业并不重要。
所以，纠结一部电影在金融业的专业性并没有多大意义。

(问主邀请我回答一个其他问题我答不上，现补答一个我懂一点的 )

看了一下其他对08年全球金融危机研究很深，又看了电影的答主的回答，好像对书写得怎样，并没有进行一点对比。恰好，我看了书，也看了电影，更看了另一本《新世纪金融怪杰》里采访Jamie Mai(就是那俩看似比较业余的年青投资小伙的其中一个)，也许可以对这个问题说一俩句评价。

总的来说，电影拍得很不错。但专不专业是什么意思？是问里面的金融知识够专业吗？还是问里面的金融家们的行为表现是否真的像现实生活中的投资者？我觉得两个问题的答案都是肯定的，既是因为《大空头》作者工作背景的缘故，也是因为这件事已经过去近7年了，各种报道和研究都非常充分，导演不敢把很基本的共识或知识都给你拍错了，小说改编成剧本前肯定有找专家过目，否则岂不贻笑大方？

但需要说明的是，电影毕竟不是书，书里面可以构建复杂的人物线，多层次的事件发展。对比过后，你就会发现书比起电影要精彩上两三倍，电影其实很弱了。比如，电影只强调了3方人物(Brad Pitt和俩小伙，单眼Barry，摩根旗下的那队投资团队)各自的在GFC前期的一些主要的行为，却已经没有时间交代书中对这3方人物过往的成长经历和对投资的一些基本态度，就这，电影已经显得非常单薄。

不怕不识货，最怕货比货。

最后，Michael的书又是不是已经很好很详实了呢？也许书依旧只是一种角度的表现形式，必然受选材的限制，人家Michael Lewis也要保证书的精彩大卖，赚钱吃饭，故里面对人物的刻画必须有取舍，不可能完全反映现实。例如《新世纪金融怪杰》里对Jamie的直接采访，给你上三张采访的文稿，读了后，你大概就有会点感觉，Michael写大空头的角度有没有夸张，程度是多少。

里面有好几处对亚裔的嘲讽，让我很不爽。
果然在美帝亚洲人没地位。

一部电影.
是个人都能看懂的话，那这部电影只有两种可能。
1，很好。
2，很差。
大空头这部电影能在豆瓣给出8.3分的高分.我相信这部电影在大家眼里都是好电影。
当然了,我也没办法解释师傅、东邪西毒和异次元杀阵能拿到8+的成绩（以上三部电影我都只给三颗星）。

次贷这种一句话能说明白的东西，你们这些学金融的要长篇大论，真的是静静的看你们装逼~
次贷，通俗的讲，就是投保人与保险人就对其没有保险利益的标的签订了一个保险合同而已。
次贷危机，通俗的讲，一个不可能毁损、灭失的标的炸了，保险人赔不起，卷起钱带着小姨子跑了

=。=对于金融这块的来说，装逼比真懂要重要的多的多~~

看电影不如看书 美国人是capitalist干嘛要拍的立意这么高

Steve carell是个好演员但不要每部都像离婚后荷尔蒙失调吧
  isda那部分和俩小伙改的不如不要拍
vinny看了就是个打酱油的 唯一印象是交口香糖
徳银的那个画外音 找了个烂演员 高速路演傻子最像
没失水准的还是贝尔 演出了一个自闭的投资家

巴特 我不是专业投资人士 因为书好看 给这电影3/5分 至于专业程度 给我这种程度看的不会很专业 不过投资这行业 恐怕不是个专业吧