政府应该救市吗？历史上美国股票市场是如何救市的？

近日股价连日暴跌，关于政府是否应该救市微博上有着各种不同的看法。央行始终不为所动，党报甚至发声明言“救市是害了股市”。有评论指出，中国央行不出手救市、视各家银行的流动性奇缺为无物，是顺应了美国退出量宽的大势，没有逆潮流动。
那么，政府到底是否应该救市呢？历史上美国股票市场上是如何救市的？

Kaven BC · 2018-10-13 23:48:25

从传导链上看，政府必须救市，避免最终从股市危机变成全面的金融危机。但是，这里面其实有很多问题值得探讨：1.救市的前提是进一步制度的规范和监管的严格。股票市场改革的方向是对的，放开管制让市场来自我调节，自我发展。只是，这样的改革不是动动嘴皮，而是要在制度和法制上规范，监管强化。而且要制度法制先行，然后进行改革放开，监管跟上。这样，才能确保火车跑在铁轨上，而不是轻易就能出轨。同时，监管一定要严格，发现跑偏的苗头就要及时遏制。然而，这次却是开放先行，法规没有完全跟上，监管则完全是事后诸葛亮。2.市场对所有人都要是公平的，尤其是政府。市场的公平是指对所有的参与者，都要能够一视同仁进行对待，同时政府也不能有超越其他人的权利。回顾发展之初，甚至今年的前几个月，政府希望搞活股市从而带动直接融资和再融资来降低国企的负债率，以及将资金直接引导到创业创新中去。想法是好的，但是为了达到这个目的，他已经跨过了公平的界限，采用国家信用（人民日报、新华社）来为为股市背书大气，从而吹大了整体的市值。同时，出于上述目的，部分的纵容了杠杆和违法的配资。直到最后发现超出了控制。
说道救市策略，天朝的股市不能照搬任何西方国家的方式方法。究其原因是散户的人数和参与率超过了任何的国家（无论是发达国家还是发展中国家）。有人说，散户怎么了，有什么区别？最大的一个特点就是散户没有专业的知识和训练。就其单体而言是一个标准的量子特征，完全不可测。但是巨大量的量子聚集在一起，就显现出一定的群体特征，具有极端的共性和趋同性。分析完这些特点才能探讨这次救市方式。
分析完参与者，再看看这次的认知过程。首先是认为是市场正常的调整，然后传过一段境外敌对势力操纵的传闻，然后是国内资金的阴谋做空，最后是套保资金的自救。认知过程决定了应对方式。再来看一下发展的过程：1）创业板暴跌：正常调整则应鼓励和不是救市，于是什么也没做，但是这个时候快速的暴跌让1：5及以上的配资爆仓，同时跌停板制度，让每天的流动性都人为的冻结（跌停之后无法交易），进而第二天会加码暴跌。2）蓝筹下跌。最开始是创业板持续跌停，导致大量融资盘无法平仓，只能开始抛售具有流动性的蓝筹股（没有跌停）引发大盘大跌。异常的蓝筹下跌，导致误认为境外敌对势力。好处是让大家将目光关注到一些境外常用的手法，这次的暴跌确实有相似的特征，尤其是期指成交量的放大和答复贴水。这时，高层开始关注，降息降准等多种方式开始出台，但是目标不对，方法也是错的。因为，这个时候不是资金充裕度的问题，而是流动性的冻结（跌停了）。3）蓝筹也几乎天天跌停，同时创业板仍然暴跌。同时，目光转向国内资金，尤其是期指上的放量，于是认为是恶意做空。真的吗？不是，他们只是全面跌停后，通过期指套期保值。好了，终于发现问题了，不过发现问题是一个方面，解决是另一个方面。限制空期指是否能够解决问题？拉抬指标股是否能解决问题呢？不。为什么？拉抬指标股会让期指上升，大量的套保资金在期指上亏损，会引发反向套利，平期指空仓卖股票回补资金。这也是为什么今天会有大量的卖出盘出来。不过这么做有一点好处就是流动性回来了，一段时间内没有让所有股票跌停，还是有交易的，但是远远不够。
怎么办？长期来看，配资爆仓之后，会让资金面持续承压，未来很难大盘整体达到前一段时间的历史高度。此外，股市资金是被赚钱效应带来的，创业板的持续暴跌没有了赚钱效应，新资金介入就会更少。因此，其关键点在于创业板的企稳和反弹，尤其让他们带来赚钱效应吸引人气。此外，将涨跌停变成熔断机制，开放T+0，解决流动性的问题和期指与股市的匹配的问题。但是，要强调的，这是就是是权宜之计，真正的长远发展在于彻底的规范和发展。

陌陌 · 2018-10-13 23:48:26

首先救市不是就股民而是保证金融系统的稳定，国家从来没有提过要保证广大股民赚钱，所以救市也不代表着被套的能解套，比如我；

其次教科书般的自由市场从来不存在，中国证券市场更是如此，制度和监管很多都不到位，依靠市场调整谁能保证股市会恢复正常，况且还有恶意做空势力存在的情况下。既然市场形态已经扭曲(包括前面的疯涨在内),制度约束又不够，在这种特殊情况下采取行政干预实在是合情合理；

第三本次救市也有点亡羊补牢的意思，由于前期没有及时控制伞形信托和场外配资的规模和风险，中期有下重药才一定程度上导致了暴跌，因此再次出手干预也是在为前面的失误买单吧；

第四国家层面的经济转型不是个小工程，银行业开放和混改，国企民间持股和上市注册制等改革的主要目的都是为了降低融资成本，增加企业活力同时淘汰落后企业，证券市场在融资和淘汰功能上被寄予厚望，证券市场繁荣的另一个好处是可以制造泡沫，刺激内需，不然一厢情愿的转型又要面对一个低水平需求的市场了。

综上，我觉得政府救市只是为了保证市场波动的稳定性而已，不要否定，但绝不要希望无风险的就能炒股了。

匿名用户 · 2018-10-13 23:48:27

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

王导 · 2018-10-13 23:48:28

救市是对的，就像一个医生看见一个人被捅了一刀，必须得救一样。但是，我们不去追究谁捅的那一刀吗？政府不负责任的推高市盈率，一起吹泡泡，没有责任吗？这个问题不解决，股市总得受伤

铜子儿 · 2018-10-13 23:48:29

我看了一下排名第一的答案，也看了部分评论，每个人站的角度不一样，看到的东西不一样。

之前看知乎的回答最后都有个利益相关披露，这里的答案都没有，那我就斗胆猜测替大伙披露下下

观点一，也是目前排名第一的答案，救市资金动用了纳税人的钱。利益相关：不炒股的，来看热闹的，发现和自己利益相关的，义愤填膺的，好不容易看见一次群贼挨打的。。

观点二，救市就是毁市。利益相关：这里边主要也是以‘旁观者’，同时对资本市场有自己立场的，对有形之手充满反感的，当然不包括做空的，还有刚挣扎交出带血筹码的

观点三，政府应该救市。利益相关：套牢的，杠杆的，金融机构从业的，买了基金的理财的，直接间接参与的

一个帖子里就能看到众生像啊，因为这个话题说的这个股市，往大了说资本市场，金融市场，和每一个都有关

我自己的观点
所以如果真有外资，在这个节点：中国三期叠加，经济放缓，改革转型艰难，地缘政治动荡的对我中华不利的点，恶意的落井下石，正面不敢来背面的，想重现历史的，我坚定支持中央做法，我尽自己绵薄之力为中华接盘，而且高速所有想堵中国国运不济的人，这里还有个利益相关：

中国的！

吉格斯 · 2018-10-13 23:48:30

该救的还是要救，总不能放任自流，关键是怎么救，救市的同时做了什么，有没有相应的制度保证下次不会波动这样大。毕竟中国股市需要成长，需要进步，成长需要付出代价。

匿名用户 · 2018-10-13 23:48:31

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

匿名用户 · 2018-10-13 23:48:32

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

totlepanic · 2018-10-13 23:48:33

投了股票的就想国家救市，没投股票的当然是不想救市，而且落井下石，彰显自己有多聪明多冷静多理性！你是不可能得到一个客观答案的！不同的利益有不同的答案啊！

匿名用户 · 2018-10-13 23:48:34

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

政府应该救市吗？历史上美国股票市场是如何救市的？

10 个回复