为什么资本充足率成为金融机构风险管理的指标？

MrToyy · 2018-10-13 14:29:02

通俗点讲，我们可以把“资本充足率”简单化，理解为权益/资产，即（1-资产负债率）。
对于一家一般的企业来讲，资产负债率不能过高，过高的资产负债率意味着企业财务负担较重，面临的财务困境风险较高。一般来讲，企业的资产负债率在70%～80%之间就算很高了。
银行也是一种企业。银行的商业模式就是借钱来投资，借到越多的钱，投到比借钱成本更高的资产上，就能赚到越多的钱。然而，由于高收益的资产总是伴随着高风险，没有人能够完全免除这些资产收益不确定性。而如果资产收益走向不利，则银行的债权人就会面临损失。打个比方来解释这个事实：
假设一个人出了10万元办了一家银行，吸引了10万的存款，那么这家银行的资本充足率就是50%。第一年，这个人拿这20万去投资，赚的钱扣除给存款人利息就是自己的利润，假设投资收益率25%，赚了5万，存款利率10%，就是1万。换句话说，投资成功的时候，这个人自己赚了4万，付给存款人1万利息。而如果投资不成功，赔了25%，也就是5万元，那么结算的时候，这个人付给存款人1万利息后，自己一共亏了6万元（赔的5万元加上1万元利息），自己开始投资的10万元足够亏，存款人的10万元可以全部收回。
第二年，这个人换了一种做法，拉到了更多的存款。同样自己投资10万元，但吸引了90万存款，资本充足率10%。类似的，如果投资收益25%，那么，年末这个人付给存款人9万元利息，自己赚16万。但投资亏损的时候就不一样了。同样是亏25%，这家银行的总资产在年末的时候就变成了75万元，还不足以偿还年初的90万元存款，更不用提9万元利息了。由于银行是有限责任公司，投资人只以自己的出资为限承担亏损，也就是说，这个人只用赔原先投资的10万元，另外15万元的亏损要由存款人来承担。
分析上面两种情况，可以看到，资本充足率越高，在发生亏损的时候，存款人的利益越能得到保障。然而，从银行经营者的角度来看，资本充足率越低，自己在盈利的时候赚的钱就越多，而亏损的时候却以自己的投资为限，这种经营方式促使他们不断降低资本充足率，使自己的利益最大化。为了化解存款人和银行经营者之间的利益矛盾，监管机构就以一个确定的资本充足率来平衡双方的利益与风险。

易睡熊 · 2018-10-13 14:29:03

资本充足率的基本思路就是：有多少本钱，做多大生意。
因为银行经营风险，预期风险由准备金抵御，非预期风险由资本抵御。
监管机构怕银行亏得本都没了，于是就特别对非预期风险与资本之间建立了一个最低比值。
这个比值可以说是监管的最核心指标，当然比存贷比啥的要强多了。

符号 · 2018-10-13 14:29:04

各位的回答基本解释了资本充足率的概念。我从另外一个角度回答一下：为什么金融机构（银行）风险管理的指标是资本充足率，而不是其它衡量标准（比如非预期损失）。

从银行的角度来说，资本充足率其实是一条比较僵硬的规定。不同银行之间业务有所不同，运营方式有所不同，不同时间面对的风险也各不相同。如果一家银行真的是想要做好自己的风险管理、实现利润最大化，最合适的方法应该是对自己银行的风险进行模型化和量化，然后计算非预期损失（包括信用风险、市场风险、操作风险），预留资本用以应对这种非预期损失。这也就是所谓的经济资本（economic capital），相对于监管资本（regulatory capital）是不同的概念。

（如图-摘自Investopedia：对预期与非预期损失进行建模，制定合适自己的置信水平，其中非预期损失的部分即用于计量经济资本）

对银行来说，这是最佳的风险控制途径，而不是遵循若干条和其它所有银行一样的资本充足率标准。每家银行对自家风险所建的模型理应各不相同。事实上，西方的很多银行也都有自己的经济资本计量模型，中国的银行也越来越多地正在学习和采用这样的模型。

但是这对于监管者来说就是一个噩梦。如果每家银行都按自己的模型来做风控，监管者需要搞懂每一家的风控模型，才能知道它的风险水平如何，这样的话监管成本太高。此外，很多小银行或者发展中国家的银行都还没有成熟的经济资本计量工具，本身对风险的把控就很有限，或者说不知道怎么做好风控。

在这样的情况下，监管者制定若干条硬性的资本充足率规定就成了监管方的最佳解决方法。所有银行，无论有没有自己的经济资本计量体系，都按照巴塞尔协议规定的方法计算资本充足率，然后用资本充足率来衡量风险。这样的话，小银行们有了风控的办法，大银行们则接受统一监管，而不是各自为政。所以说，虽然资本充足率对每家银行来说不是最好的风险管理方法，但它适用于广泛范围监管的指标。

张个我 · 2018-10-13 14:29:05

简单粗暴总结，逻辑是：
8%的资本充足率，代表发生重大风险，银行清算时，全部资产，我只要达到92%的回收率即可让存款人不受损失，即不引起社会问题。
当然计算方式会扣除无形资产等清算时虚头巴脑的资产，也会加上减值准备，次级债等清算时处于存款人第一还款顺位的最差考虑。
当然会风险不同，资产的权数不同：100%代表这些资产银行只要收到92%即可，剩下8%银行补；
50%代表这些资产银行只要收回96%即可，剩下4%银行补；
20%代表这些资产银行只要收回98.4%即可，剩下1.6%银行补
剩下的就是考虑银行的别的风险，操作，信用等，但大体逻辑是这样，理解比较方便。

吐槽：一直不明白CDS怎么样好理解，直接看到英文解释：cost to protect credit default，可以理解为：有多少比例已经预计收不回来了，就是坏账率吧

西早 · 2018-10-13 14:29:06

资本充足率是指资本总额与加权风险资产总额的比例，反映的是商业银行在存款人与债权人的资产遭到损失之前，该银行能以自有资本承担损失的程度。资本充足率的意义在于抑制风险资产的过度膨胀。巴塞尔协议规定其目标标准比为8%。

郑早立 · 2018-10-13 14:29:07

资本充足率=资本/风险加权资产
是鼓励银行多购置无风险资产的一种监管措施，巴塞尔1和巴塞尔2里一直把其当做核心指标，然而其在很大程度上鼓励了银行购入大量3A评级债券，因为这些不计入分享加权资产，最终结果就是银行大量购入3A级的CDO，从而08年的时候一片哀嚎（尤其是citigroup)。在巴塞尔3里为了防止这种行为再次发生，限定了另一项“杠杆率”不超过3%，杠杆率=资本/总资产，是一项简单粗暴的指标，银行必须同时满足这两项
至于8%和3%这两个数，我会跟你说是拍脑袋的么

匿名用户 · 2018-10-13 14:29:08

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

starseeker · 2018-10-13 14:29:09

不是资本充足率为什么成为金融机构的风险指标。而是衡量风险需要什么样的指标。

昆吾 · 2018-10-13 14:29:10

因为金融机构过于追求高利润，如果再不控制杠杆，就太助纣为虐了

为什么资本充足率成为金融机构风险管理的指标？

9 个回复