为什么把资本的投入再生产称为「剥削」？

马原老师说，资本家在生产过程中，会获得超过生产成本以上的剩余价值，然后把这一笔资金投入再生产，获得更多的利润。
那问题来了，这个过程为什么是剥削？讲道理，我们合伙卖汽车赚钱，你出钱他出机器我出力，得了钱咱对分，这不是很合理吗？凭什么资本家拿了自己的那一部分钱就算是剥削呢？
=============割===========
额。。有些同学有些歪楼，简单回答一下答案里存在的几个共性问题吧。。
其一，大多数答主认为我出的力被资本家们认为是可变成本，所以他们可以规定我的劳动价格，也就是工资。
那么意思就是说，资本主义生产关系本身没有问题，问题出在利润的分配上，没错吧？那么好，资本家退一步，多给你点钱，这个投入再生产轮回不会改变，最多周期变长，那不是在保证没有剥削劳动者的前提下继续完成了投入再生产这个“剥削”的过程？这其中的剥削源于什么？
其二，认为我举例中这个“机器”属于生产资料私有，认为我的第二个朋友私人占有了生产资料，所以他可以空手套我的白狼，坐地收钱。可是你看，这个机器是他自己的呀，可能还是他自己造的呢，如若要收归公有，不太合适吧，换句话说，我一膀子的力气，不造汽车，可能大力出奇迹抡出个机器来，那我不就从无产阶级变成有产阶级了吗，凭什么说第二个朋友就是在剥削我呢？

威廉 · 2018-10-2 08:58:43

大家讨论的挺热烈的。其实各自都说的有道理。劳动价值理论本身是自恰的，内部逻辑是顺畅完善的，人们很难从其内部反驳它。它揭示了剥削。但西方经济学也有一系列的理论，如生产要素理论等，为资本家辩护。
只是依照劳动价值理论，要消除剥削，势必要消灭资本家，由公共集体组织生产，抑或生产力极大丰富/技术高度发达的情况下，自发生产/智能系统组织分配生产。目前还做不到。所以当下，我们是把“剥削”问题先放下，优先发展生产力。
----------------
我有个思考，也不知道对不对。

企业家以市场均价50块钱买了块石头，并以市场均价30元雕刻一块石头的薪酬雇佣了一个雕刻师，石雕最终在市场上能卖出100元。企业家获得70元(50元成本加20元利润)，雕刻师获得30元薪酬。

在这种情况下，企业家独吞20元利润的行为是否是在剥削雕刻师的剩余价值？

要回答这个问题，先要弄清楚20元利润是怎么产生的？
我作为一个消费者，为什么即使知道企业家原料50元，人工费30元，我还是愿意多花20元买这个石雕？

因为，我自己没功夫/没本钱/不想承担风险把这50元的原件和30元的人工组织起来，形成我要的产品。我想直接买。和雕刻师无关。
反过来说，正是企业家将生产和销售组织起来的劳动，花费的时间，筹措资金的成本，资金占用的成本和承担潜在风险的行为，导致了消费者愿意出高于成本的价格购买，从而产生利润，既所谓剩余价值。

也就是说，不光工人的劳动有价值，企业家的劳动和承担也是有价值的。
在100元的收入中，20元利润是企业家因组织生产销售，投入资金，承担风险而应得的。50元是企业家收回的原料费。而30元的薪酬也是雕刻家应得的全部报酬。不存在剥削。

可能有人说，没有雕刻师的劳动50元的石头怎么能增值呢？有了雕刻师的劳动这破石头才能卖到100元的，企业家就是在剥削雕刻家，那多出来的20元就是剩余价值。
但同样的话，原石市场的老板和企业家也可以说。大家都是必不可少的。雕刻师在劳动市场上明码标价出售自己的劳动服务，和原石店老板出售自己的石头是一样的。为什么前者被剥削了剩余价值，而后者无人问津呢？
雕刻师在自由的劳动市场中，因供需关系决定的30元/件出售其个人劳动，30元/件即为其所应得的全部收入，哪有什么剥削剩余价值。和原石店老板原石卖50元/件，应得50元/件是一个道理。

商品的价值是个很古老的话题了。现在经济学领域很少讨论这个话题。主要是因为大家发现讨论这个没什么意义了……

最后提个醒，以上结论都是随意畅想，分析一下。不管各位觉得结论有几分道理，都建议不要在马原等思政课上质疑劳动价值理论，除非你想得低分(*▽)有什么问题咱课外讨论

匿名用户 · 2018-10-2 08:58:44

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

西绪福斯 · 2018-10-2 08:58:45

评论里面的太多人没有血性了，去听一听国际歌吧。

李子 · 2018-10-2 08:58:46

一个人的劳动8小时，价值80块。在资本的初期时他会让你加班，这时候就变成你劳动10小时工资还是80块。这就剥削了。衍生出来相对公平的工资方案就是计件工资和计时工资。
到资本市场的后期，有了加班费这一说，他对普通工人的剥削程度降低了，开始对不可替代之高级工人的剥削加重了。越高级剥削越重。
而且，所谓的剥削是建立在平流层内的所有人身上的。某一大部类，并不是从一个公司反映的
另外，剥削的是买家。

芦苇 · 2018-10-2 08:58:47

我觉得资本家能剥削劳动者最根本的原因是在最初的生产中发明新生产资料的人不会无偿的把制造新生产资料的方法给整个集体或者国家。
举个例子，在一个村里，原来大家都处于自给自足靠自己种地养活，但生活条件很差，饥一顿饱一顿。某一天A发明了一个机器使每亩田的产量提高一倍，你觉得A会为村里每个人以成本价做一个这种机器吗？他会怎么做？
1. 他不会告诉别人他造这个机器的方法，他自己用这个机器造出很多多余的粮食，用这些粮食买地，然后雇人用机器种更多的粮食。他就成了资本家。
2. 他在村里卖这种机器，因为这机器太好了，其他地方又买不到，大家都争着要，那决定这个机器价格的就不是成本，而是购买者购买后的收益。A通过大量出售这种机器赚很多钱，中间他会雇佣一下灵光点的小伙子帮他造机器，但关键部位肯定不会教别人。他用赚来的钱造厂房，改进机器或者发明新的机器，变成了资本家。

胡思乱想的点点点 · 2018-10-2 08:58:48

这要看是谁提出了这个理论，资本家肯定不会说自己是剥削，说资本家剥削的肯定是劳动者，或要争取劳动者反对资本家的人。现在大多数人不还是天天上班拿着固定工资的嘛，所以剥削这个问题，只是立场和角度问题。

eleven Txy · 2018-10-2 08:58:49

一个个说的好像资本家是开印钞厂的，机器一开，钱就哗啦啦出来了。

匿名用户 · 2018-10-2 08:58:50

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

沧浪 · 2018-10-2 08:58:51

那些认为资本不创造价值不该参与分配的
你们最好不要做任何投资
你买股票，好，你剥削工人
你买国债，好，你剥削国家
你存银行，好，你剥削银行
什么？你说不是剥削？你又不劳动，就得到了收益，怎么就不是剥削了？

于是等到所有人都不剥削了，我们就回到了幸福的原始社会。

匿名用户 · 2018-10-2 08:58:52

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

为什么把资本的投入再生产称为「剥削」？

10 个回复