美国南北战争中北军的胜利是否为必然的？

若非必然，胜利的条件是取决于哪些因素？

小社区de用户 · 2019-4-11 21:02:19

当然是必然的。
南北战争，南北双方的实力差距是很明显的。
北方23州，人口2200万，南方11州，人口900万，其中近一半是黑奴，也就是说服兵役男性的比例北方是南方的五倍左右，而且还可以大量吸收黑人参军。
后来北方最高兵力达到69.8万（其中有不少是黑人），南方最高兵力约30万。很明显，南方已经大约15人一兵，动员能力接近枯竭，而北方潜力还很大。工业实力和军火生产能力，差距更大，10倍也不止。
南方仅有的优势在于：1、南方的农民、庄园主子弟相比北方的工人，从小玩枪，枪法要好很多，而且有保卫家园的感情；2、南方的优秀将官比北方多；3、出于地缘和经济利益等原因，英法政府对于南方比较有好感。
由于双方综合实力相差悬殊，根本不是一个级别的对手，南方的战略目标只是脱离联邦独立自保，而北方的战略目标是灭了南方。南方唯一的出路在于在战场上通过微操给予北方重创，以此得到英法等国的外交承认或者军事干涉。
北方想要获胜，只需要：1、动员起自己雄厚的实力，下定决心打下去；2、发动黑人（其实只是可选项）；3、别犯太脑残的错误（大雾……）。

战场被当时森林茂密的阿巴拉契亚山脉分为东线和西线，东线是主战场。东线，虽然双方的首都直线距离只有100多公里，但是中间隔着波托马克河下游的沼泽地，大军难以通行。两军主要在华盛顿西面的铁路附近作战，南方希望以打促和，所以会跑到华盛顿北面的葛底斯堡和北军开战。西线南方两年工夫就崩溃了，北方先打通密西西比河航道，然后谢尔曼向大西洋进军。当时的作战模式还是拿破仑时代的运动战。排队枪毙+散兵线，后膛枪也开始大量使用，骑兵很少用于冲锋而主要在于让步兵多四条腿赶到目的地，堑壕战开始出现。北方的海军也对南方各港口进行着封锁。20世纪残酷的总体国战已经初露端倪。
前期，北方对于战争的难度估计不足，训练和准备不足的军队初战失利，然后连着几任统帅都是谨小慎微，过分注意微操，可是对面的罗伯特·李就是美国历史上少有的微操大师，和他几次较量多半都是败仗。但是南方即使获胜，也根本无力深入，扩大战果。时间一长，北方的雄厚实力开始发挥，原来的菜鸟军团经验值也开始积累。
葛底斯堡战役，罗伯特·李不小心吃了败仗，一下子局面就变得难看了（这样的败仗换了北方其实根本无所谓）。北方解放黑奴以后，兵力增加不少。然后北方统帅又换上了当年西点军校里面成绩平平，喜欢蛮干的屠夫格兰特，深知总体战的精髓，不玩微操，直接大军A过去，根本不在乎伤亡数字，就和你硬打拼消耗，哪怕二比一和你换，你也得完蛋。谢尔曼更加流氓，直接深入对手后方屠农拆建筑。
这个时候，英国宪章运动刚刚结束不久，民权意识崛起，法国拿破仑三世一直想把自己打扮成解放者，这个时候还正在远征墨西哥讨债。马克思、恩格斯当时已经是欧洲舆论界的大V了，美国南方的奴隶制在欧洲主流舆论看来，那个简直是禽兽不如，英法政府根本不敢冒天下之大不韪干涉美国内战。特伦特号事件，美国做出让步之后，英国也不敢过分进逼。美国不是亚非的落后国家，几千人或者万把人根本没用，克里米亚战争才结束没几年，再出动几十万大军跨洋远征，国内舆论根本不会答应。
在英国和法国不干涉的情况下，几年下来，面对格兰特和谢尔曼这种和你拼消耗的狠角色，南方再也拼不起了，只能GG。

小社区de用户 · 2019-4-11 21:02:20

开始的时候没有必然，但是林肯开挂了，任何战争一旦涉及这种大规模融资行为，都是不可逆转的胜利，包括当年大家都不喜欢的满清入关，看看老百姓为什么不奋起反抗民族侵略者。

1862年5月，林肯签署了《宅地法》，规定每个美国公民只交纳10美元登记费，便能在西部得160英亩土地，连续耕种5年之后就成为这块土地的合法主人。这一措施从根本上消除了南方奴隶主夺取西部土地的可能性，同时也满足了广大农民的迫切要求，大大激发了农民奋勇参战的积极性。美国独立后，联邦政府对西部土地实行国有化，并决定按地段分块出售，以增加政府的收入，偿还国债和满足土地投机者的要求。但出售土地单位面积大、价格高，西部移民无力购买，因而展开了长期争取无偿分配土地的斗争。由于南部奴隶主的阻挠，直到内战前，无偿授予移民土地的法案均被参议院否决。南部奴隶主的政治代表退出国会后，林肯政府得以实现共和党提出的宅地纲领，国会众议院和参议院于1862年2月28日和5月6日先后通过了宅地法。5月20日林肯颁布此项法令。

复制代码

小社区de用户 · 2019-4-11 21:02:21

运气不好的话，里士满应该在七天战役就被拿下了，问题麦克莱伦水平太糟再加上华盛顿实际上没给前线更多的兵，结果直接导致进攻失败。

南方是不是会输，这个压根不用想。
因为南方本来就人少的可怜，开始只是借着征召士兵素质高+整个联邦军中下级军官8-9成来自南方这点优势，再加上北军损失大量下级军官，士兵训练水平和武器装备都不佳，打的好看本来也很正常，真等消耗过几次之后原形毕露，葛底斯堡就算李不犯二邦联这点兵力武器也赢不了，甚至出现三个邦联旅强攻一个联邦旅，联邦也没有崩溃的情况，还有在邦联进攻时也有联邦军成建制反冲锋，这在早期是难以想象的。
所以犯二之后就是毁灭性的大败。

就不说邦联因为海上被封锁，早就经济崩溃滥发钞票并且恶性通货膨胀了，生活都很成问题。

再说李这人其实就是莽，带兵冲锋可能还行，但明显缺个参谋长，实际并没有吹的那么厉害，不过前期还真是给他找到了石墙。

无论是七天战役还是葛底斯堡，只是他本人判断的地方，失误的地方非常多，石墙还在的时候还是能打很好的仗的，石墙死之后，就没打出过多漂亮的仗了，皮克特冲锋这种决策做出来真的是让人无话可说。

小社区de用户 · 2019-4-11 21:02:22

必然的啊，南方想要赢只能第一年强行决战，第一年打不赢北方就永远打不赢了。
和德国一战差不多，不能速战速决就得被拖死。北方的物质优势会越来越大。
葛底斯堡打赢了也只是苟延残喘，北军维克斯堡围的死死的，完全的歼灭战。葛底斯堡赢了也只是一次击退战，这种击退战南方赢得不止一次，有用吗？
石墙活着也一样，他有那能耐，前两年怎么北方不投降？前两年不能让北方投降，现在进入了拼消耗拼国力的时候，他反倒能让北方投降？和曼不群东线甩锅有什么区别？

小社区de用户 · 2019-4-11 21:02:23

南北战争中的南军，一战中的德国，二战中的德日，都可以用一句话概括：

百胜不足以扭乾坤，一败而致祸不复

美国南北战争中北军的胜利是否为必然的？

5 个回复

浏览过的版块