|
~就这两个人，这一个来回。 精准、简洁、礼貌、干干净净。  所谓干净的质询 https://www.zhihu.com/video/1006489048575303680 ..............分割线......... 发上来也没管，结果不知道哪位大佬翻了牌子，点赞数蹭蹭的涨。 拜托，我只是在给小朋友备课的时候顺便被邀请了，就顺手把这个截好的视频发出来而已........ 于是自己给自己立了个flag，到了一万写个赛评:
辩题:这是现实/理想主导的世界
1.正方的申论: 正方的申论，既容易又困难。 容易在，这个持方，在社会主义，马克思唯物主义环境下，超有认同感。 困难在，正是道理太简单，一分钟就能讲完的内容，拉长到3分钟，很可能变成催眠曲，观众听不下去。 所以，徐卓阳的“大将之风”在敢于放弃常规立论的套路，直接进入双方最核心的定义争夺，不模糊，不回避。 按照常规立论套路: 我方今天的定义如下，现实就是这个世界的各种设定。主导就是你的行为只能在这种设定的禁锢下进行，你没有办法改变其基本的运作规律。 之所以我们认为现实在主导世界，原因有2: 第一，在物理世界中，一切都是在现实主导之下的发展。 .........（万有引力）..... 第二，在精神世界中，我们的一切想象依然需要在依据现实设定进行发展。 .....（愚公移山） 最后，在价值上，即使现实是如此沉重，我们也应该努力让理想实现，因为只有理想变成现实，才能改变这个世界，才能作用这个世界，使我们的世界更加美好。
多无聊啊！ 我打赌，能看完我这篇一辩稿的，能看下去的，没几个。 而且重要的是，在双方都非常了解彼此的情况下，“我方理由有2:第一....第二.....”全是废话，因为这是在正方定义之下的正常推导。反方一定不会认可正方的前提定义，绝对会用大量的时间对定义进行攻击。这样的情况下，还花1分半的时间进行逻辑推导，以证明正方定义之下正方得证，是超浪费的事情。
开场抢定义，这是正方四位辩手对自己和队友的技术动作，阅读比赛能力，临场应变能力，演绎能力自信的表现---我们直接打核心交锋，不玩外围虚的东西。
因此，我们看到，徐卓阳用愚公和万有引力的例子不是在论证逻辑推导，而是建构情景，让大家认同“基本的环境设定是主导”，这个定义。
真正体现徐卓阳辩论功力的，是如何讲好一个故事，如何潜移默化的让观众消除“你是为了赢比赛而忽悠我”这个潜意识。亲和、幽默、再带上一点点的痞，观众接受的，不只是你讲述的内容，而是因为对你的认可进而对你讲述内容的信任。
2反一首质 熊浩的强，在于温文尔雅之中一剑封喉。 首质第一要务确认对方的定义，前提。第二要务，拿下本方需要的定义，前提。如果刚好两个目标合并成一个目标，大幸之中的不幸，大幸在赢家通吃，不幸在对方也是这么想的。 通常的质询，更多的是正三刘京京反三王梅的样子，提问方频繁打断，回答方拼命解释，可是最终，提问的问不清楚，回答的答不明白。 经常说，老戏骨要飚戏，需要好对手；好的质询手也只有遇到优秀的接盘手，才能让质询赏心悦目。 提问方给够回答时间，因为你越解释，其实你展示的漏洞越多；这是提问方的自信。 接盘方解释的越精准，接盘时间越短，越显示本方立论的坚实；这是接盘手的自信。 所以我们看到，双方的质询，没有抢答，没有强打断，有的只是一来一回的设套和解套。 熊浩的目标，在质询的最后一句以及之后申论的最后一句。“那只是存在不是主导”“理解了以上两个前提，才知道这世界方有主导，这世界方是人的世界”。 第一回合，关于愚公的故事，双方的误会用一个回合澄清，这是双方努力理解对方而不是努力拆解对方的结果 。但是熊浩接到了自己想要的点“不这样想，这个故事没法讲”-----人的意志在主导我们的想象。 第二回合，关于万有引力，徐卓阳开始反制，他用的不是频繁的反打断，而是快速确定对手阶段性目标，同时以比对手多走一步的方式提前封堵对方的诱导“你上个天给我看看”。而熊浩的最后一句“那只是存在不是主导”使得我们模模糊糊的摸到了反方的架构。
3反方的申论： 其实，反方面临的困境和正方相反，在一个唯物主义观念深入人心的社会中，使用唯心主义的观点来推进自己的论点，首先遇到的就是观众本能的反抗。所以熊浩才会说“我方的内容不会在我的一辩稿中讲完，我也讲不完”。 不过，熊浩与其他人比，稍微占了一点点的优势： 1）.当场在座的各位，都是打过大量比赛或者观看了大量比赛的辩手和辩论爱好者，对唯心主义的观点就算不太认同，也大致有一点点的了解； 2）.经过浮屠辩之后，就像邱晨说的“一个由熊浩主导的立论永远是这个样子.....”，大家对熊博士立论的深度已经有了心理准备，大家通常都做好了努力理解而不是挑熊博士漏洞的准备。 于是，观众的基本观念的预先建立加上熊博士的自带光环，这个松散故事＋理论普及的申论也就完成了。 比赛推进到这里，大家只能模模糊糊的感觉到，熊博士准备用唯心主义来打，大致会用人定义了物质世界，而人不会被物质世界定义这前提为基础，围绕主导的定义展开论证。 于是我们看到了，我个人认为我在辩论赛场上见到过的，最精彩的质询。
4正一质询 1）“能力有限是个理想”， 第一坑，如果熊浩回答，“因为时间有限”，他还能接得如此顺畅吗？ 所以，他回答的是“能力有限”，当然，这个仍然反我们认知的直觉。 于是有了徐卓阳的激化观点"你能力有限是个理想？""你能力有限也是个理想？？"这是典型的激化观点，用“对方的结论反常识”的情景使得观众自发对抗对方的观点。 而熊浩的回答很微妙，第一次回答可以认为熊博士有失误，第二次回答可以认为熊博士准备解释，但是第三次回答，熊博士坚定而不做解释的态度，使得我们突然自发的去回溯反方立论阶段的内容，自动帮熊博士脑补了这段解释：能力高低本身就是被人定义的。 在这里，解释需要的时间是很长的，徐不一定会给熊这么长的时间解释，并且按部就班的解释效果并不一定好；所以熊浩用坚定的态度使得我们自然的认为他有能力解释却不想解释，反而自发帮助脑补。
对于辩手而言这一轮质询最具教学意义的地方在于：为什么同样的内容，不同的人，不同的语气，不同的观众，效果完全不同？ 辩论，不是你输出了什么；而是你让观众感受到了什么。
2）现实与理想互换的“文字游戏” 这一回合的快问快答，徐是在用“常识”反驳熊的“理论”，仍然在激化观点；而熊面临的困境依然是：正统的解释太耗费时间并且观众不一定听得懂。 所以，熊选择的是对抗性的抛出理论加工后的结果，在观众中营造“我的理论是可以解释世界的”这个效果。 这一回合，徐卓阳基本一个问题一个坑， “有区别的现实”“活在自己理想当中的现实”都是想将反方的理想变成“现实存在”，而熊浩“有区别的理想”“活在自己现实当中的理想”反向的将正方的现实变成了“个人认知的理想” “世界是如此相对”来包反方的“不一样的理想”，而熊博士的“相对和绝对，这是不一样的理想”反包回去。 双方的这一回合交锋，展示的是各自扎实的理论功底和阅读比赛的能力。
补一句：虽然唯心主义在中国的市场极小，但是在哲学领域，唯心主义并不是一个“被证伪”的理论。唯心和唯物的关系，更像是量子力学和经典力学的关系。 实际上，打到这里，双方已经将辩题偷换或者说推到了一个无法解决的哲学问题：这个世界，到底是物质的，还是精神的。
3）拥抱自己的“理想” 打到这里，徐卓阳再一次下套:你的存在主义本身就是一种现实，有人相信它，有人不信它。相信的是一种现实，不相信的是另一种现实。 并试图碰一下价值倡导:反方是不是要强迫所有人都按照存在主义的方式“主导”世界？进而可以推到1984了。 熊浩再次解套:相信我，不相信我，都是理想。 至于价值的解套:人思想的存在本身就是在主导世界，每个人都有不一样的世界被主导。
最后，所谓“大将之风”，不是双方辩论的内容，毕竟内容是可以变化的；而是双方在交锋中所展现出来的对对方内容的努力理解和尊重，努力将内容深入的态度。 | 
转播
