《资本论》适合哪种人看？

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

通吃岛岛主 · 2018-9-24 00:18:41

适合搞人文社科研究，且有一定基础的学术工作者看。

首先它太厚了，一般人根本没时间看完。第二它太艰深了，没有一定学术基础很难看懂。如果自身有一定积累，那么《资本论》有可能会给人很大的启发。

最伟大的女经济学家，琼罗宾逊，就是在40年代读了资本论以后，开始了她经济学研究的转向。

人文地理领域最伟大的学者，大卫哈维，69年到达美国。当时美军依然深陷越战，社会矛盾非常尖锐，许多政治人物被暗杀，全国数百万学生罢课。他发现自己了解的一切框架都无法解释当下发生的事实，于是就对学生说，咱读读资本论吧，以前从来没接触过这本大部头，说不定里面有点什么。从此一直读了50年，到今天依然开设资本论阅读课程。

这些例子太多了。尤其在欧陆，每一位社科领域思想家的学术生涯中，阅读《资本论》都有着重要的地位。他们不一定完全赞同其中的观点（甚至完全反对），但一定会得到重大启发或影响。

对于业余爱好者，读读《共产党宣言》就足够了。这本册子本来就是面向一般人，将理论进行了适当的简化，文学性也比较强。据我的了解，起码在美国和澳洲，《共产党宣言》应该是政治学（包括国际关系等分支学科）本科生必读材料。所以它对爱好者比较友好，也比较重要。读书嘛，就要多接触不同的观点，多读不同流派的代表作品。

还有啊，下次提问之前把病句改改。

没嘴关公 · 2018-9-24 00:18:42

谢邀

要是说读书，各种种类的书很多，而如何分配且基于自己位置选择一本适合自己的书是很重要的。

而同时基于本问，我的观点就是：对马克思所在的社会环境和历史背景有基本认识，或者能够花时间与其所在的历史背景有基本认识，或者对社会和身边的环境足够敏感，观察足够细致，那就能去读。

顺手批判一下：

高赞答案们所存在的偏见过于幼稚，我对此不做出评论。无论是亚当斯密也好，凯恩斯也好还是你们所推崇的任何一个经济学家也好，难道哪个从根本上解决了经济危机吗？

没有，一个都没有，凯恩斯这种只能续命的都拿出来喷马克思了？这可真讽刺。

马克思耗费了自己后半生的时光写下《资本论》并由此与自己的马克思哲学和科学社会主义理论融合，并明确地指出资本主义世界所存在的周期性经济危机的根本在于资本家，在于私有制，而任何一个经济学家哪个能够指出与此不同的答案吗？

他们从未回答过这个问题，无论是你们所推崇的任何一个人都好，无论是什么经济结构问题还是凯恩斯的消费杠杆问题也好，他们竟然不由自主地避过了这个问题，并尽他们最大的力量贬低、污蔑马克思的学说，认为他的理论不值一提。并借此换取执着手中的破纸洋洋得意地从资本家们手中拿取他们出卖人格、尊严和所谓的学识的钱财的机会并如此苟活，好比手执黄牌的妓女！

大忠若尸 · 2018-9-24 00:18:43

蠢的人。

正经八百的经济学不去学，瞎读什么资本论，一点实用性没有。

说句不中听的，成功学的实用性都比过了时的死学科高。

经济学不是宗教，连圣经都没有，怎么可能去供奉伪经。

经济学界评价马克思的资本论的现状就是，非主流经济学界会拉着他们一起开会，把他们放到和其他小众经济派别，比如李斯特啊、凡勃仑啊并列的位置，当然这其中还有我们亲爱的奥地利学派。他们其乐融融的开点小会指责主流经济学一家独大压制其他经济学的发展，之后再互相骂骂，会议就结束了。至于主流经济学对资本论的态度嘛，苏联还在的时候，还有点兴趣说说，试图去为苏联这种违反经济学理论的奇葩帝国的存在想通合理性，苏联一亡，就不太理这茬了，因为这么不合经济学理论的国家果然存在不了多久嘛！

主流经济学界如何评价马克思的《资本论》？

马教的思维方式就是如果甲是A的制作者，不管甲之前是接受过谁的生产指令、用过谁家生产资料，只要A造出来了，A就在道义上是甲的了，是不是很眼熟？对！这就是古灵阁地精的物权态度！那么既然这样，给甲下制造命令的“老板”乙交给了甲一笔工资，然后把A拿走卖掉，卖价比甲的工资高，在甲的眼里这就是对自己的剥削了。因为他卖掉的是自己眼里属于自己的东西，却没有把所有销售款给自己——这毫无疑问就是霍格沃茨对古灵阁的残忍剥削啊！所以拉环会玩了命的想要把格兰芬多之剑从哈利波特手上弄回来，因为他是一个马克思主义者，绝对不接受工人被“剥削”。

为什么把资本的投入再生产称为「剥削」？

劳动价值论是错误的，因为首先价值论本身就是一个没有意义的话题。价值这个词在斯密时候就开始谈论了，认为商品上下波动的价格中间存在“自然价值”，价格波动都围绕着这个自然价值。斯密见微知著的本事是有的，但是他那个时代人们对科学与真理的讨论还没有我们现在这么详尽，这个自然价值说和燃素说以太说是类似的，是对现象的一种抽象，觉得纷繁复杂的现象背后有个什么东西可以解释这所有现象。然而它和它们的不同在于，自然价值说不具备证伪手段。所以就像中医的诸般理论一样，所谓价值论，不管是劳动价值论，还是要素价值论，哪怕是效用价值论，仅仅因为它们是价值论，所以它们是错的。

劳动价值论是错误的吗？

马克思也并不是唯一一个对经济危机提出自己的理论的人，其他很多人都对经济危机提出过自己的一套理论。毕竟，经济危机摆在这，世界经济也足够复杂，只要查查前几年发生过什么就能找到几百上千个因子，有定量的也有定性的，有带数据的也有纯描述的，有确实存在的也有纯凭感觉得，只要某些因子在几次经济危机前都存在，你就可以给出条作用到危机的因果线。在马克思这，是资本家发给工人的工资不足以购买所有劳动产品，在米塞斯这，是央行影响了投资者的风险决策，在熊彼特这，是创新不停的毁灭旧的生产关系，在主流经济学，因果线更是毫无节操的肆意繁衍，只要有新的数据，就会有新的因果。然而世界是复杂的，每个因子都可以有自己的反方向作用因子，你说我发工资不够多，然而只要银行开贷款够快，这不是问题。你说我央行瞎操作，然而只要周转够快，这也不是问题。你说创新对旧生产的毁灭才是经济危机的罪魁祸首，然而只要鸡蛋在各个篮子里放的均匀一点，不仅不会被创新影响，还能搭上便车。闭着眼睛说哎呀我真聪明预见了经济危机谁都可以做到，但是这个原因是不是真是这次危机的原因，还是多种原因之一，还是被反向因子堵门里了根本就没发挥作用，这个就是主流经济学家要做的事情了。

马克思主义经济理论是不是被边际效用理论打得毫无还手之力？