大便和 GDP 的故事荒谬或者合理在何处？

两个经济学的学生走在路上，然后看到路边上有一坨屎，A对B说：你把这坨屎吃了，我就给你5000万。那个B为了钱毫不犹豫的吃了一坨屎，A也爽快的掏出了5000万的支票给B。他们继续走着，但是心里都有了一个疙瘩。A心想他吃了一坨屎，我就给他了5000万，真不值。B心里想，我吃了一坨屎，才拿到5000万，真不值。突然在路边，又出现了一坨屎。于是B要报复A说道：你把这坨屎吃了，我就还你5000万。A看到有这么一个机会可能弥补损失，于是也毫不犹豫的吃了。但是两个人回过头来想想又觉得不对，两个人什么都没得到，却一人吃了一坨屎。于是他们把这个笑话告诉了他们的经济学导师，导师激动的喊道：天哪你们刚才知道做了什么嘛，你们就在刚才创造了一个亿的GDP啊！
==================================
以上是那个经典的经济学笑话，我一直不解的是在gdp核算公式中，这坨大便应该是计入gdp的，如此，问题出在哪里？

——追加一个假设：这个故事后来被税务部门知道了，分别找A和B追缴了5000万元收入相应的个人所得税

Luo Patrick · 2018-9-23 04:08:13

这个问题的逻辑本身并不荒谬。
认为吃屎不计入GDP的看法都是不对的，你请歌手给你唱歌、请马戏团表演魔术也要给钱，这个钱也要计入GDP，出钱请人吃屎一样的，5000万元计入GDP。
在这个过程中，A和B都获得了很好的享受——真的。如果他们舍得出5000万元去看一次表演的话，这场表演一定让他们非常享受。所以他们各自提供了一次表演劳动，各自也享受了一场表演，这完全是正常的商业交换行为，典型的服务业。钱也计入GDP了，有什么问题吗？

不理解这个故事的人，只看到了两泡狗屎，而没有看到5000万元现金的交换。一场价值5000万元的服务！这么昂贵的服务一定因为它能给A和B带来巨大的愉悦！所以这里面有劳动，有愉快的享受，有等价交换，基本上没有什么荒谬的地方。

慧航 · 2018-9-23 04:08:14

我来泼一泼冷水，这个例子并没有那么简单。

GDP作为一个衡量收入和福利的度量，是有其基本假设的。这其中的一个假设是消费者的偏好必须是单调递增的，也就是说，假设计入GDP的所有商品都是“goods”而非“bads”。

而在这个例子里面，shit显然不是“goods”，所以GDP在这里存在失效的可能性。

比如，我们假设效用函数为 $u_i(c,s)=c-s\cdot S_i$ ，其中c为消费，s=0/1为shit，Si为货币化的吃屎带来的负效用。假设两个人的财富禀赋为 M_1, M_2

，并且假设shit为“bads”，即： u_i(c,0)>u_i(c,1)

。

根据显示偏好，第一次第一个人选择吃屎，我们有： u_1(M_1,0)=M_1<u_1(M_1+5kw,1)=M_1+5kw-S_1

，第一个人的效用增加为： u_1(M_1+5kw,1)-u_1(M_1,0)=5kw-S_1

，而第二个人的效用变化为： u_2(M_2-5kw,0)-u_2(M_2,0)=-5kw

同理，第二次第二个人选择吃屎，第二个人的效用增加为： u_2(M_2,1)-u_2(M_2-5kw,0)=5kw-S_2

，而第一个人的效用变化为： u_1(M_1,1)-u_1(M_1+5kw,1)=-5kw

总的效用增加为：

。

你以为故事就结束了么？naive。上面的推理看似很合理，只要 S_i<5kw

，也就是吃屎的效用损失小于5kw就会发生。而实际上很难解释一个问题：为什么2愿意为1的吃屎行为支付？所以这里是有极强的外部性的：只有当2认为，1吃屎对于2来说有效用上的收益，这个事情才会发生！

这也就是这个故事第二个不符合经济学一般假设的情况：外部性可能会破坏GDP度量福利的有效性。

下面继续拓展上面的模型，效用函数设定为 $u_i(c,s,v_{-i})=c-s\cdot S_i+v_{-i}\cdot V_i$ ，多出来的 $v_{-i}$ 代表了对方有没有吃屎，而Vi为对方吃屎给自己带来的效用。

还是根据以上的思路，第一次第一个人选择吃屎，有： u_1(M_1,0,0)<u_1(M_1+5kw,1,0)

，效用增加为

。而对于第二个人来说， u_2(M_2,0,0)<u_2(M_2-5kw,0,1)

，也就是说，只要

，第二个人就愿意花钱让1吃屎。两个人的收益分别为 5kw-S_1, V_2-5kw

，净收益为

。

第二次第二个人吃屎，类似的，净收益为 V_1-S_2

。

我们发现，只要： S_i<5kw, V_i>5kw

，根据以上的效用函数设定，这个故事就会发生，效用的净增加为： V_1+V_2-S_1-S_2>0

。

所以呢，上面的知友有一点说对了，就是这个过程两个人的效用的确增加了。然而增加的原因是因为外部性，而且增加的效用货币化之后也绝非10kw，而是 V_1+V_2-S_1-S_2

。

最后，需要提示的是，GDP虽然是一个很好的度量福利的指标，但并不是没有问题。这个例子的荒谬之处并不在于GDP的计算，而在于其稀奇古怪的假设：效用函数的非递增性和消费的外部性。在现实的经济活动中，这种情况非常罕见，因而这个例子并不构成对GDP的有用性的威胁。如果硬要举例子的话，香烟的生产以及二手烟的外部性也许是一个例子。但是恐怕二手烟的外部性所造成的效用损失只是GDP中非常小的一部分，因而也不能挑战GDP作为福利衡量指标的有用性。

Albert · 2018-9-23 04:08:16

这个故事的荒谬之处的根源在于GDP的计算公式的漏洞。如果把故事里的“大便”替换成金融危机里的各种CDO,CDS产品；或者是Las Vegas的各种赌博产品和相关收入便是真实世界的情况。

匿名用户 · 2018-9-23 04:08:17

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

匿名用户 · 2018-9-23 04:08:18

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

陆仁贾 · 2018-9-23 04:08:19

1. A为了看B吃屎愿意付出5000万，说明观看这样一场真人秀可以为A带来不低于5000万的享受。
本质上讲，这同观看一场超级昂贵的马戏没有什么区别。

2. B出同样的价钱观看A表演了同一个项目，理由同上。

3. 很明显，两人通过吃了两坨屎为社会带来了不低于1个亿的总福利。这么伟大的壮举难道没有资格计入GDP？

4. 当然，看人吃屎能得到这么大的满足，这很荒谬。但是例子本身就是这样荒谬。A付给B这5000万的时候并不知道B会反过来付5000万给自己，他为什么仍然愿意付这笔钱？就是因为他觉得值啊。

5. 在这个例子里，真正荒谬的是有人愿意为了看人吃屎付5000万，而不是这两坨创造了巨大社会价值的屎被计入了GDP。

王铁铲 · 2018-9-23 04:08:20

计入GDP没问题。
这个笑话的初衷不是让经济学人来普及知识的。而是让人反思GDP和社会福祉的关系。

Orz辉 · 2018-9-23 04:08:21

这个笑话本身抽象出的理念，是有些伤害消费者的产品和服务会计入GDP，比如过量甜食、碳酸饮料、次贷危机中暴露的各种债券及相关金融服务等。不过两个人吃屎本身和GDP没半毛钱关系。

首先，吃屎不在GDP核算准则内。看看《（中国）国民经济核算体系》就知道两个人之间的吃屎赌气，根本就不在GDP的定义的核算行业内，各级统计局压根不统计，又如何计入GDP。

其次，GDP核算的市场性新增产品和服务，根本不会核算单独卖家和买家间的货币活动，这是经济学入门就讲到的GDP核算缺陷（对，是当做缺陷）。比如雇保姆的工资是计入GDP的，而如果是自己洗碗就不算，原因是雇保姆是市场性活动。如果老公给老婆2000生活费，老婆再给老公买1000，这些都计入GDP，那GDP还怎么核算？因此由于两个人之间的吃屎赌气不属于市场性活动，因此根本不会计入GDP。

最后，如果有专门的表演剧团，或者相关产品则会计入GDP。花钱买屎生活中又不是没有，比如猫屎咖啡就计入GDP。

大便和 GDP 的故事荒谬或者合理在何处？

8 个回复