结构现实主义

许多实在论者和反实在论者都认为结构实在论是科学实在论最可靠的形式。现在有许多形式的结构现实主义和大量关于它们的文献。与形而上学、物理哲学和数学哲学的辩论有着有趣的联系。本条目旨在对该领域进行全面调查。

一、介绍
2. 两全其美？
3.认识结构实在论（ESR）3.1 康德ESR3.2 ESR 和 Ramsey 句子
4.本体结构现实主义（OSR）4.1 OSR 和群论4.2 OSR 和量子场论4.3 OSR 和时空物理
5. 反对结构现实主义
6. 其他结构主义

一、介绍

科学实在论是这样一种观点，即我们应该相信我们最成功的科学理论所假设的不可观察的实体。人们普遍认为，支持科学实在论的最有力的论点是无奇迹论点，根据该论点，如果科学理论至少不是对世界的近似真实描述，那么科学的成功将是奇迹。虽然不确定性论点经常被引用为对不可观察实体的理论产生怀疑的理由，但可以说，反对科学实在论的最有力论据是基于科学中激进理论变革的历史。这些论点中最著名的，虽然不一定是最有说服力的，是臭名昭著的悲观元归纳法，
结构实在论于 1989 年由约翰·沃勒尔 (John Worrall) 引入当代科学哲学，以打破因认真对待这两个论点而导致的僵局，并在关于科学实在论的辩论中“两全其美”。对于 19 世纪光学从菲涅耳的弹性固体以太理论到麦克斯韦的电磁场理论的转变，沃勒尔认为：

从菲涅耳到麦克斯韦的转变中有一个重要的连续性元素——这不仅仅是将成功的经验内容带入新理论的简单问题。同时，也不是完整的理论内容或完整的理论机制（即使是“近似”形式）的延续……在转变中有连续性或积累，但连续性是形式或结构的一种，而不是的内容。(1989, 117)

根据 Worrall 的说法，我们不应该接受标准的科学实在论，它断言导致我们观察到的现象的不可观察物体的性质被我们最好的理论正确描述。然而，我们也不应该是科学的反实在论者。相反，我们应该采用结构实在论，并在认知上只致力于我们理论的数学或结构内容。由于（Worrall 说）在理论变化中保留了结构，结构实在论（a）避免了悲观元归纳的力量（通过不让我们相信理论对世界家具的描述）和（b ) 并没有使科学的成功（尤其是成熟物理理论的新颖预测）看起来很神奇（通过让我们承诺理论的结构，
Worrall 的论文被广泛引用，并产生了大量文献，其中提倡各种结构现实主义。这些当代辩论概括了一些最伟大的科学哲学家的工作。Worrall 说他在 Henri Poincaré (1905, 1906) 中发现了他的结构实在论，他的结构主义结合了关于算术和群论本质的新康德观点，以及关于空间和时间几何的约定主义。（康德主题在结构现实主义文献中的流行将在下面进一步讨论；有关庞加莱的更多信息，请参见 Giedymin 1982、Gower 2000 和 Zahar 1994、2001。） Ernan McMullin（1990）认为 Pierre Duhem 是关于所发现关系的现实主义者在法律上，而不是关于本体论的解释。根据 Worrall (1989)，Barry Gower (2000) 和 Elie Zahar (2001) 认为，Duhem 也是一种结构现实主义者，尽管 Duhem 中的某些段落更容易被工具主义解释。Gower (2000) 对结构现实主义的历史调查还讨论了结构主义如何体现在 Ernst Cassir、Moritz Schlick、Rudolf Carnap 和 Bertrand Russell 的思想中。Stathis Psillos (1999) 探索了结构主义与科学理论的拉姆齐句子方法之间的联系，因为它在卡尔纳普哲学从逻辑实证主义到本体论相对主义经验主义的发展中发挥了作用。关于科学的结构主义的其他重要先驱包括 Arthur Eddington（参见 French 2003）、Grover Maxwell（参见 Ladyman 1998 和下面的 3.1）和 Hermann Weyl（参见 Ryckman 2005）。Duhem 也是一种结构现实主义者，尽管 Duhem 中的某些段落更容易用于工具主义的解释。Gower (2000) 对结构现实主义的历史调查还讨论了结构主义如何体现在 Ernst Cassir、Moritz Schlick、Rudolf Carnap 和 Bertrand Russell 的思想中。Stathis Psillos (1999) 探索了结构主义与科学理论的拉姆齐句子方法之间的联系，因为它在卡尔纳普哲学从逻辑实证主义到本体论相对主义经验主义的发展中发挥了作用。关于科学的结构主义的其他重要先驱包括 Arthur Eddington（参见 French 2003）、Grover Maxwell（参见 Ladyman 1998 和下面的 3.1）和 Hermann Weyl（参见 Ryckman 2005）。Duhem 也是一种结构现实主义者，尽管 Duhem 中的某些段落更容易用于工具主义的解释。Gower (2000) 对结构现实主义的历史调查还讨论了结构主义如何体现在 Ernst Cassir、Moritz Schlick、Rudolf Carnap 和 Bertrand Russell 的思想中。Stathis Psillos (1999) 探索了结构主义与科学理论的拉姆齐句子方法之间的联系，因为它在卡尔纳普哲学从逻辑实证主义到本体论相对主义经验主义的发展中发挥了作用。关于科学的结构主义的其他重要先驱包括 Arthur Eddington（参见 French 2003）、Grover Maxwell（参见 Ladyman 1998 和下面的 3.1）和 Hermann Weyl（参见 Ryckman 2005）。尽管 Duhem 中的某些段落更容易用于工具主义的解释。Gower (2000) 对结构现实主义的历史调查还讨论了结构主义如何体现在 Ernst Cassir、Moritz Schlick、Rudolf Carnap 和 Bertrand Russell 的思想中。Stathis Psillos (1999) 探索了结构主义与科学理论的拉姆齐句子方法之间的联系，因为它在卡尔纳普哲学从逻辑实证主义到本体论相对主义经验主义的发展中发挥了作用。关于科学的结构主义的其他重要先驱包括 Arthur Eddington（参见 French 2003）、Grover Maxwell（参见 Ladyman 1998 和下面的 3.1）和 Hermann Weyl（参见 Ryckman 2005）。尽管 Duhem 中的某些段落更容易用于工具主义的解释。Gower (2000) 对结构现实主义的历史调查还讨论了结构主义如何体现在 Ernst Cassir、Moritz Schlick、Rudolf Carnap 和 Bertrand Russell 的思想中。Stathis Psillos (1999) 探索了结构主义与科学理论的拉姆齐句子方法之间的联系，因为它在卡尔纳普哲学从逻辑实证主义到本体论相对主义经验主义的发展中发挥了作用。关于科学的结构主义的其他重要先驱包括 Arthur Eddington（参见 French 2003）、Grover Maxwell（参见 Ladyman 1998 和下面的 3.1）和 Hermann Weyl（参见 Ryckman 2005）。s (2000) 结构现实主义的历史调查还讨论了结构主义如何体现在 Ernst Cassir、Moritz Schlick、Rudolf Carnap 和 Bertrand Russell 的思想中。Stathis Psillos (1999) 探索了结构主义与科学理论的拉姆齐句子方法之间的联系，因为它在卡尔纳普哲学从逻辑实证主义到本体论相对主义经验主义的发展中发挥了作用。关于科学的结构主义的其他重要先驱包括 Arthur Eddington（参见 French 2003）、Grover Maxwell（参见 Ladyman 1998 和下面的 3.1）和 Hermann Weyl（参见 Ryckman 2005）。s (2000) 结构现实主义的历史调查还讨论了结构主义如何体现在 Ernst Cassir、Moritz Schlick、Rudolf Carnap 和 Bertrand Russell 的思想中。Stathis Psillos (1999) 探索了结构主义与科学理论的拉姆齐句子方法之间的联系，因为它在卡尔纳普哲学从逻辑实证主义到本体论相对主义经验主义的发展中发挥了作用。关于科学的结构主义的其他重要先驱包括 Arthur Eddington（参见 French 2003）、Grover Maxwell（参见 Ladyman 1998 和下面的 3.1）和 Hermann Weyl（参见 Ryckman 2005）。Stathis Psillos (1999) 探索了结构主义与科学理论的拉姆齐句子方法之间的联系，因为它在卡尔纳普哲学从逻辑实证主义到本体论相对主义经验主义的发展中发挥了作用。关于科学的结构主义的其他重要先驱包括 Arthur Eddington（参见 French 2003）、Grover Maxwell（参见 Ladyman 1998 和下面的 3.1）和 Hermann Weyl（参见 Ryckman 2005）。Stathis Psillos (1999) 探索了结构主义与科学理论的拉姆齐句子方法之间的联系，因为它在卡尔纳普哲学从逻辑实证主义到本体论相对主义经验主义的发展中发挥了作用。关于科学的结构主义的其他重要先驱包括 Arthur Eddington（参见 French 2003）、Grover Maxwell（参见 Ladyman 1998 和下面的 3.1）和 Hermann Weyl（参见 Ryckman 2005）。
Ladyman (1998) 区分了结构实在论的认知形式和本体形式，许多接受结构实在论的人都是发展后者的物理学哲学家。其他人已经明确表示，他们的结构实在论是对科学实在论的纯粹认识论改进。另一方面，Bas van Fraassen (1997, 2006, 2008) 为关于科学的结构主义的经验主义和非现实主义形式辩护，其动机是在关于 19 世纪物理几何认识论的辩论中对结构主义起源的启发性重建。世纪，更普遍的是科学的渐进式数学化。然而，更多种类的结构主义现在在当代分析哲学中比比皆是。这些包括关于属性个体化的因果结构主义，数学结构主义关于数学对象的性质，结构主义关于规律和倾向。结构现实主义和这些观点之间的关系有待进一步研究。虽然许多实在论者和反实在论者都同意科学实在论最可行的形式是结构实在论，但许多其他人继续捍卫其他形式的科学实在论。本文回顾了这些问题并提供了进一步阅读的指南。
2. 两全其美？

在与逻辑实证主义者相关的关于科学的反实在论形式消亡后，科学实在论在科学哲学中占据主导地位，即语义工具主义，根据这种形式，理论术语不能被解释为指代任何东西，理论还原论，根据后者理论术语是指代可观察现象的伪装方式。这些形式的反现实主义依赖于关于科学语言的不可信的学说，例如它可以分为理论部分和观察部分，其中大部分不应该从字面上理解。Bas van Fraassen (1980) 通过提出他的建设性经验主义作为替代方案，重新激起了关于科学实在论的辩论。他的反现实主义是怀疑而不是教条，并且不依赖于理论术语和观察术语之间的区别。他允许诸如“亚原子粒子”和“粒子太小而无法看到”这样的术语是完全有意义的，应该按字面意思理解（请注意，前一个术语是理论上的，而后一个术语不是，但据称都是指不可观察的实体） . 另一方面，他认为对是否存在任何这样的粒子保持不可知论是完全合理的，因为他认为接受我们拥有的最好的科学理论只需要相信它们在经验上是充分的，在正确描述粒子的意义上可观察的世界，而不是相信它们是真正的简单化。（有关建设性经验主义的更多信息，请参见 Monton 2007。）他允许诸如“亚原子粒子”和“粒子太小而无法看到”这样的术语是完全有意义的，应该按字面意思理解（请注意，前一个术语是理论上的，而后一个术语不是，但据称都是指不可观察的实体） . 另一方面，他认为对是否存在任何这样的粒子保持不可知论是完全合理的，因为他认为接受我们拥有的最好的科学理论只需要相信它们在经验上是充分的，在正确描述粒子的意义上可观察的世界，而不是相信它们是真正的简单化。（有关建设性经验主义的更多信息，请参见 Monton 2007。）他允许诸如“亚原子粒子”和“粒子太小而无法看到”这样的术语是完全有意义的，应该按字面意思理解（请注意，前一个术语是理论上的，而后一个术语不是，但据称都是指不可观察的实体） . 另一方面，他认为对是否存在任何这样的粒子保持不可知论是完全合理的，因为他认为接受我们拥有的最好的科学理论只需要相信它们在经验上是充分的，在正确描述粒子的意义上可观察的世界，而不是相信它们是真正的简单化。（有关建设性经验主义的更多信息，请参见 Monton 2007。）他认为，对是否存在任何这样的粒子保持不可知论是完全合理的，因为他认为接受我们拥有的最好的科学理论只需要相信它们在正确描述可观察世界的意义上在经验上是充分的，而不是相信他们是真正的简单。（有关建设性经验主义的更多信息，请参见 Monton 2007。）他认为，对是否存在任何这样的粒子保持不可知论是完全合理的，因为他认为接受我们拥有的最好的科学理论只需要相信它们在正确描述可观察世界的意义上在经验上是充分的，而不是相信他们是真正的简单。（有关建设性经验主义的更多信息，请参见 Monton 2007。）
那么我们如何决定是相信科学理论的全部理论真理，包括他们对电子和黑洞等不可观察实体的看法，还是仅仅相信我们最好的科学理论在经验上是充分的？范弗拉森认为，由于后一种信念在逻辑上较弱，但与前一种信念一样在经验上令人满意，因此经验主义者自然而然地只相信经验充分性。另一方面，许多哲学家被这样一个事实所感动，即只相信我们最好的科学理论的经验充分性，使我们无法解释他们所描述的现象。对最佳解释的推断被广泛认为是科学中一种重要的推理形式，对世界的解释的产生通常被认为是科学的主要成功之一。当解释的目标变成科学本身及其整个经验成功的历史时，我们就会得出希拉里·普特南 (Hilary Putnam) 提出的无奇迹论点，如下：“现实主义的正面论点是，它是唯一不不要让科学的成功成为奇迹”（1975, 73）。
根据科学方法论和实践的具体特征详细阐述了无奇迹论点。理查德·博伊德（Richard Boyd，1985，例如）认为，在解释科学的成功时，我们需要解释科学方法在整个科学史上的总体工具成功。艾伦·马斯格雷夫 (Alan Musgrave) (1988) 说，唯一可能行之有效的无奇迹论据是吸引理论的新颖预测成功的论点。一些实在论者，例如 Psillos (1999)，甚至争辩说，只有那些享有新颖预测成功的理论才应该被视为属于科学实在论的论证范围。
Colin Howson (2000)、PD Magnus 和 Craig Callender (2004) 以及 Peter Lipton (2004) 最近认为没有奇迹的论点是有缺陷的，因为为了评估理论获得经验成功的可能性大约是确实，我们必须知道相关的基本利率是多少，而我们无法知道这一点。Magnus 和 Callender 认为，旨在支持关于整个科学的实在论（或反实在论）的“批发”论点（而不是应用于特定理论的“零售”论点）只是因为我们倾向于参与在不了解所有相关信息的情况下评估概率的“基本利率谬误”。他们认为我们应该放弃为一般科学现实主义辩护的尝试，而不是逐案辩护。
当谈到反对的批发论据时科学实在论，也许直到最近最有影响力的论点是不确定性论点，根据该论点，我们最好的科学理论的经验等价物的存在意味着我们应该拒绝对它们的认知承诺。这常常被现实主义者驳回，因为它会产生对不可观察事物的怀疑，而这种怀疑并不比怀疑其他思想或外部世界更令人担忧。他们争辩说，既然科学家找到了在经验上等价的竞争对手之间进行选择的方法，哲学家不应该过多地利用与科学实践无关的原则上的可能性（见 Laudan 和 Leplin 1991、1993 和 Kukla 1998）。（凯尔·斯坦福（Kyle Stanford）（2006 年）参考科学史，为称为“未设想替代方案的问题”的不确定性论点辩护，
来自理论变化的反对科学现实主义的论据的力量在于，它们不是先验的和理论的，而是基于经验的，它们的前提是基于通过检查科学实践和历史获得的数据。理论变化中的本体论不连续性似乎为我们提供了理由，不仅是不可知论，而且是积极的信念，即我们当代最好的科学的许多核心理论术语将被未来的科学视为非参考。关于理论知识的所谓“悲观元归纳”有多种形式，可能几乎与怀疑论本身一样古老。它们具有基本形式：

命题p被大多数当代专家广泛相信，但p就像许多其他假设一样，过去被专家广泛相信，但大多数当代专家不相信。我们有尽可能多的理由期望p会降临到他们的命运中，因此我们至少应该暂停对p 的判断，如果不是积极地不相信它的话。

更准确地说，Larry Laudan (1981) 给出了一个非常有影响力的论点，其结构如下：

科学史上有许多经验上成功的理论，后来被拒绝，它们的理论术语与我们目前最好的理论不相符。
我们目前最好的理论与那些被抛弃的理论在种类上没有区别，所以我们没有理由认为它们最终也不会被取代。

因此，通过归纳，我们有积极的理由期望我们目前最好的理论将被新理论所取代，根据这些新理论，我们目前最好的理论的一些核心理论术语没有参考，因此我们不应该相信近似真理或我们目前最好的理论的理论术语的成功参考。
对这一论点最常见的现实主义回应是将现实主义限制在具有一些进一步属性（通常是成熟度和新的预测成功）的理论，以减少（i）中使用的归纳基础（参见 Psillos 1996）。此外，彼得刘易斯 (2001)、马克兰格 (2002) 和马格努斯和卡伦德 (2004) 将悲观元归纳视为概率推理的谬误。然而，有一些来自理论变化的论据不是概率性的。首先请注意，有几个成熟的理论在预测方面取得了新的成功，特别是光的以太理论和热的热量理论。如果他们的核心理论术语没有参考，现实主义者声称近似真理解释了经验成功将不再足以建立现实主义，因为我们需要一些其他的解释来解释热量和以太理论的成功。如果这适用于这些理论，那么它应该适用于我们碰巧保留了中心理论术语的其他理论，然后我们不需要实在论者首选的解释，即这些理论是真实的并且成功地涉及不可观察的实体。
Laudan 的论文还旨在表明，对其理论术语的成功引用并不是理论预测成功的必要条件 (1981, 45)，并且存在无奇迹论点的反例。

成功引用其核心理论术语是理论近似真理的必要条件。
有一些理论已经成熟并具有新颖的预测成功，但其核心理论术语并未提及。
因此，有一些理论的例子是成熟的并且具有新颖的预测成功，但并非近似正确。
中心理论术语的近似真理和成功引用不是科学理论新颖预测成功的必要条件

因此，没有奇迹的论点被削弱了，因为如果近似真理和成功的参考不能作为解释某些理论的新颖预测成功的一部分，则没有理由认为其他理论的新颖预测成功必须用现实主义来解释。

对此有两种常见的（不一定是唯一的）回应：
(I) 制定一个参考说明，据此认为废弃的理论术语毕竟是成功的参考。
现实主义者发展了因果关系理论来解释“原子”或“电子”等术语的连续性，尽管关于原子和电子的理论已经发生了重大变化。术语“以太”和“热量”的区别在于它们不再用于现代科学。然而，正如 CL Hardin 和 Alexander Rosenberg (1982) 所争论的那样，指称的因果理论可用于捍卫这样的说法，即像“以太”这样的术语指的是导致这些术语引入的现象的任何原因。这被 Laudan (1984) 批评为使理论术语的引用变得微不足道，因为只要某些现象促使引入一个术语，它就会自动成功地指代任何相关的原因（或多个原因）。此外，该理论从根本上将理论家所谈论的内容与她认为自己所谈论的内容脱节。例如，亚里士多德或牛顿可以说是指弯曲时空中的测地线运动，他们分别谈到物质物体的自然运动和物体在重力作用下的下落。
(II) 将现实主义限制在那些在推导随后观察到的（新的）预测中起重要作用的理论部分，然后争辩说现在被视为非参考的过去理论的术语是非必要的，因此没有理由否认现有理论中的基本术语将被保留。菲利普·基彻 (Philip Kitcher) 说：“[n] 明智的现实主义者应该断言，过去或现在的个人实践中的闲散部分，是由整体的成功证明的”（1993, 142）。
对来自理论变化的争论的最详细和最有影响力的回应归功于 Psillos (1999)，他结合了策略 (I) 和 (II)。Hasok Chang (2003)、Kyle Stanford (2002 和 2003)、Mohammed Elsamahi (2005) 和 Timothy Lyons (2006) 批评了 Psillos 的说法。其他回应包括 Kitcher (1993) 的参考模型，根据该模型，一些理论术语的标记指代而另一些则不指代。Christina McLeish (2005) 批评 Kitcher 的理论，认为没有令人满意的理由来区分指称和非指称标记。McLeish (2006) 认为，像“以太”这样的被遗弃的理论术语部分指代而部分不指代。
面对理论变革，捍卫标准实在论的人没有达成共识。理论变化的论点威胁到科学现实主义，因为如果现在科学所说的都是正确的，那么过去科学理论的本体论就远非对世界家具的准确描述。如果是这样，即使它们在预测上是成功的，那么我们当前最好的理论的成功并不意味着它们也正确地理解了世界的本质。这个问题的结构主义解决方案是放弃从科学中了解不可观察实体的性质的尝试。成功的科学理论的形而上学意义在于它们对世界结构的正确描述。理论可以非常不同，但具有各种结构。提供一个适合科学史并直接解决本体连续性问题的近似真理的充分理论的任务迄今为止击败了现实主义者，但一个更容易处理的问题是展示不同理论之间的结构共性。因此，一种仅致力于理论结构的现实主义形式可能不会被理论变化所破坏。Gerhard Schurz (2009) 证明了一个结构对应定理，表明共享经验内容的连续理论也共享理论内容。（McArthur (2011) 认为结构实在论消除了科学和科学发现中的理论变化。）但一个更容易处理的问题是展示不同理论之间的结构共性。因此，一种仅致力于理论结构的现实主义形式可能不会被理论变化所破坏。Gerhard Schurz (2009) 证明了一个结构对应定理，表明共享经验内容的连续理论也共享理论内容。（McArthur (2011) 认为结构实在论消除了科学和科学发现中的理论变化。）但一个更容易处理的问题是展示不同理论之间的结构共性。因此，一种仅致力于理论结构的现实主义形式可能不会被理论变化所破坏。Gerhard Schurz (2009) 证明了一个结构对应定理，表明共享经验内容的连续理论也共享理论内容。（McArthur (2011) 认为结构实在论消除了科学和科学发现中的理论变化。）
在连续的科学理论的数学结构中有许多连续性的例子。事实上，尼尔斯·玻尔（Niels Bohr）和其他人明确应用了称为“对应原理”的方法论原理，根据该原理，量子力学模型应该在大量粒子的限制或普朗克常数变得任意小的限制下在数学上简化为经典模型. 在量子力学中有很多情况，其中代表机械系统总能量的哈密顿函数模仿经典力学的那些，但代表位置和动量的变量被厄米算符取代。Simon Saunders (1993a) 讨论了经典力学和量子力学之间的结构连续性，并展示了托勒密天文学和哥白尼天文学有多少共同点。Harvey Brown (1993) 解释了狭义相对论和经典力学之间的对应关系。Jonathan Bain 和 John Norton (2001) 讨论了电子描述中的结构连续性，Angelo Cei (2004) 也是如此。Votsis (2011) 考虑了物理学中连续性和不连续性的例子。Robert Batterman (2002) 讨论了许多理论之间限制关系的例子，特别是临界现象的重整化群方法，以及波和射线光学之间的关系。Holger Lyre (2004) 扩展了 Worrall' 通过考虑麦克斯韦电动力学和量子电动力学之间的关系，这是波动光学和电磁学之间连续性的原始例子。Saunders (2003c and d) 也批评 Tian Cao (1997) 根据量子场论的历史低估了非结构主义形式的实在论的困难。
结构主义的最小形式侧重于经验结构，因此最好将其视为面对库恩式对革命的担忧时对科学累积性质的辩护（紧随 Post 1971）。参见 Katherine Brading 和 Elaine Landry (2006) 的“最小结构主义”，以及 Otavio Bueno (1999, 2000) 和 van Fraassen (2006, 2007, 2008) 的结构经验主义（Ryckman 2005 将后者称为“结构主义”）。
3.认识结构实在论（ESR）

结构现实主义通常被描述为这样一种观点，即科学理论只告诉我们不可观察世界的形式或结构，而不是它的本质。这留下了一个问题，即事物的性质是否由于某种原因被假定为不可知或完全消除。因此，Ladyman (1998) 提出了一个问题，即 Worrall 的结构实在论是否旨在作为标准科学实在论的形而上学或认识论修改。Worrall 的论文在这方面是模棱两可的。他只考虑了对现实主义的认知限制——致力于我们最好的科学理论的结构，但对其余内容持不可知论的态度——这可以通过他引用庞加莱的说法来暗示，庞加莱谈到过去的冗余理论捕捉“真实” “自然界将永远隐藏在我们眼前的真实物体”之间的关系”（1905，161）。因此，对结构实在论的一种思考方式是作为科学实在论的认识论修改，以至于我们只相信科学理论告诉我们的关于不可观察对象所形成的关系的内容，并暂停对后者性质的判断。（ESR 被 Psillos 2001 称为“限制性结构现实主义”。）这可能有多种形式。（参见 French 和 Ladyman 2011。）因此，对结构实在论的一种思考方式是作为科学实在论的认识论修改，以至于我们只相信科学理论告诉我们的关于不可观察对象所形成的关系的内容，并暂停对后者性质的判断。（ESR 被 Psillos 2001 称为“限制性结构现实主义”。）这可能有多种形式。（参见 French 和 Ladyman 2011。）因此，对结构实在论的一种思考方式是作为科学实在论的认识论修改，以至于我们只相信科学理论告诉我们的关于不可观察对象所形成的关系的内容，并暂停对后者性质的判断。（ESR 被 Psillos 2001 称为“限制性结构现实主义”。）这可能有多种形式。（参见 French 和 Ladyman 2011。）

我们无法知道实例化世界结构的个体，但我们可以知道他们的属性和关系。
我们无法知道个体或他们的内在/非关系属性，但我们可以知道他们的一阶关系属性。
我们无法知道个体、他们的一阶属性或关系，但我们可以知道他们的关系属性的二阶结构。Russell (1927) 和 Carnap (1928) 持这种极端观点，认为科学只告诉我们世界的纯逻辑特征。

Psillos (2001) 将结构实在论的“向上路径”称为从经验主义认识论原则开始并到达外部世界的结构知识。“向下”的路径是通过削弱 Worrall 所建议的标准科学现实主义来达到结构现实主义。这两条道路都受到 Psillos 的批评。罗素 (1927) 被三个认识论原则引导到了上升的道路上：首先，声称我们只能直接访问我们的知觉（艾耶尔的“以自我为中心的困境”）；其次，不同结果有不同原因的原理（被Psillos称为Helmholtz-Weyl原理）；第三，知觉之间的关系与其原因之间的关系具有相同的逻辑数学结构。这导致他声称科学只能描述同构之前的世界，因此到上面的（3），因为根据他的说法，我们只知道世界结构的（二阶）同构类，而不是（一阶）同构类。 -order) 结构本身。Votsis (2005) 为罗素的上升路径辩护。
Mauro Dorato 主张 ESR，理由是结构实在论需要实体实在论才可信 (1999, 4)。大多数 ESR 的捍卫者都假设必须有个体对象和属性，它们在本体论上先于关系结构。Matteo Morganti 与其他认识结构实在论者不同，他主张不可知论，即是否存在超越关系结构的个体领域。
3.1 康德ESR

如上所述，庞加莱的结构主义具有康德风味。特别是，他认为科学理论所假设的不可观察的实体是康德的本体或事物本身。他修正了康德的观点，认为后者可以被间接地知道而不是根本不能知道，因为知道它们进入的关系是可能的。庞加莱沿着结构现实主义的上升道路，从从私人感觉印象的主观世界中恢复客观世界或主体间世界的新康德目标开始：“我们所说的客观现实是……许多有思想的人共有的东西并且可以为所有人所共有；……数学定律的和谐”（1906, 14）。然而，他还遵循结构现实主义的下行路径，认为科学史可以被视为在关系而不是对象层面上的累积。例如，在卡诺和克劳修斯的热力学之间，本体发生了变化，但热力学第二定律得以保留。虽然沃勒尔从未直接赞同庞加莱思想的康德方面，但扎哈尔的结构实在论显然是康德先验唯心主义的一种形式，根据这种形式，科学只能告诉我们本体世界的结构。实体的性质和组成它的属性对我们来说是不可理解的（如上面的（2））。Michaela Massimi (2011) 对结构现实主义提出了新康德式的观点。在卡诺和克劳修斯的热力学之间，本体发生了变化，但热力学第二定律得以保留。虽然沃勒尔从未直接赞同庞加莱思想的康德方面，但扎哈尔的结构实在论显然是康德先验唯心主义的一种形式，根据这种形式，科学只能告诉我们本体世界的结构。实体的性质和组成它的属性对我们来说是不可理解的（如上面的（2））。Michaela Massimi (2011) 对结构现实主义提出了新康德式的观点。在卡诺和克劳修斯的热力学之间，本体发生了变化，但热力学第二定律得以保留。虽然沃勒尔从未直接赞同庞加莱思想的康德方面，但扎哈尔的结构实在论显然是康德先验唯心主义的一种形式，根据这种形式，科学只能告诉我们本体世界的结构。实体的性质和组成它的属性对我们来说是不可理解的（如上面的（2））。Michaela Massimi (2011) 对结构现实主义提出了新康德式的观点。结构实在论显然是康德先验唯心主义的一种形式，根据这种形式，科学只能告诉我们本体世界的结构；实体的性质和组成它的属性对我们来说是不可理解的（如上面的（2））。Michaela Massimi (2011) 对结构现实主义提出了新康德式的观点。结构实在论显然是康德先验唯心主义的一种形式，根据这种形式，科学只能告诉我们本体世界的结构；实体的性质和组成它的属性对我们来说是不可理解的（如上面的（2））。Michaela Massimi (2011) 对结构现实主义提出了新康德式的观点。
Frank Jackson (1998)、Rae Langton (1998) 和 David Lewis (2009) 也主张与 ESR 类似的观点。杰克逊指的是“康德物理主义”（1998：23-24），兰顿指的是“康德谦逊”，而刘易斯指的是“拉姆齐谦逊”。Peter Unger (2001) 还认为，我们对世界的认识纯粹是结构性的，而感受质是现实的非结构性组成部分。杰克逊认为，科学只揭示物理对象的因果/关系属性，“我们对世界的内在本质几乎一无所知。我们只知道它的因果关系性质”（1998：24）。兰顿认为科学只揭示物理对象的外在属性，然后两者都认为它们的内在本质，以及世界的内在本质，在认识论上是不可接近的。杰克逊指出，如果对象的性质及其内在属性与它们的关系或外在属性相同，则可以阻止这种推论，但他认为，这使得因果关系中的存在成为一个谜。刘易斯的结构主义基于他对科学理论的拉姆齐句子重?构的中心性，这是下一节的主题。
3.2 ESR 和 Ramsey 句子

Grover Maxwell (1962, 1970a, 1970b, 1972) 提倡一种称为结构实在论的立场，相当于对传统科学实在论的认识论上的修饰。麦克斯韦想让科学实在论与关于理论术语含义的“概念经验主义”兼容，他还想解释我们如何能够对不可观察的实体进行认知访问。麦克斯韦认为的问题在于，理论讨论了我们“不熟悉”的各种实体和过程。他想知道，我们如何才能知道并参考它们及其属性？他继罗素之后给出的答案是，我们可以通过描述来了解它们，也就是说，我们可以通过它们的结构特性来了解它们。事实上，他认为，这是我们对它们的了解的极限，理论术语的含义应纯粹从结构上理解。麦克斯韦解释理论结构穷尽其理论术语的认知内容这一观点的方式是考虑该理论的拉姆齐句子（Ramsey 1929）。Ramsey 的方法允许通过用存在量化的谓词变量（或在有影响力的 Lewis 1970 的情况下的名称）替换理论术语来消除理论术语。如果用拉姆齐句子代替一阶理论的断言的结合，则该理论的观察结果会被保留下来，但直接引用不可观察的东西会被消除。是考虑该理论的 Ramsey 句子 (Ramsey 1929)。Ramsey 的方法允许通过用存在量化的谓词变量（或在有影响力的 Lewis 1970 的情况下的名称）替换理论术语来消除理论术语。如果用拉姆齐句子代替一阶理论的断言的结合，则该理论的观察结果会被保留下来，但直接引用不可观察的东西会被消除。是考虑该理论的 Ramsey 句子 (Ramsey 1929)。Ramsey 的方法允许通过用存在量化的谓词变量（或在有影响力的 Lewis 1970 的情况下的名称）替换理论术语来消除理论术语。如果用拉姆齐句子代替一阶理论的断言的结合，则该理论的观察结果会被保留下来，但直接引用不可观察的东西会被消除。
如果我们用一阶语言形式化一个理论： ∏( O 1 ,…, O n ; T 1 ,…, T m )，其中O s 是观察项，T s 是理论项，那么对应拉姆齐句子是?吨1，...，吨米Π（? 1，...，? ? ;吨1，...，吨米）。因此，拉姆齐句子只断言存在某些具有某些逻辑特征的对象、属性和关系，满足某些隐含的定义。它是一种更高阶的描述，但最终将理论的理论内容与可观察的行为联系起来。然而，认为拉姆齐句子允许我们消除理论实体是错误的，因为它仍然表明这些实体是存在的。只是它们不是通过理论术语直接引用，而是通过描述，即通过变量、连接词、量词和谓词术语，其直接指称（据称）为熟人所知。因此，麦克斯韦（和罗素）声称对不可观察领域的知识仅限于其结构而不是内在属性的知识，或者，正如有时所说的，仅限于对其高阶属性的了解。有争议的是，这是可能的最纯粹的结构主义，因为所采用的结构概念是指理论的高阶属性，那些只能用纯形式术语表达的属性。
这是一种认识论结构实在论，旨在证明而不是修改科学实在论的本体论承诺。根据这种观点，客观世界是由不可观察的对象组成的，它们之间具有某些属性和关系；但我们只能知道这些属性和关系的属性和关系，即客观世界的结构。然而，这种观点存在严重的困难，最初由 Newman 在 1928 年提出，最近由 Demopoulos 和 Friedman (1989) 讨论过。基本问题是结构不足以唯一地挑选出世界上的任何关系。假设世界由一组对象组成，这些对象的结构是W相对于某种关系R，对此一无所知。任何事物的集合都可以被视为具有结构W，只要它们的数量正确。这是因为根据在个体域上定义的关系的外延特征，每个关系都被标识为域的一些子集。幂集公理需要每个这样的子集的存在，因此每个这样的关系都存在。
正如 Demopoulos 和 Friedman 指出的那样，如果 ∏ 是一致的，并且如果它的所有纯观察结果都为真，那么相应的 Ramsey 句子的真遵循二阶逻辑或集合论的定理（假设初始域具有正确的基数——如果不是，那么一致性意味着存在一个基数）。只要有足够多的对象集合，就可以很容易地获得关系的形式结构，因此具有形式结构不能为该关系单独挑选出唯一的指称；为了做到这一点，我们必须规定我们谈论的是预期的关系，这是超越结构描述的。“因此，根据这种观点，只有基数问题有待发现！” (1989, 188); 其他一切都将是先验的。
这导致 Demopoulos 和 Friedman 得出结论，将一个理论归结为它的 Ramsey 句子等同于将它归结为它的经验结果，因此：“Russell 的现实主义毕竟崩溃为现象主义或严格经验主义的一个版本：所有具有相同观察结果的理论后果同样如此”(1985, 635)。同样，简英格 (1973) 认为，尽管基于不同的考虑，任何两个彼此不相容的拉姆齐句子不能具有共同的所有观察结果。因此，似乎如果我们把一个理论当作它的拉姆齐句子来对待，那么理论等价的概念就会崩溃到经验等价的概念上。（Demopoulos 2003 认为，类似的考虑表明结构经验主义也将真理瓦解为经验充分性；他还讨论了纽曼问题与普特南悖论之间的关系。Votsis 2003 认为纽曼论证的结论并没有破坏 ESR。Gordon Solomon 1989 为 Richard Braithwaite 的说法辩护，即 Eddington 的结构主义（见下面的 4.1）容易受到 Newman 的论点的影响。）
Jeffery Ketland (2004) 详细论证了 Newman 的反对意见使 ESR 的 Ramsey 句子表述变得微不足道。Worrall 和 Zahar (2001) 认为一个理论的认知内容被它的 Ramsey 句子耗尽了，但是，虽然 Ramsey 句子只表达了理论的经验内容，但在这里发挥的经验内容的概念对于一种形式来说已经足够了。现实主义。在他 2007 年的论文中，Worrall 对认知结构实在论进行了解释和辩护，并回应了对其提出的反对意见，包括纽曼问题。Cruse (2005) 和 Melia 和 Saatsi (2006) 通过质疑所有适用于不可观察的谓词必须被消除以支持绑定变量的假设来捍卫 Ramsey 句子方法反对模型理论论点。诸如“扩展”之类的混合谓词既适用于可观察对象，又适用于不可观察对象。如果混合谓词没有被拉姆西化，纽曼的反对意见就不会成立，因为拉姆齐句子的模型不一定是关于混合属性和关系的主张成立的模型。作为回应，Demopoulos (2008) 指出，如果原始理论得到满足，则混合谓词的理论的拉姆齐句子如果后者没有被拉姆西化，则该理论的拉姆齐句子将是真实的——因此声称拉姆齐句子的内容仅仅是观察内容当考虑混合谓词时，原始理论加上基数声明仍然是正确的。Melia 和 Saatsi (2006) 还认为，内涵概念，例如自然性和因果意义，可以应用于属性以从琐碎中拯救 ESR 的 Ramsey 句子公式。（这让人想起 1994 年 Hochberg 讨论的罗素对纽曼的结构主义辩护。）德姆普洛斯还提出了这个策略的两个问题：首先，即使是非自然关系也可以在理论中对它们做出重要的声明，其次，未分化的理论独立于对“真实”或“自然”关系的承诺。因此，德姆普洛斯坚持认为，理论的拉姆齐句子与理论本身有着重要的不同（另见 Psillos 2006b）。Peter Ainsworth (2009) 对纽曼问题以及对它的回应给出了清晰易懂的说明。在他 (2011) 的 Demopoulos 中，他认为罗素、拉姆齐、和 Carnap 分别具有他所确定的核心结构主义论文的共同版本。他考虑的所有帐户都使用拉姆齐句子；Demopoulos 研究了拉姆齐句子的逻辑属性，并得出了一个反对结构主义论点的论点。Friedman (2011) 认为 Carnap 对涉及 Ramsey 句子方法的理论术语的解释不容易受到 Newman 问题的影响。弗里德曼相对化观点之间的关系 Friedman (2011) 认为 Carnap 对涉及 Ramsey 句子方法的理论术语的解释不容易受到 Newman 问题的影响。弗里德曼相对化观点之间的关系 Friedman (2011) 认为 Carnap 对涉及 Ramsey 句子方法的理论术语的解释不容易受到 Newman 问题的影响。弗里德曼的相对化观点之间的关系Ivanova (2011) 质疑了先验和结构现实主义。
使用理论的 Ramsey 句子以及观察术语和理论术语之间的区别的 ESR 版本嵌入在所谓的理论句法视图中，该视图采用一阶量化逻辑作为物理理论表示的适当形式。根据 Zahar (1994, 14)，科学的连续性在于其概念的内涵而不是外延。他认为，如果我们相信理论的数学结构对于本体论具有根本的重要性，那么我们就需要一种直接解决数学代表性作用的理论语义学。据称，在所谓的“语义”或“模型理论”方法中发现了这种对科学表征的描述，主要与 Patrick Suppes、Fred Suppe、Ron Giere 和 Bas van Fraassen（见 da Costa 和 French 2003）。van Fraassen (1997, 2008) 和 Thomson-Jones (2011) 讨论了结构主义和语义观点之间的关系。Chris Pincock (2011) 在分析数学在科学表征中的作用的基础上批评了结构实在论。Ladyman (1998) 和 Ladyman and Ross (2007) 认为，本体结构实在论不会出现纽曼问题，因为它回避了对关系的外延理解。
Ladyman (1998) 认为，一般而言，结构实在论的认识论形式并没有显着改善标准科学实在论的前景，因此结构实在论应该被视为形而上学的，而不仅仅是认识论上的修正。结构现实主义应该有助于解决理论变革的问题。正如麦克斯韦本人所指出的，他的结构实在论是一种纯粹的语义和认识论理论。Ramsey 句子挑选出与原始理论完全相同的实体。它并没有免除参考，而是使参考成为理论整体结构（理论术语在其中的位置）的功能，正如拉姆齐句子中所体现的那样。简单地采用 Ramsification 不会触及本体不连续性的问题。实际上，如果采用关于理论术语含义的语境主义，情况似乎更糟。Cei and French (2006) 和 Cruse (2005) 也以不同的理由认为，Ramsification 对结构现实主义者没有帮助。
4.本体结构现实主义（OSR）

沃勒尔在他 1989 年的论文中的立场并不是明确的认识论立场，其他评论提出了不同的观点：“在结构实在论观点中，牛顿真正发现的是用他的理论的数学方程表达的现象之间的关系”（1989, 122） . 如果科学变化的连续性是“形式或结构”，那么也许我们甚至应该放弃对理论对对象和属性的假定参考的承诺，而用其他术语来解释科学的成功。其他对结构现实主义做出贡献的人更明确地表明了与传统现实主义形而上学的重大背离。例如，霍华德·斯坦：

[O]你的科学最接近于理解“真实”，不是在它对“物质”及其种类的描述中，而是在它对现象“模仿”的“形式”的描述中（“形式”读作“理论结构” ，对于“模仿”，“由”表示）。(1989, 57)。

ESR 的粗略陈述是声称我们所知道的只是事物之间关系的结构而不是事物本身，而相应的 OSR 粗略陈述是声称不存在“事物”而结构就是一切（这被 van Fraassen 2006 年称为“激进结构主义”）。
OSR 引起了一些物理学哲学家和物理学家的大多数同情。这是很自然的，因为虽然 Worrall 引入结构现实主义的动机仅仅是对悲观元归纳的现实主义回应的需要，French 和 Ladyman 引入了 OSR 来描述由另外两个问题驱动的结构现实主义形式：

量子粒子和时空点的同一性和个体性，以及纠缠；
科学表征，特别是模型和理想化在物理学中的作用。

他们对（a）的关注遵循了 20 世纪科学哲学中结构主义的许多先驱，包括卡西尔、爱丁顿和外尔。（Russell 和 Carnap 的结构主义版本更直接地受到认识论和语义问题的推动，而不是由物理学引起的本体论问题。）French 与 Michael Redhead（他还写了一篇关于理论和理论的经典论文）在量子粒子的同一性和个体性方面做了开创性工作模型（1980 年），后来认可结构实在论作为解释量子场论的一种方式（1999 年）。最近，更广泛地提倡 OSR 作为对当代物理学整体的回应（例如，参见 Tegmark 2007）。为 OSR 版本辩护的其他人包括 Jonathan Bain（2003 年和 2004 年），Michael Esfeld (2004)、Esfeld and Lam (2008)、Aharon Kantorovich (2003)、Holgar Lyre (2004)、Gordon McCabe (2007) 和 John Stachel (2002 和 2006)。Saunders 和 David Wallace 已部署结构主义来解决如何从 Everett 对量子态的解释中恢复具有或多或少确定属性的宏观物体的问题（所谓的首选基础问题）（Saunders 1993b、1995 和 Wallace 2003） . OSR 在 Ladyman 和 Ross（2007 年）中也得到了进一步阐述，并在 French 和 Ladyman（2011 年）中针对各种批评进行了辩护。量子引力和结构主义在 Rickles、French 和 Saatsi（2006 年）中由众多杰出的哲学家和物理学家讨论。Saunders 和 David Wallace 已部署结构主义来解决如何从 Everett 对量子态的解释中恢复具有或多或少确定属性的宏观物体的问题（所谓的首选基础问题）（Saunders 1993b、1995 和 Wallace 2003） . OSR 在 Ladyman 和 Ross（2007 年）中也得到了进一步阐述，并在 French 和 Ladyman（2011 年）中针对各种批评进行了辩护。量子引力和结构主义在 Rickles、French 和 Saatsi（2006 年）中由众多杰出的哲学家和物理学家讨论。Saunders 和 David Wallace 已部署结构主义来解决如何从 Everett 对量子态的解释中恢复具有或多或少确定属性的宏观物体的问题（所谓的首选基础问题）（Saunders 1993b、1995 和 Wallace 2003） . OSR 在 Ladyman 和 Ross（2007 年）中也得到了进一步阐述，并在 French 和 Ladyman（2011 年）中针对各种批评进行了辩护。量子引力和结构主义在 Rickles、French 和 Saatsi（2006 年）中由众多杰出的哲学家和物理学家讨论。OSR 在 Ladyman 和 Ross（2007 年）中也得到了进一步阐述，并在 French 和 Ladyman（2011 年）中针对各种批评进行了辩护。量子引力和结构主义在 Rickles、French 和 Saatsi（2006 年）中由众多杰出的哲学家和物理学家讨论。OSR 在 Ladyman 和 Ross（2007 年）中也得到了进一步阐述，并在 French 和 Ladyman（2011 年）中针对各种批评进行了辩护。量子引力和结构主义在 Rickles、French 和 Saatsi（2006 年）中由众多杰出的哲学家和物理学家讨论。
本体结构实在论者认为，我们从当代物理学中学到的是，空间、时间和物质的本质与关于个体、内在属性和关系之间的本体关系的标准形而上学观点不兼容。在最广泛的解释性 OSR 中，任何形式的结构实在论都是基于本体论或形而上学的论题，它夸大了结构和关系的本体论优先级。试图使这种精确的 OSR 分裂成不同的形式（其中三种在 Ainsworth (2010) 中进行了讨论，他反对其中的两种），并且在某些时候，OSR 的一些捍卫者已经提出了以下所有主张：
（1）排除主义：没有个体（但有关系结构）
这种观点与法语和Ladyman有关。“消除结构现实主义”一词来自 Psillos (2001)。批评的理由是，没有关系就没有关系。包括 Cao (2003b)、Dorato (1999)、Psillos (2001, 2006)、Busch (2003)、Morganti (2004) 和 Chakravartty (1998, 2003) 在内的许多哲学家都提出了这一反对意见，他们说：“人们无法理解地订阅关系的现实，除非人们也承诺某些事情是相关的这一事实”（1998, 399）。换句话说，问题是，没有个体，你怎么能拥有结构，或者，特别是，不谈群的要素，怎么谈群呢？甚至许多同情 French 和 Ladyman 的 OSR 的人也反对说，如果没有 relata，他们就无法理解关系的概念（参见 2004、Esfeld 和 Lam 2008、Lyre 2004 和 Stachel 2006）。
但是，至少有两种方法可以理解没有关系的关系的概念：
（一）普遍观念。例如，当我们提到“大于”所指的关系时，这是因为我们对其形式属性感兴趣，而这些属性与其实例化的偶然性无关。说存在的一切都是关系而没有关系，也许是跟随柏拉图说，表象世界没有被正确地视为知识内容的一部分。（参见 Esfeld 和 Lam 2008: 5，以及 Psillos 2006 中的开头警句。）这个柏拉图版的 OSR 可能就是 Howard Stein 想到的：

……如果仔细检查量子理论如何“表示”现象……那么……从“实体”和“属性”方面的解释可以被认为是高度可疑的……我认为实际问题涉及形式之间的关系……现象，而不是（假定的）属性与（假定的）实体的关系……（Stein 1989, 59）。

(II) 给定关系的关系在进一步分析时总是会变成关系结构本身。正如斯塔切尔所说，“关系一直在下降”（尽管他否认了这一说法，2006 年）。参见 Ladyman 和 Ross (2007) 以及 Saunders (2003d, 129)。Schaffer (2003) 讨论了现实可能没有基本层面的想法。
无论如何，排除主义并不要求没有关系的关系，只是关系不是个体。French and Krause (2006) 认为量子粒子和时空点不是个体，而是最小意义上的物体，他们发展了一种非经典逻辑，根据这种逻辑，这种非个体物体可以是一阶的值。变量，但恒等律“对于所有x，x与x相同”不成立的变量（但 ' x与x也不相同）'）。哲学家之间对于个体、客体和实体之间的差异没有达成一致意见，但提出问题的一种中立方式是问是否只有作为一阶变量值的客体逻辑意义上的个体客体，或者存在某种更实体意义上的个体（例如，受同一性法则的约束，或者是实体）。Jonathan Bain (2013) 认为激进本体结构实在论的批评者暗中依赖于结构的集合论概念，本体结构实在论的范畴论表述有助于解释物理理论的结构，特别是广义相对论。
(2) 有一些关系（或相关事实）不存在于它们相关的内在和时空特性上。
根据强非随附关系对量子力学中纠缠态的解释可以追溯到 Cleland (1984)。然而，认为可能存在不依赖于其关系的非关系属性的关系的想法与一些哲学家根深蒂固的思维方式背道而驰。结构的标准概念要么是集合论的，要么是逻辑的。无论哪种方式，通常都假设一个结构从根本上是由个体及其内在属性组成的，所有关系结构都基于这些属性。这种概念结构反映了世界结构的观点被 Paul Teller (1989) 称为“特殊主义”，被 Dipert (1997) 称为“排他性一元论”。它已经并得到许多哲学家的认可，例如亚里士多德和莱布尼茨。
时空关系通常不受此规定的约束，因为对象的位置是其固有的想法与非常强烈的实体主义形式有关。因此，标准的观点是，个人之间的关系而不是他们的时空关系，取决于关系的内在属性和他们的时空关系。这是大卫刘易斯的休谟随附：

[A]世界上会有大量局部特定事实的马赛克，只是一件小事，然后是另一件……我们有几何学：点之间时空距离的外部关系系统（时空，点物质，以太或领域或两者）。在这些点上，我们具有局部特性：完全自然的内在属性，只需要一个可以实例化的点……所有其他的都紧随其后 (1986, x)。

蒂姆·莫德林 (Tim Maudlin) 以量子纠缠为基础反对刘易斯的休谟随附论，认为这意味着本体还原论的终结，放弃了将世界视为由积木构成的组合现实概念，每个积木独立存在。其他人 (1998, 59) 和：“世界不仅仅是一组单独存在的局部对象，仅通过空间和时间与外部相关”（60）。同样，诸如 Esfeld、French 和 Ladyman 等 OSR 的倡导者强调，量子纠缠所隐含的非随附关系破坏了大多数传统形而上学中赋予个体的本体论优先权。一些关系至少在本体论上与个体相同，因此要么关系在本体论上是主要的，要么在本体论上都不是主要的或次要的。（Esfeld 2004 和 Oliver Pooley 2006 持后一种观点，但 Esfeld 走得更远，声称如果存在内在属性，它们在本体论上是次要的，是关系属性的衍生（见下文）。）
(3) 个体对象没有内在本质。
根据这种观点，特定种类的单个对象在性质上是相同的。他们没有被个体性或原始的这种性所个体化。经典粒子可以而且经常被这样认为。经典粒子之所以被如此看待，是因为如果遵循不可穿透性原则，那么没有两个这样的粒子具有完全相同的时空特性。个体化的束理论是由经验主义者发展起来的，用于解释物理对象的个体化，同时只对自然科学范围内的属性进行量化。这是一个标准的形而上学立场，没有任何版本的 OSR 更激进。它的兴趣在于这样一个事实，即根据这种观点，无法识别的同一性原则 (PII)，限制，以便涉及属性的身份不在其范围内，必须为真。如果是这样，那么有一些属性（可能包括时空属性）将每个事物与其他事物区分开来，并且物理对象的身份和个性可以简化为关于它们的其他事实。
问题在于量子力学，因为似乎有许多粒子的纠缠量子态，这些粒子具有完全相同的内在和相关属性。例如，著名的两个费米子（例如电子）的单线态将它们在任何给定方向上的自旋彼此相反的关系归因于该对，但并未将任何方向上的明确自旋归因于单独的任何一个粒子。假设它们也可以归因于完全相同的空间波函数，例如，当它们都在原子的第一个轨道上时，那么这些粒子似乎违反了 PII。这导致了 Steven French 和 Michael Redhead (1988) 阐明的困境；要么量子粒子不是个体，
Katherine Brading 和 Alexander Skyles (2012) 考虑了在这种不确定性的基础上争论结构现实主义的合理性。Saunders 认为不存在不确定性（见下面的 (5)）。Chakravartty 2003 批评了这种形而上学的不确定性的吸引力，他认为它不可能是重要的，因为它也在日常物品的情况下获得。Morganti (2004) 主张先验个体化，并指出，如果量子力学不完备并且存在玻姆理论中的隐藏变量，那么量子粒子终究可能会因它们的内在和时空特性而个体化。
(4) 存在个体实体，但它们没有任何不可约的内在属性。
Michael Esfeld (2004) 拒绝 (1) 并声称：

(a) 关系需要relata

但否认：

(b) 这些事物必须具有超越它们所处关系的内在属性。

如上所述，埃斯菲尔德认为存在事物和关系，但它们在本体论上都不是主要的或次要的。在这种观点下，单个对象的所有属性都是与其他对象的关系。这种观点被 Esfeld 称为“适度结构现实主义”（以及 Esfeld 和 Lam 2008 年、2010 年以及他们的 2012 年）。它避免了上述（1）的问题，并结合了（2）和（3）。与（3）结合的（4）的任何版本都可以说使个体实体在本体论上依赖于关系结构（见下面的（6））。
Benacerraf (1965) 认为不可能有仅具有结构特性的对象。这种物体的想法被 Dummett (1991) 斥为“神秘主义”，并被 Busch (2003) 在结构现实主义的背景下批评。这些反对意见可以追溯到罗素：

……正如戴德金所暗示的那样，序数不可能只是构成级数的这种关系的项。如果它们要成为任何东西，它们就必须本质上是某种东西；它们必须不同于其他实体，因为点来自瞬间，或来自声音的颜色。Dedekind 打算表明的可能是通过抽象原则进行的定义……但如此定义的定义总是表明某类实体具有……它们自己的真正性质（1903，第 249 页）。

另一方面，DW Mertz (1996) 捍卫“网络实例现实主义”并拒绝“一元暴政”，认为个体关系实例在本体论上是基础的。
(5) 关于对象的同一性和多样性的事实在本体论上取决于它们所属的关系结构。
Saunders (2003a, 2003b 和 2006) 认为存在一种弱化形式的 PII（由 Quine 1976 讨论），即使是上述单线态的电子也能满足它。“弱可辨别性”的概念适用于满足某种非自反关系（x R x不是每个x都获得的关系）的对象。单线态电子具有相反自旋的关系显然是一种非自反关系，桑德斯认为，因为根据莱布尼茨定律，非自反关系a R b 的成立需要存在不同的关系a和 b，那么电子是个体，即使就它们是个体而言，是它们之间的关系解释了这一点。
这与通常的思维方式背道而驰，即时空中存在彼此独立存在的个体，并且这些个体的身份和多样性的事实是独立于他们彼此之间的关系而确定的（Stachel 2006 称之为“内在个性'）。人们普遍认为，个体之间的关系不能将同一个体个体化：“关系以数量的多样性为前提，因此无法解释它”。论点是，如果没有形而上学先于关系的不同个体，则在应该赋予关系个体个性的非反身关系中没有任何立足之地。这个问题由 Russell (1911) 讨论过，另见 MacBride (2006)。Ladyman 和罗斯 (2007)，Saunders (2006) 和 Stachel (2006) 认为，关于费米子的同一性和多样性的事实并不是仅凭借它们进入的关系就可以内在获得的。根据这种观点，量子粒子的个体性在本体论上与它们所属的关系结构相当，或次于它们。Stachel (2006) 将此称为“语境个性”，并将其扩展到时空点（见下文 4.3）。
Leitgeb 和 Ladyman (2008) 指出，在数学结构的情况下，没有什么可以排除结构中对象的同一性和多样性是整个结构的原始特征的可能性关于它的事实。Ladyman (2007) 也讨论了这种原始的语境个性。迄今为止尚未讨论的一个重要问题是，从语境主义的观点来看，对象的同一性和多样性是取决于整个结构还是仅取决于其中的一部分。Ainsworth (2011) 评估了 OSR 和 PII 之间的关系。Ladyman、Linnebo 和 Richard Pettigrew (2013) 展示了哲学逻辑方面的一些相关结果。
(6) 没有存在的对象，关系结构在本体上是存在的。
这种说法与量子整体论和更普遍的整体论有关（参见 Horgan 和 Potrc 2000 和 2002）。如上所述，这可以说是由 (3) 和 (4) 以及 (5) 的连词暗示的。本体论存在的基本思想是能够在没有任何其他存在的情况下存在。本体论依赖和本体论存在的概念经常用于结构主义的讨论，但需要澄清（见 Linnebo 2008）。Kerry McKenzie（即将出版）使用 Fine 最近对本体论依赖的分析来反对消除主义 OSR，并支持基于粒子物理学案例研究的温和结构现实主义。
(7) 单个对象是构造
French (1999) 和 French and Ladyman (2003a) 坚持认为个人只有启发式作用。庞加莱同样认为，“由我们的感觉提供给我们的粗糙物质只是我们虚弱的拐杖”（1898, 41）。Ladyman 和 Ross (2007) 认为，对象是代理用来在时空区域中定位自己并构建世界的近似表示的实用工具。任何为上述 (1) 中的排除主义辩护的人都必须类似地提供对科学对象的参考和概括的点和价值的非特别说明。例如，认知科学可能表明，如果不将个人实体化为结构的承载者，我们就无法考虑某些领域。这还只是推测，有待进一步研究。
Landry and Rickles (eds.) (2012) 中的文章探讨了上述一些问题。参见 McKenzie (2013) 对该系列的评论。另请参阅 Bokulich 和 Bokulich（编辑）（2011 年）系列。Joanna Wolff (2012) 考虑了对象和结构之间的关系，认为前者不能还原为后者，并建议可以根据对象在本体论上依赖于结构的说法来捍卫本体结构实在论的形式。
4.1 OSR 和群论

群论最初是用来描述对称性的。对称性是某种结构或对象的变换，它在某些方面保持不变。一组对称变换是一个数学对象，它由一组变换组成，包括恒等变换和每个变换的逆，以及组合它们的操作，其中两个组合变换的结果本身在原始集合中。数学对象可以根据哪些对称变换使它们保持不变或不变来表征。
结构主义的创始人都认同群论在物理学本体论中的重要性。Cassirer 认为在上下文中谈论“对象”的可能性是个体化不变量的可能性（1944）。同样，马克斯·波恩 (Max Born) 说：“不变量是科学以与普通语言谈论‘事物’相同的方式谈论的概念，并且它提供的名称就好像它们是普通事物一样”（1953, 149），并且：“暗示现实的特征总是某种独立于方面、投影的结构的不变性”（149）。他甚至说：“我认为不变量的概念是通往现实关系概念的线索，不仅在物理学中，而且在世界的各个方面。” (144)。爱丁顿说：“我知道什么样的事情？答案是结构。确切地说，它是群的数学理论中定义和研究的那种结构”（1939，147）。庞加莱将康德术语中的群结构理解为一种纯粹的理解形式。
那么我们的想法是，我们有一些物理结构的各种表示，它们可以相互转换或翻译，然后在这种转换下我们有一个不变的状态，它代表了客观的事物状态。群结构是主要的，从该结构构造的群表示具有派生地位。表征与物理状态无关，但它们允许我们对它们进行经验知识。通过识别与上下文相关的变换相关的不变量来挑选对象。因此，根据这种观点，基本粒子是在粒子物理学的对称群下不变的一组量的实体化。
例如，粒子种类之间最基本的区别之一是费米子和玻色子之间的区别。这被 Weyl 和 Wigner 用置换群的理论描述为群，而前者的相对论方法也类似群论。在量子力学的情况下，外尔断言：“除了所谓的主量子数之外，所有量子数都是表征群表示的索引。” (1931, xxi) 这里哲学相关性的中心点是，Weyl 用不变性的数学思想来表征客观性的概念。正是这一点将物理学从特定坐标系的狭隘范围中解放出来。
外尔的观点最近被 Sunny Auyang (1995) 在一个明确的新康德项目中重新提出来，该项目试图解决量子力学和量子场论中的客观性问题。欧阳试图提取物理理论中的“原始概念结构”，她也在她所谓的“表示-变换-不变结构”中找到了它。这本质上是群论结构。欧阳与波恩和外尔一样，认为这种变换下的不变结构是将客观事物状态与其在不同感知条件下对观察者的各种表征或表现分开的原因。根据她的说法，事件在结构上是个体化的。
Ryckman (2005) 描述了相对论的历史和 Weyl 在其中的角色。里克曼认为，爱丁顿和外尔的工作深受胡塞尔现象学的影响。后者似乎也理解了不变性方面的客观性。（Ryckman 将康德结构实在论称为“先验结构主义”。OSR 就是他所说的“先验结构主义”。）结构主义发展中的群论值得进一步的历史分析。它在与 Klein 的 Erlanger 计划（Birkhoff 和 Bennett 1988）相关的几何认识论反思中发挥了关键作用。French (1998, 1999, 2000) 和 Castellani (1998) 已经通过 Cassirer、Eddington、Schr?dinger、Weyl、Wigner、Piron、Jauch 等。另一方面，罗伯茨 (2011) 批评了在量子物理学的背景下可以将结构理解为群结构的想法。
4.2 OSR 和量子场论

卡西尔在物理学的基础上拒绝了亚里士多德关于个体物质的思想，并认为“物质点”作为个体对象的形而上学观点在场论的背景下是不成立的。他提供了该领域的结构主义概念：

场不是一个“东西”，它是一个效果系统（Wirkungen），并且从这个系统中没有任何单个元素可以被隔离并保持为永久的，随着时间的推移“与自身相同”。单个电子不再具有任何实体性，因为它本身就具有本身的性质；它“存在”仅在它与场的关系中，作为场中的“单一位置”（1936, 178）。

在规范量子场论中，这是我们关于除引力之外的所有力的当代最佳物理理论，每个理论都与不同的对称群相关联，并且通过寻找具有相关组合对称性的理论结构来实现理论的统一。（例如，幺正群 U(1) 代表量子电动力学，U(2) 代表统一电弱理论，SU(3)/ Z(3) 代表强相互作用。）Lyre 在量子场的解释中主张 OSR理论。他认为，“时空固定的类对象实体的传统图景以各种方式被规范理论的本体论破坏，传统科学实在论的主要问题……可以通过对规范理论的结构内容的承诺来软化，特别是来衡量对称群” (2004, 666)。他继续指出，他对规范理论的偏爱解释（根据不可分离的完整理论）是一种基本对象在本体论上次于结构的解释，因为理论的对象是对称变换下的等价类的成员，并且没有对象的进一步个性化是可能的。类似地，Kantorovich (2003) 认为强力的对称性在本体论上先于感受到该力的粒子，即强子，同样对于标准模型中粒子物理学的所谓“大统一”的对称性. 曹在他关于量子场论的书中有时听起来像一个本体结构实在论者，因为他否认场论假设的结构必须“由不可观察的实体在本体上支持”（Cao 1997, 5）。
OSR 的批评者可能会争辩说，在非相对论的多粒子量子力学的情况下，形而上学的不确定性的主张已通过向量子场论的转变得到解决。当涉及弯曲时空中的量子场论时，这一点尤其合理，因为在这种情况下，“通常不存在对状态的有用粒子解释”（Wald 1984, 47, 引自 Stachel 2006, 58）。另请参见 Malament (1996) 和 Clifton 和 Halvorson (2002)，他们表明相对论量子场论与可定位粒子的存在之间存在根本冲突。存在所谓的量子场论的单一不等价表示，Howard (2001) 认为这给结构实在论带来了问题，French (2012) 做出了答复。
场量通常归因于时空点或区域。现在个体性的问题是，场本身是个体，还是时空点的属性。在后一种情况下，问题就变成了时空点是否是个体。最后一个问题与关于广义相对论基础中的实体论的辩论有关。
4.3 OSR 和时空物理

关于广义相对论是否支持关于时空的关系主义或实体主义，一直存在很多争议。后者的主要问题是广义相对论的场方程的广义协方差：任何时空模型及其在微分同胚下的图像（无限可微，一一映射到模型到自身的映射）在所有可观察的方面都是等价的彼此; 所有物理属性都用几何对象之间的一般协变关系表示。换句话说，由于时空点之间完全无法区分，所以只要整体结构保持不变，我们交换它们的属性并没有什么区别。所谓的“洞论证”使这一点更加明显，它表明如果微分同胚模型被认为是物理上不同的，那么确定论就会崩溃。实体主义者不能硬着头皮接受这一点，因为正如约翰·厄曼和约翰·诺顿 (1987) 所争论的那样，决定论的问题应该基于经验/物理基础而不是先验基础来解决。
对这个问题有多种回应。Lewis (1986) 和 Carol Brighouse (1994) 建议接受关于时空点的 haecceitism，但认为我们不应该担心 haecceitistic 决定论，即关于哪些点最终具有哪些度量属性的决定论失败。Melia (1999) 也批评了 Earman 和 Norton 采用的决定论概念。尽管如此，大多数物理学哲学家似乎已经得出结论，如果时空点确实具有原始同一性，那么致力于它们的实体论者必须将个人决定论的失败视为决定论的真正失败。因此，其他人试图修改实体主义。
Robert DiSalle (1994) 建议对空洞论点的正确回应是，尽管时空结构未能在时空点的现实上发生，但它仍被接受为存在的。Carl Hoefer 提出了类似的观点，他认为时空实体论的问题在于“将原始身份归属于时空点”（1996, 11）。因此，似乎坚持根据潜在实体及其属性的本体来解释时空是导致时空现实主义问题的原因。这是对 Stein (1968) 在他与 Grünbaum 的著名交流中提出的立场的重申，根据该立场，时空既不是实体，也不是实体之间的一组关系，而是本身就是一种结构。相似地，Oliver Pooley (2007) 认为，如果人们接受关于它们的同一性和多样性的事实基于它们彼此之间的关系，那么可以避免关于单个时空点的排除主义，而不会与广义相对论产生任何紧张关系。他复杂的实体主义允许时空点相关地个体化，而不是独立于度量场。这意味着拥抱以关系结构为基础的情境个性。另见卡西尔 (Cassirer)，他说：“对于这样的 [时空] 点，也不能将任何存在本身归因于；它由一定的关系集合构成，并存在于这个集合中。” (1936, 195) 如果人们接受关于他们的身份和多样性的事实是基于他们之间的关系。他复杂的实体主义允许时空点相关地个体化，而不是独立于度量场。这意味着拥抱以关系结构为基础的情境个性。另见卡西尔 (Cassirer)，他说：“对于这样的 [时空] 点，也不能将任何存在本身归因于；它由一定的关系集合构成，并存在于这个集合中。” (1936, 195) 如果人们接受关于他们的身份和多样性的事实是基于他们之间的关系。他复杂的实体主义允许时空点相关地个体化，而不是独立于度量场。这意味着拥抱以关系结构为基础的情境个性。另见卡西尔 (Cassirer)，他说：“对于这样的 [时空] 点，也不能将任何存在本身归因于；它由一定的关系集合构成，并存在于这个集合中。” (1936, 195) “对于这样的 [时空] 点，也不能将任何存在本身归因于；它由一定的关系集合构成，并存在于这个集合中。” (1936, 195) “对于这样的 [时空] 点，也不能将任何存在本身归因于；它由一定的关系集合构成，并存在于这个集合中。” (1936, 195)
关于实体论的争论与关于量子粒子是否是个体的争论首先由 Ladyman (1998) 明确提出，但 Stachel (2002) 和 Saunders (2003a 和 2003b) 等其他人对此进行了阐述。然而，Pooley (2006) 认为没有这样的类比，或者至少不是很深的类比，部分原因是他认为 GR 中没有形而上学的不确定性。根据他的说法，该理论的标准表述在本体论上致力于度量领域，而后者最自然地被解释为代表“时空结构”（8）。
其他讨论过结构现实主义和时空的人包括，讨论时空和结构现实主义但拒绝 OSR 的 Dorato (2000)、主张关于时空的温和本体结构现实主义的 Esfeld 和 Lam (2008 和 2012)，以及 Bain (2003)，他说那：“例如，共形结构可以在许多不同类型的‘个体’上实现：流形点、扭曲或多重向量……时空结构主义者会声称，真实的是结构本身，而不是替代形式主义的方式实例化它”（25）。
5. 反对结构现实主义

如上所述，有许多不同形式的结构现实主义，相应地，也有许多不同的反对意见。显然，ESR 和 OSR 引起了截然不同的反对意见。Frigg 和 Votsis（2011）也回顾了不同形式的结构现实主义和不同形式的反对它。(1)结构现实主义瓦解为标准现实主义。
Psillos (1995) 认为，任何形式的结构实在论都必须预设理论的形式和内容之间的区别，和/或我们了解结构的能力和了解世界本质的能力之间的区别。根据 Psillos 的说法，这两种区别都是虚幻的，因为科学革命驱逐了可能无法用结构术语完全描述的神秘形式和物质。对于 Psillos 来说，成熟科学中的属性是由它们的特征定律定义的，“物理实体的性质和结构形成一个连续体”（1995）。因此，对于 Psillos 来说，结构现实主义要么是错误的，要么崩溃为传统现实主义。（这是 Richard Braithwaite (1940, 463) 对爱丁顿结构主义的回应。）同样，大卫·帕皮诺认为，“对结构主张的信念限制实际上根本没有限制”（Papineau 1996, 12），因此结构现实主义在理论变革问题上没有优于传统现实主义的优势，因为它没有在部分之间做出任何区分应该和不应该享受我们的本体论承诺的理论。Kyle Stanford (2003, 570) 还认为，我们无法将理论的结构主张与它们关于内容或性质的主张区分开来。
(2) 结构在理论变化中是不是也丢失了？
许多人对结构实在论的第一反应是指出数学结构在理论变化中也经常丢失（例如，参见 Chakravartty 2004, 164, Stanford 2003, 570–572）。现实主义者声称我们应该相信我们最好的科学理论对世界家具的看法，因为我们有归纳基础相信这将被彻底修改，而结构现实主义者只声称理论代表现象之间的关系或结构，在大多数科学革命中，旧理论的经验内容被恢复为新理论的一个限制案例。正如波斯特声称的那样，根本不存在“库恩损失”，即后继理论失去了其前辈 (1971, 229) 已得到充分证实的经验结构的全部或部分。总之，我们知道，未来的理论必须保留现象之间已经得到充分证实的关系。如果我们假设所讨论的关系是真正的模态关系，而不是对具体实际现象的外延概括，那么这不仅仅是对我们理论的经验充分性的信念。然而，Newman (2010) 认为结构主义不能处理悲观的元归纳。
(3) 结构现实主义在形而上学上过于修正。
物理学的考虑在逻辑上并没有迫使我们放弃一个具有内在属性的独特本体论个体的世界的想法。量子粒子的同一性和个体性可以建立在每个粒子都具有原始本性的基础上，时空点也是如此。物理学似乎确实告诉我们，这样一个世界的某些方面是不可知的。认识结构实在论者认为我们所能知道的只是结构，但它是个体不可知领域的结构。认知结构实在论者可能坚持康德精神，认为存在这样的对象是我们对世界的经验知识的必要条件。可能有人会争辩说，如果不根据个人领域对关系结构进行建模，就不可能构想出关系结构。当然，?在的情况下，元组 ? -place关系）。
Psillos (2001) 认为 OSR 没有被“制定”为一种形而上学，并且那些放弃传统形而上学的人有很强的举证责任（另见 Chakravartty (2004) 和 Morganti (2011)）。然而，这远远不够显然，OSR 的竞争对手在任何意义上都被“解决”了，而 OSR 则不是。哲学家之间没有普遍同意的任何形而上学理论，比如，共相是充分的，并且可以说是从古希腊人那里继承的形而上学类别是不适用于当代科学。自然主义者认为，如果形而上学说没有得到科学的支持，我们应该拒绝它们。迈克尔·埃斯菲尔德 (2004, 614-616) 反对认识论和形而上学之间的任何差距。同样，Ladyman 和 Ross (2007) 主张形而上学中的一种验证主义。
总之，结构主义者可能同意 Ernan McMullin 所说的：

[I] 可想性不能成为本体论的测试。现实主义的主张是科学家正在发现世界的结构；此外，并不要求这些结构在宏观世界的范畴中是可以想象的。(1984, 14)

(4) 结构主义者无法解释因果关系。
Busch (2003)、Psillos (2006a) 和 Chakravartty (2003) 都认为个体对象是生产性而非休谟的因果关系概念的核心，因此对任何真正的变化解释都至关重要。据称的对象提供了变化和因果关系的“主动原则”。French (2006) 引用了 Ladyman (1998 和 2004) 以及 French and Ladyman (2003) 的模态结构的观点来回应这一指控，模态结构是指与必然性、可能性、潜力和概率有关的现象之间的关系。Ladyman 和 Ross (2007) 为 OSR 的一个版本辩护，根据该版本，科学描述了世界的客观模态结构，后者在本体论上是基础的，在不超越一组个体的内在属性的意义上。他们认为因果结构是特殊科学（但不一定在基础物理学中）的实用基本代理。（Ladyman (2008) 在这种情况下考虑了因果排除论点。）Nora Berenstain 和 Ladyman (2012) 认为，对自然必然性的承诺隐含在科学实在论的论证中，包括结构实在论在内的实在论者应该反对休谟并相信客观模态结构。另请参见 Esfeld (2009) 以及 Humean 对结构现实主义的看法，Lyre (2010)。Mumford (2004) 和 Psillos (2003) 的规则结构思想所描述的倾向结构与模态结构的思想是同源的。Giere (1985) 首先提出结构实在论的一种形式是将模态实在论与建设性经验主义结合起来的结果。Synthese 致力于研究结构主义和因果关系之间的关系。另请参阅 Landry 和 Rickles（2012）关于结构现实主义中的单一模态和因果关系的文章的“最后一部分”。
(5) 如果没有对单个对象的知识进行假设，我们就无法解释为什么某些属性和关系会趋于一致。
这种反对意见是由于 Chakravartty (2003) 指出某些属性往往会被发现在一起，例如，负电荷和某个静止质量，然后问“巧合还是物体？”。French (2006) 的回答认为，对于结构主义的对象来说，只是字面上的巧合而已。结构主义的批评者再次面临的挑战是表明需要的不仅仅是对象的最小逻辑概念。
(6) 结构实在论只适用于物理学。
Gower (2000) 认为，当应用于物理学之外的理论时，结构现实主义似乎不太自然。Mark Newman (2005) 认为结构实在论只适用于数学科学，因此不能解释在理论变化中理论承诺的保留，例如生物学。另一方面，Harold Kincaid (2008) 和 Ross (2008) 为社会科学的结构现实主义方法辩护，Ladyman 和 Ross (2007) 也是如此。French (2011) 考虑了本体结构实在论对生物学本体论的影响。
(7) 结构实在论打破了数学与物理之间的区别。
许多结构主义者的动机是，如果数学只描述其领域的同构，换句话说，它只描述领域的结构，那么一旦对世界的科学描述在很大程度上变成了数学化，那么科学知识也变成了结构性知识. 然而，可能会争辩说，如果只有数学理论的结构与数学中的本体相关，并且只有物理理论的数学形式主义的结构方面与物理学中的本体相关，那么物理和数学结构就没有什么区别了。 . Van Fraassen 认为 OSR 问题的核心在于：

它必须暗示：看似具有未知定性特征的事物的结构实际上是自然界的全部。但是这样一来，结构与非结构之间的对比就消失了。因此，从采取这一立场的人的角度来看，它与“普通”科学实在论之间的任何区别也消失了。那么看来，一旦被采纳，就根本不能称为结构主义了！因为如果没有非结构，也就没有结构。但对于那些不接受这种观点的人来说，它仍然令人震惊：从外部或先前的角度来看，它似乎告诉我们，自然需要完全重新构想。（2006 年，第 292-293 页）

van Fraassen 在这里反对的实质是数学（未实例化/抽象）结构和物理（实例化/具体）结构之间的区别本身不能用纯粹的结构术语来解释。这里有一个与共相理论和例证问题的类比。曹 (2003a 和 2003b) 提出了类似的抱怨。Esfeld (2013) 在解释量子力学的背景下使用这一反对意见，为本体结构实在论提出了一个困境。
Saunders (2003d) 指出没有理由认为本体结构实在论者致力于世界结构是数学的这一观点。Ladyman 和 Ross (2007) 认为，无法解释是什么使世界结构成为物理的而非数学的。另一方面，Tegmark (2007) 明确接受了 OSR 的毕达哥拉斯形式。
数学结构主义有两种版本：一种是现实主义观点，认为数学结构独立于它们的具体实例而存在；以及一种排除主义立场，根据这种立场，关于数学结构的陈述是对它们的实例化的伪装概括（参见 Shapiro 1997, 149-50）。有关出色的调查，请参见 Reck 和 Price (2000)。数学哲学中最著名的实在论结构主义倡导者是 Parsons (1990)、Resnik (1997) 和 Shapiro (1997)。最近的批评包括 Hellman (2005) 和 MacBride (2005)。Psillos (2006a), Busch (2003), French (2006), Pooley (2006a), Leitgeb and Ladyman (2008), Ladyman (2007)探讨了本体结构现实主义和事前结构主义之间的关系
6. 其他结构主义

Floridi (2008) 为计算机科学基础背景下的信息结构现实主义辩护。结构主义最近也以因果本质主义的形式在形而上学中流行起来。这就是属性与其他属性之间的因果关系穷尽其本性的学说。参见 Shoemaker (1980) 和 Hawthorne (2001)。Steven Mumford (2004) 采用了结构主义的属性理论。Alexander Bird (2007) 的倾向理论在某些方面是结构主义的。Anjan Chakravartty (2007) 在捍卫科学实在论时部署了性格本质主义。Michael Esfeld (2011) 讨论了关于权力的结构主义。最后，Verity Harte (2002) 讨论了一种有趣的柏拉图式结构主义形式。阿利斯泰尔·艾萨克（Alistair Isaac）（即将出版）主张次要品质的结构现实主义。