债券纠纷中介机构民事责任应对（一）：债券虚假陈述应该适用“推定因果关系”制度吗？

随着证券市场进一步压实“看门人”责任的要求，债券虚假陈述案件数量逐渐增多。最高人民法院于2020年颁布了《债券纪要》，[1]明确了债券虚假陈述类案件的主要制度。但《债券纪要》的底层逻辑设计主要是仿照《虚假陈述若干规定》，[2]而必须指出，《虚假陈述若干规定》制定于2003年，而直到2007年9月24日第一只公司债券才公开发行，所以《虚假陈述若干规定》是以股票作为制度设计的基础。在此情况下，《债券纪要》与债券市场可能仍存在一定“水土不服”，本文拟以《债券纪要》第22条规定的推定因果关系为切入点，做一探讨。

一
《债券纪要》第22条可能被理解为，债券虚假陈述可以仿照股票，适用“推定因果关系”

《证券法》（2019年修订）第85条规定的证券虚假陈述民事赔偿责任，本质上仍是侵权责任。侵权责任的成立，必须具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个要件，四者缺一不能构成侵权责任。[3]
具体到证券虚假陈述侵权责任中的因果关系，学界普遍认为，包括交易上因果关系（又称“事实上因果关系”，即虚假陈述行为是否引起了投资者的交易行为）和损失上因果关系（又称“法律上因果关系”，即虚假陈述行为是否导致了投资者的全部或者部分损失）。[4]这种两分法，也为司法研究所采纳，[5]并在上海高院（2020）沪民终479号、最高法院（2018）民再339号等案例所采用。