外汇保证金行业进入低杠杆时代，该如何快速适应？

不管你是否愿意接受，随着全球监管机构加大对外汇交易杠杆的限制，低杠杆交易已是大势所趋！不管是外汇经纪商还是投资者，都需要做出改变。

高杠杆是外汇市场的独特魅力，也是吸引很多人投入外汇市场的重要原因，它成就了很多“一夜暴富”的神话，当然也撬开了更多的“破产血泪史”。“低杠杆”时代的到来，市场喜忧参半，众说纷纭，但我们需要知道的是，凡是提及监管，出发的初始目的只有一个，那就是在权威监管机构的保护下，投资者的利益得到更好的保护。
对于交易者来说，“低杠杆”政策更好地保障了他们的利益，但同时也减少了他们的盈利。特别是对零售交易者而言，在资金有限的情况下，杠杆给了他们撬动利润的支点。
对于经纪商来说，高杠杆红利时代似乎已经难现辉煌，随着杠杆竞争力优势的均衡，未来经纪商将更多的是比拼运营的基本功。然而，为了维持依然存在的高杠杆市场需求，很多大牌经纪商纷纷增加了离岸监管，这将使得客户可以摆脱外汇保证金的限定，得以使用更高的杠杆、更灵活的交易条件。
那么，离岸监管的资金到底安全吗？这个主要还是要看经纪商的传统信誉了。毕竟，相较于英国FCA、澳洲ASIC等主流监管，离岸监管的效力是要打一个折扣的。外汇经纪商大范围转移监管到离岸岛，是外汇行业的特点所注定。投资者主动适应这种监管层面的妥协，增加对优秀经纪商的识别能力，是重中之重。

如今，我们正站在外汇行业历史的十字路口，20倍、30倍杠杆将成市场主流，降低杠杆做交易是未来的趋势，这对于任何人来说，都是一个新的尝试。如果你是大资金、在海外有美金的投资者，你可以升级账户，要求平台给你调杠杆；但如果你只是一个普通的、想通过外汇进行资产投资的投资者，那么你就需要在资金安全的情况下去适应20倍杠杆交易，这也是既想资金安全的、又想在主流监管机构下投资的客户的首选。而且我们有理由相信，那些通过离岸机构继续高杠杆投资的投资者，未来也需要在20倍杠杆趋势下，重新调整市场和策略，或早或晚，但是最终都必须要适应。

那么，我们该如何快速适应20倍杠杆的交易呢？首先需要确定的是，针对不同的杠杆，需要制定不同的策略来应对，所以及时的调整和适应新的策略很关键。当然，投资者也可以根据自身的收益风险偏好，充分发挥想象力，通过改变使用的合约及其数量，构建出更为精妙的策略。不过，随着策略复杂程度的增加，交易中可能会出现一些包括分步建仓、保证金管理、持仓管理等问题，需要特别注意！
降杠杆风暴席卷全球各大主流监管区域，高杠杆时代似已成为历史，外汇交易商除了被动接受外，也都纷纷在寻求应对措施。那么投资者呢？他们是如何看待降杠杆问题的？是认为阻止了自己快速发财致富的道路，还是说保障了自己的资金安全？

以今年澳洲ASIC提出的降杠杆提议为例，投资者对于降杠杆可以总结为以下三种看法：

反对派：毫无根据，是在扼制外汇行业发展
无论是欧盟ESMA还是澳洲ASIC，他们采取降低杠杆的其中一大原因在于保护投资者，因为近年来投资者亏损比例在上升，对金融机构的投诉也不断增加。根据ASIC最新的报告，二元期权投资者亏损比例高达80%，差价合约达72%，外汇保证金领域为63%。
但是对于ASIC的这一说法，部分投资者并不认同。他们认为把亏损1美元和亏损1万美元的投资者同时归入到亏损客户行列中，这种所谓的亏损比例根本毫无意义，两者明显不在同一个层次。这些百分比并不能反映客户交易周期、交易活动或亏损的复杂程度。为此，这些投资者认为亏损比例不能成为限制投资者获得机会的借口，监管机构可以用另一种方式保护交易者，而不是夺走投资者的杠杆。
同时，部分投资者认为，虽然有些经纪商提供高杠杆，但是并没有强迫投资者使用，投资者可以自愿选择，每个人对自己的选择承担风险责任即可，没有必要把所有人都拖下水。
甚至还有投资者认为降杠杆是在扼杀零售外汇行业的发展，“我不同意ASIC的提议，采取类似于ESMA的新规。金融监管改革始于雷曼兄弟的垮台和2008年次贷危机，然后蔓延到经纪商。但零售外汇与金融监管改革无关，降低零售外汇和价差合约杠杆不会增加保护，而只会扼杀零售外汇，就像ESMA所做的那样。”
赞同派：降低风险，保护资金安全
杠杆是一把双刃剑，它让投资者，尤其是小散，有机会以小博大，得以用小资金赚取超额的利润。但是高风险与高收益并存，杠杆在扩大盈利机会的同时，相应地也在增加风险。
在此基础上，赞同派认为监管（即降低杠杆）是必要的，“虽然不能阻止愚蠢的投资者从悬崖上跳下去，但至少设置了一道护栏”。
这些赞同派还提出，针对新手交易者尤其要限制杠杆，因为他们往往容易只看到杠杆能带来高利润，却忽略其高风险的存在，在未能正确认识并使用杠杆的情况下进行高杠杆交易，其结果通常是灾难性的。而降低杠杆，是对他们的一层保护。

淡定派：有市场需求的地方就有高杠杆

除支持派和反对派以外，还有一种“淡定派”。“淡定派”分为两种，一种是“无所谓”型，他们比较佛系，愿意接受市场的一切改变，这个无需多说；一种是“无视”型，在他们看来“上有政策，下有对策”，无论监管机构提出什么样的杠杆限制，反正他们总是有办法使用高杠杆。
这些“无视型淡定派”指出，即使是在很早之前已经实施杠杆限制的美国（50:1）或是日本（25:1），亦或是2018年开始采用低杠杆的欧盟（30:1），还是可以有办法轻松使用100:1，甚至是500:1的杠杆。在他们看来，有市场需求的地方，就有高杠杆。换句话来说，现在，你得到默认的高杠杆；未来，你需要主动要求高杠杆。
任何一项新政的出台，都会引发不同的声音，而时间是最好的验证工具。不管怎么样，低杠杆已成定局，作为投资者，不能改变市场，只能适应市场。
美国和加拿大的外汇市场都十分成熟，但是美国的金融监管算是全球最严苛的，而加拿大是采用多套监管体系。
美国：零售外汇最高杠杆上限为50:1
美国是外汇交易最早的发源地之一，而它算得上是全球金融监管最为严苛的国家。自2008年金融危机之后，市场对于金融衍生品过度杠杆化的指责加剧，因此去杠杆化、收紧金融衍生品交易规则、保护投资者利益的呼声日益强烈。
2010年出台的《多德弗兰克法案》，禁止了大部分外汇零售柜台交易。作为该法案的一部分，美国商品期货交易委员会（CFTC）曾发出咨询文件，将杠杆比例由100:1下调为10:1，不过该提议遭到投资者甚至广大议员一致反对。CFTC最终放弃该提议，将零售外汇的杠杆上限降至50:1。
美国国家期货协会(NFA)是美国的另外一大外汇监管机构，其受到CFTC审查、监督和管理，允许的零售外汇最高杠杆上限也为50:1。目前，NFA对一些货币对的保证金比率分别为：欧元/美元：3%；美元/加币：3%；美元/英镑：3.4%；美元/日元：3%；加币/新加坡币：10%。

加拿大：对于杠杆没有明确规定，但有要求
加拿大拥有成熟而独特的外汇市场。加拿大被划分为3个地区和10个省，各省和各地区都有自己的外汇监管环境。由于没有中央监管机构，加拿大是世界上监管机构最多的国家。
其中主要一大零售外汇监管机构为加拿大投资行业监管组织(IIROC)。IIROC对于保证金/杠杆没有明确规定，只提出要求保证金要求包括三大要素，分别为即期风险保证金要求、长期风险保证金要求和保证金附加费机制。当货币波幅超过预定的历史波动率阙值时，会对保证金比例做一定的调整。

再好的指标，没有好的工具，好的方法，好的导师，都是零。