大便和 GDP 的故事荒谬或者合理在何处?

论坛 期权论坛 期权     
Godzilla   2018-9-23 04:08   277965   8
两个经济学的学生走在路上,然后看到路边上有一坨屎,A对B说:你把这坨屎吃了,我就给你5000万。那个B为了钱毫不犹豫的吃了一坨屎,A也爽快的掏出了5000万的支票给B。他们继续走着,但是心里都有了一个疙瘩。A心想他吃了一坨屎,我就给他了5000万,真不值。B心里想,我吃了一坨屎,才拿到5000万,真不值。突然在路边,又出现了一坨屎。于是B要报复A说道:你把这坨屎吃了,我就还你5000万。A看到有这么一个机会可能弥补损失,于是也毫不犹豫的吃了。但是两个人回过头来想想又觉得不对,两个人什么都没得到,却一人吃了一坨屎。于是他们把这个笑话告诉了他们的经济学导师,导师激动的喊道:天哪你们刚才知道做了什么嘛,你们就在刚才创造了一个亿的GDP啊!
==================================
以上是那个经典的经济学笑话,我一直不解的是在gdp核算公式中,这坨大便应该是计入gdp的,如此,问题出在哪里?

——追加一个假设:这个故事后来被税务部门知道了,分别找A和B追缴了5000万元收入相应的个人所得税
分享到 :
0 人收藏

8 个回复

倒序浏览
2#
Luo Patrick  5级知名 | 2018-9-23 04:08:13 发帖IP地址来自
这个问题的逻辑本身并不荒谬。
认为吃屎不计入GDP的看法都是不对的,你请歌手给你唱歌、请马戏团表演魔术也要给钱,这个钱也要计入GDP,出钱请人吃屎一样的,5000万元计入GDP。
在这个过程中,A和B都获得了很好的享受——真的。如果他们舍得出5000万元去看一次表演的话,这场表演一定让他们非常享受。所以他们各自提供了一次表演劳动,各自也享受了一场表演,这完全是正常的商业交换行为,典型的服务业。钱也计入GDP了,有什么问题吗?

不理解这个故事的人,只看到了两泡狗屎,而没有看到5000万元现金的交换。一场价值5000万元的服务!这么昂贵的服务一定因为它能给A和B带来巨大的愉悦!所以这里面有劳动,有愉快的享受,有等价交换,基本上没有什么荒谬的地方。
3#
慧航  5级知名 | 2018-9-23 04:08:14 发帖IP地址来自
我来泼一泼冷水,这个例子并没有那么简单。

GDP作为一个衡量收入和福利的度量,是有其基本假设的。这其中的一个假设是消费者的偏好必须是单调递增的,也就是说,假设计入GDP的所有商品都是“goods”而非“bads”

而在这个例子里面,shit显然不是“goods”,所以GDP在这里存在失效的可能性。

比如,我们假设效用函数为u_i(c,s)=c-s\cdot S_i,其中c为消费,s=0/1为shit,Si为货币化的吃屎带来的负效用。假设两个人的财富禀赋为M_1, M_2,并且假设shit为“bads”,即:u_i(c,0)>u_i(c,1)

根据显示偏好,第一次第一个人选择吃屎,我们有:u_1(M_1,0)=M_1<u_1(M_1+5kw,1)=M_1+5kw-S_1,第一个人的效用增加为:u_1(M_1+5kw,1)-u_1(M_1,0)=5kw-S_1,而第二个人的效用变化为:u_2(M_2-5kw,0)-u_2(M_2,0)=-5kw

同理,第二次第二个人选择吃屎,第二个人的效用增加为:u_2(M_2,1)-u_2(M_2-5kw,0)=5kw-S_2,而第一个人的效用变化为:u_1(M_1,1)-u_1(M_1+5kw,1)=-5kw

总的效用增加为:-S_1-S_2

你以为故事就结束了么?naive。上面的推理看似很合理,只要S_i<5kw,也就是吃屎的效用损失小于5kw就会发生。而实际上很难解释一个问题:为什么2愿意为1的吃屎行为支付?所以这里是有极强的外部性的:只有当2认为,1吃屎对于2来说有效用上的收益,这个事情才会发生

这也就是这个故事第二个不符合经济学一般假设的情况:外部性可能会破坏GDP度量福利的有效性。

下面继续拓展上面的模型,效用函数设定为u_i(c,s,v_{-i})=c-s\cdot S_i+v_{-i}\cdot V_i,多出来的v_{-i}代表了对方有没有吃屎,而Vi为对方吃屎给自己带来的效用。

还是根据以上的思路,第一次第一个人选择吃屎,有:u_1(M_1,0,0)<u_1(M_1+5kw,1,0),效用增加为5kw-S_1。而对于第二个人来说,u_2(M_2,0,0)<u_2(M_2-5kw,0,1),也就是说,只要V_2>5kw,第二个人就愿意花钱让1吃屎。两个人的收益分别为5kw-S_1, V_2-5kw,净收益为V_2-S_1

第二次第二个人吃屎,类似的,净收益为V_1-S_2

我们发现,只要:S_i<5kw, V_i>5kw,根据以上的效用函数设定,这个故事就会发生,效用的净增加为:V_1+V_2-S_1-S_2>0

所以呢,上面的知友有一点说对了,就是这个过程两个人的效用的确增加了。然而增加的原因是因为外部性,而且增加的效用货币化之后也绝非10kw,而是V_1+V_2-S_1-S_2


最后,需要提示的是,GDP虽然是一个很好的度量福利的指标,但并不是没有问题。这个例子的荒谬之处并不在于GDP的计算,而在于其稀奇古怪的假设:效用函数的非递增性和消费的外部性。在现实的经济活动中,这种情况非常罕见,因而这个例子并不构成对GDP的有用性的威胁。如果硬要举例子的话,香烟的生产以及二手烟的外部性也许是一个例子。但是恐怕二手烟的外部性所造成的效用损失只是GDP中非常小的一部分,因而也不能挑战GDP作为福利衡量指标的有用性。
4#
Albert  2级吧友 | 2018-9-23 04:08:16 发帖IP地址来自
这个故事的荒谬之处的根源在于GDP的计算公式的漏洞。如果把故事里的“大便”替换成金融危机里的各种CDO,CDS产品;或者是Las Vegas的各种赌博产品和相关收入便是真实世界的情况。
5#
匿名用户   | 2018-9-23 04:08:17 发帖IP地址来自
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
6#
匿名用户   | 2018-9-23 04:08:18 发帖IP地址来自
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
7#
陆仁贾  4级常客 | 2018-9-23 04:08:19 发帖IP地址来自
1. A为了看B吃屎愿意付出5000万,说明观看这样一场真人秀可以为A带来不低于5000万的享受。
本质上讲,这同观看一场超级昂贵的马戏没有什么区别。

2. B出同样的价钱观看A表演了同一个项目,理由同上。

3. 很明显,两人通过吃了两坨屎为社会带来了不低于1个亿的总福利。这么伟大的壮举难道没有资格计入GDP?

4. 当然,看人吃屎能得到这么大的满足,这很荒谬。但是例子本身就是这样荒谬。A付给B这5000万的时候并不知道B会反过来付5000万给自己,他为什么仍然愿意付这笔钱?就是因为他觉得值啊。

5. 在这个例子里,真正荒谬的是有人愿意为了看人吃屎付5000万,而不是这两坨创造了巨大社会价值的屎被计入了GDP。
8#
王铁铲  4级常客 | 2018-9-23 04:08:20 发帖IP地址来自
计入GDP没问题。
这个笑话的初衷不是让经济学人来普及知识的。而是让人反思GDP和社会福祉的关系。
9#
Orz辉  5级知名 | 2018-9-23 04:08:21 发帖IP地址来自
这个笑话本身抽象出的理念,是有些伤害消费者的产品和服务会计入GDP,比如过量甜食、碳酸饮料、次贷危机中暴露的各种债券及相关金融服务等。不过两个人吃屎本身和GDP没半毛钱关系。

首先,吃屎不在GDP核算准则内。看看《(中国)国民经济核算体系》就知道两个人之间的吃屎赌气,根本就不在GDP的定义的核算行业内,各级统计局压根不统计,又如何计入GDP。

其次,GDP核算的市场性新增产品和服务,根本不会核算单独卖家和买家间的货币活动,这是经济学入门就讲到的GDP核算缺陷(对,是当做缺陷)。比如雇保姆的工资是计入GDP的,而如果是自己洗碗就不算,原因是雇保姆是市场性活动。如果老公给老婆2000生活费,老婆再给老公买1000,这些都计入GDP,那GDP还怎么核算?因此由于两个人之间的吃屎赌气不属于市场性活动,因此根本不会计入GDP。

最后,如果有专门的表演剧团,或者相关产品则会计入GDP。花钱买屎生活中又不是没有,比如猫屎咖啡就计入GDP。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

积分:
帖子:
精华:
期权论坛 期权论坛
发布
内容

下载期权论坛手机APP