为什么学校不应该教授金融教育？

谢邀
不知道题主的“学校”是啥，如果是高中的话。
谁说中学没教金融的甚至不应该教金融的？
那些什么防金融诈骗宣传不也是金融。
大家别心里以为好像一个什么无聊的宣传就不是所谓“高大上”的金融教育。
看完那些什么高利率优惠balabala的防诈骗宣传后有想过目前市场平均资金利润率有多高么？我告诉你，不吹不黑，就4%-5%。现在你还信那些动辄10、20、30（%）的无风险or低风险理财产品了么？现在你还会不动脑子的直接把钱丢给支付宝微信首页推荐的基金了么？（我不是说那些基金是诈骗，只是想让投资者们看完广告后醒醒脑子谨慎判断理财产品质量）
另一方面
谁说高中教材没讲金融的？
你打开高中政治必修一第一章第一页
一开始就讲货币
货币理论是金融理论的基础之一晓得不
这个不管文科理科应该都学了吧。
虽然用的是马克思的定义“一般等价物”，跟主流观点“货币=流动性”有点差别。
但后面接触什么通货膨胀、货币政策之类的不是金融么？
有人说高中生数学什么的还不行，但绝大多数的金融知识根本用不到那些高大上的数学工具。
跟mathematical finance沾边才是金融么？
高中至少学过对数啊正态分布啊的吧，那至少玩的懂布朗运动和几何布朗运动吧，这差不多就到了数理金融入门水平了。
高中教学其实讲了金融了，只要你敢想足够你思考到金融本科生都未必想的明白的东西了。
举个例子。
高中政治课本讲了通货膨胀了吧，并且国际主流观点仍是认为适度的通货膨胀是健康的有利于经济发展。
想过为啥没有啊？别说教材没教，教材教了只是编者没把他们串起来。
马克思曾经拿“土地”这种基本不贬值（现实中往往还升值）折旧很低的资产做说明，那些地主们只要拥有了土地所有权，就能一直剥削那些农业劳动者们的劳动成果和价值。
伴随着物资资料的生产，人们创造的物质资料会越来越多，而作为“一般等价物”的货币如果数量不变，单位货币能够表现或者说代表的商品价值也就越来越多。这样子持有货币的人只需要囤着货币不流通，他们就能一直套取劳动者创造的价值了。
看懂了没看懂了没，上面哪些语句东西高中没学？如果你再把它延伸一下，你就能看得懂现在这些商业领域做平台的其实也是一个路子，那些忙着“平地起高楼”做半成品平台的人脑子也是这个路子，高楼塌是会塌，但在没塌之前已经占了这块“地”占了相应的顾客了，就算塌了只剩下“一地鸡毛”也会有人来抢着买我这块“鸡毛地”。
就点到这，其实还可以继续思考，如果你在不看这个回答前就单单看教材想懂了这些，不吹不黑，已经可以秒杀我接触认识的80%以上211金融本科的实习生了。
大学的教材基本也就跟高中教材一样只点拨了那点散散的知识点，那些编者根本没心力去把它们整合起来，如果在高中教材里面看不到金融的话，到了大学读着金融学教材书，肯定还是看不到看不懂金融。
另外，我从来没听说过官方有“高中不应该教金融的言论”，只是觉得在基础教育阶段没必要太过重视而已，但是也正是因为上头不重视，再加上你们那些什么老师啊亲戚啊（只是举个例举个例，不是打行业炮）也基本没读过相关专业就说XXX专业前景很好啊，再来些社会上的狗屁“砖家”啊金融“半仙”啊这些牛鬼蛇神把这些东西神化了，让年轻人们迷迷糊糊的。
现在想起来自己以前相关经历实在是How interesting，那群家伙如果看得清一个行业至少四年后的前景（假设只读到本科），就不会还在偏僻的小高中教书了。

期权匿名回答 · 2022-1-8 21:46:16

谢邀
不知道题主的“学校”是啥，如果是高中的话。
谁说中学没教金融的甚至不应该教金融的？
那些什么防金融诈骗宣传不也是金融。
大家别心里以为好像一个什么无聊的宣传就不是所谓“高大上”的金融教育。
看完那些什么高利率优惠balabala的防诈骗宣传后有想过目前市场平均资金利润率有多高么？我告诉你，不吹不黑，就4%-5%。现在你还信那些动辄10、20、30（%）的无风险or低风险理财产品了么？现在你还会不动脑子的直接把钱丢给支付宝微信首页推荐的基金了么？（我不是说那些基金是诈骗，只是想让投资者们看完广告后醒醒脑子谨慎判断理财产品质量）
另一方面
谁说高中教材没讲金融的？
你打开高中政治必修一第一章第一页
一开始就讲货币
货币理论是金融理论的基础之一晓得不
这个不管文科理科应该都学了吧。
虽然用的是马克思的定义“一般等价物”，跟主流观点“货币=流动性”有点差别。
但后面接触什么通货膨胀、货币政策之类的不是金融么？
有人说高中生数学什么的还不行，但绝大多数的金融知识根本用不到那些高大上的数学工具。
跟mathematical finance沾边才是金融么？
高中至少学过对数啊正态分布啊的吧，那至少玩的懂布朗运动和几何布朗运动吧，这差不多就到了数理金融入门水平了。
高中教学其实讲了金融了，只要你敢想足够你思考到金融本科生都未必想的明白的东西了。
举个例子。
高中政治课本讲了通货膨胀了吧，并且国际主流观点仍是认为适度的通货膨胀是健康的有利于经济发展。
想过为啥没有啊？别说教材没教，教材教了只是编者没把他们串起来。
马克思曾经拿“土地”这种基本不贬值（现实中往往还升值）折旧很低的资产做说明，那些地主们只要拥有了土地所有权，就能一直剥削那些农业劳动者们的劳动成果和价值。
伴随着物资资料的生产，人们创造的物质资料会越来越多，而作为“一般等价物”的货币如果数量不变，单位货币能够表现或者说代表的商品价值也就越来越多。这样子持有货币的人只需要囤着货币不流通，他们就能一直套取劳动者创造的价值了。
看懂了没看懂了没，上面哪些语句东西高中没学？如果你再把它延伸一下，你就能看得懂现在这些商业领域做平台的其实也是一个路子，那些忙着“平地起高楼”做半成品平台的人脑子也是这个路子，高楼塌是会塌，但在没塌之前已经占了这块“地”占了相应的顾客了，就算塌了只剩下“一地鸡毛”也会有人来抢着买我这块“鸡毛地”。
就点到这，其实还可以继续思考，如果你在不看这个回答前就单单看教材想懂了这些，不吹不黑，已经可以秒杀我接触认识的80%以上211金融本科的实习生了。
大学的教材基本也就跟高中教材一样只点拨了那点散散的知识点，那些编者根本没心力去把它们整合起来，如果在高中教材里面看不到金融的话，到了大学读着金融学教材书，肯定还是看不到看不懂金融。
另外，我从来没听说过官方有“高中不应该教金融的言论”，只是觉得在基础教育阶段没必要太过重视而已，但是也正是因为上头不重视，再加上你们那些什么老师啊亲戚啊（只是举个例举个例，不是打行业炮）也基本没读过相关专业就说XXX专业前景很好啊，再来些社会上的狗屁“砖家”啊金融“半仙”啊这些牛鬼蛇神把这些东西神化了，让年轻人们迷迷糊糊的。
现在想起来自己以前相关经历实在是How interesting，那群家伙如果看得清一个行业至少四年后的前景（假设只读到本科），就不会还在偏僻的小高中教书了。

期权匿名回答 · 2022-1-8 21:47:07

谢邀~
楼主所说的学校应该指的是中学吧。
对于中学是否应该教授金融教育，这涉及到社会家庭和个人的方方面面，能够看得出楼主对金融教育的关心和对学生发展的大观局。
金融知识的教育并不是那么浅显，实则很深奥。从以下几个方面分析：
1,范围广。金融学和经济学，数学，管理学，计算机学等学科有非常紧密的联系，金融学知识很多要以这些基础学科和其他相近学科的知识为基础为铺垫才能展开。单不说与其他众多学科联系范围广，就连自身范围面很广阔。居民储蓄，企业存款，信用借贷，国际贸易，资本结构，信用创造等等，都不是一星半点可以介绍完的。金融主体有什么，金融市场又是什么，金融工具有哪些，它们又是怎么发挥作用的等等。
2,结构层次深。金融市场不单单只指国内以银行等为首的银行类金融机构参与的国内市场，还包括美国，日本，英国，德国等西方国家，具体又可以分为一级二级市场等等。参与主体又不单单是银行，证券，保险，基金，衍生品等，还有互联网，制造业，工业等行业。
3,难度高。金融可不是简单的显而易见般的一二三四五六七，有严格的逻辑性，科学性，同时又包含了心理学等学科知识。高端的金融就是数学，计算机的基础也是数学等等。这就要求金融教育的学习者本身有扎实的基础科学知识，同时有自我辩识的成人思维逻辑。因此中学时代不可能教授金融知识，学生也学不好的。反而适得其反，连基础的学习工具，数学，计算机，英语，文学都没有学好。
正因为此，国家政策制度的制定者们在通过多方面的研究讨论并获得同意，在时间的检验下，才形成的现在的教育体系。有其存在的根本的意义。

为什么学校不应该教授金融教育？

2 个回复