扎克伯格不是把财产都捐了吗，为什么在福布斯排行榜上还名列前茅？

有人说他捐款是真捐，不是为了避税。那么都捐了，为啥个人财富还是那么多？

彭宽 · 2018-10-13 14:22:08

实际上他一分钱没捐，大部分人的认识是错的。
扎克伯格成立的是LLC，也就是大家最常见的有限责任公司。
这个公司更像他所拥有99%股票资产的【控股公司】。
与其说是捐，不如说“他把左口袋里的钱放到右口袋”。
扎克伯格随时能将这右口袋里的钱拿出来，只要他愿意。
股票全还是他的，对，一分不少。
所以大多数人提到的慈善，捐赠，基金会，避税，都是瞎扯淡。
都是瞎扯淡。

那为什么说他是公益呢？
那是因为他在【公开信】中提到，要将这些钱用在【个性化学习、疾病治疗、互联网连接，以及社区的发展上】，
这是一份承诺，很重的承诺。

但是，我依旧需要提到，比起基金会，扎克伯格所想要进行的【慈善】行为可能会更类似商业行为，例如Facebook的【免费互联网】项目——虽然是在践行【互联网连接】这一承诺，但他也很可能有【吸纳用户】、【营销】等方面的原因或目的，因受到争议，这个计划在印度被搁浅。

我们可以预见，扎克伯格在未来可能还会有很多动作，
譬如【创办mooc慕课类的互联网平台】，【帮助联系医生或医疗方案的沟通平台】等等，
当然，这些项目也是极有可能是搭载在facebook这个平台上，
也就是说，扎克伯格的这450亿美元，重点根本不是【捐】，而是【做】。
他的做法，更类似创办一家【社会企业】。

或许这样说大家会很失望，
扎克伯格要做的，不是应该撒钱到各个公益组织，基金会，做公益吗？
“【社会企业】是什么？和公益有关？听都没听说过。”

所以我说，大多数人对公益的理解就是错的。
公益的核心是什么，是解决【社会问题】，
即，【探索以更低成本解决“具有普遍性的公民障碍”的方案】的这种行为，它是公益。
说人话，就是在【个性化学习、疾病治疗……】这些领域上，社会上有各种问题，
例如有人没钱读书，有人没钱治病，
那么做一个慕课网站，使人可以廉价的接受高等教育，研发一种药，使治病的花费大大降低。
这都是公益。
而慈善，即是单纯的捐钱给人读书，给人治病了。

那么很明显，扎克伯格要做的，【改变世界】，绝不是单纯的慈善，捐出这450亿美元，
他要做的，是用商业的力量改变世界。
成立LLC，不受只能捐给特定领域、盈利不分配、不得有大比例的政治游说之处、必须公开透明等的限制。甚至允许进行融资、扩大资金池、承担高风险、高回报的影响力投资。（by何莉君老师）
这些行为很可能会为他的facebook，他的股票带来收益，
但这也正是他和我所期望的，
如果运转顺利，未来这450亿，将有可能变成4500亿，45000亿！
这才是他的目标，用商业的力量改变世界！
而这些东西，都是传统的慈善所做不到的！也是他成立LLC的原因。

或许你会说，为什么公益要参杂商业？这太不纯粹了。
但实际上，让一个公益成为商业才是改变世界最好的方式之一，
譬如现在，我开个特殊学校，敬老院，会被很多人认为是在做公益。
但如果，我寻找到一种合适的商业方案，将我的企业，甚至整个行业发展壮大，
【残障人士适应不了社会】、【养老成本高】等这些社会问题才能真正得到有效解决。
公益成为商业，可能并没有失去初心，而是解决社会问题后的伟大成果。
现在能用廉价的抗生素治病，便宜的手机通话，许多商业的背后，隐藏包裹着公益的核心。

考虑如何将公益转变为商业，以此来解决社会问题，才是社会企业家应有的责任与担当！
以上

感谢
发于，
对于扎克伯格承诺将手中 99% Facebook 股份转移到商业公司并致力造福人类，你有什么感想？ - 彭宽的回答
但我晚回答了，没人关注=。=

大脑艾瑞克 · 2018-10-13 14:22:09

小扎曾经捐款1亿美元，给一个社区，改善当地的教育，但几年过去了，没有任何进展，可以认为项目失败，1亿打了水漂，这是我看新闻来的。

所以后来，他就不信基金会或者慈善组织了，要亲力亲为，觉得自己去做，会更能解决问题。
这是别人的结论，我是认可的。

也就是说，这新一代互联网富豪，相信技术改变世界，相信自己，不愿意假手于要人，要亲力亲为来改变世界。
所以他们都是自己亲自来选择某个问题，去亲自寻找解决方案。

比如盖茨基金会，他们在全世界范围内投资各种创新性公司，为干净水源、避孕、公共卫生、传染病、艾滋病等寻找解决方案。而不是简单捐钱了事。

小扎这个LLC，不是以利润为目的，而是以解决问题为目的，这在组织形式上仍然是公司，主要是因为这样做和捐钱相比，对事情更有掌控，而且财务上更加灵活，可以以各种方式来资助想值得的人和项目，而慈善基金会有诸多限制。

babyquant · 2018-10-13 14:22:10

富豪做慈善也有很多种，特朗普、比尔盖茨、扎克伯格都有慈善基金，但其实性质完全不一样。我非常反感一些人把特朗普这类保守派富豪跟扎克伯格这类自由派富豪混为一谈。保守派由于家庭（或家族）利益至上的价值观，或许更多是为了维持自己子孙后代依旧能继续过着奢侈糜烂的生活，但自由派富豪显然有着更高的改变世界的追求。
特朗普的基金，已经被挖得差不多了，基本上就是左手倒右手，比如他说给慈善捐了多少钱，但最后发现都是捐给了自己的基金，或者用于自己的生活，以及自己子女的生活；
1987年到1991年间，特朗普通过基金会捐款190万美元。华盛顿邮报分析当时的纳税记录，认为：
10.1万美元捐给了越战老兵；
2.6万美元捐给了无家可归者；
1.245万美元捐给了抗击艾滋病的组织；
4250美元捐给了多发性硬化症研究；
这些类别的捐款总数是14.37万美元，仅占全部捐款的百分之八左右。
剩下的大部分慈善捐款则和特朗普的生活密切相关：社交晚会、特朗普的高中、特朗普的大学、贫困房地产中介基金会以及美国芭蕾舞学院，也就是伊万卡·特朗普1989年至1991年就读的学校。这所学校得到了1.675万美元的捐款。
而特朗普的儿子埃里克读过的一所私立学校则得到了4万美元——这比特朗普给无家可归者和艾滋病研究捐款的总数还要多。
比如这笔“1.245万美元捐给了抗击艾滋病的组织”，研究什么呢......
但比尔盖茨、扎克伯格的捐款，基本上都是有意义的。比如比尔盖茨资助非洲对抗传染病，以及跟中国合作研究清洁能源等等，基本都是有意义的，而且很多风险还挺高，绝不是像特朗普那样给女儿搞个舞会。如果比尔盖茨想把钱留给子女，其实投票支持废除遗产税就可以了，为何要弄那么复杂？还得五六十岁忍了经常往非洲飞，还比如特朗普当个总统飞去佛罗里达打几场高尔夫岂不更轻松？
慈善基金会，必须每年5%的钱拿去做慈善。有人说还有95%的钱可以投资啊？呵呵，那我现在告诉你，有一家基金，每年收你5%的管理费，木有业绩记录，不会每天给你公布净值，你投不投？美国对冲基金竞争非常惨烈，2%的管理费20%的业绩提成已经是好几年前的事，1%的管理费更为普遍。但慈善基金是5%，这是固定成本支持，其他95%的钱要想赚回这5%已经非常困难，能够勉强维持已经不错了，如果他还敢进行高风险投资，盈亏同源，那么他亏光的风险也非常大。以这类富豪在财务上的保守态度看，能每年覆盖5%的成本已经偷笑了，哪会这么激进去博取45000亿的收益？
其实如果富豪想把财富传给子女，完全可以像李嘉诚那样买几百几千亿的保险，保险在什么地方都是避税的，根本无需搞什么慈善基金。但是保险跟慈善的区别在于：搞保险等于把钱给了保险公司，但如果给了慈善基金，自己还有控制力，比如可以捐助科研之类的。现在美国政府对基础科研投入持续减少，西蒙斯、比尔盖茨、扎克伯格等富豪愿意出钱投资科研那是好事，对中国学生申请美国PhD拿科研资助以及毕业就业也有帮助。
但特朗普把钱给女儿办舞会，除了对他女儿有帮助，对其他人一丁点帮助都没有。我不明白为什么这么多人这么有闲情逸致去批判扎克伯格，却不批判恶劣百倍以上的特朗普。这个世界到底是怎么了，为什么一个人干好事的却成了虚伪，干坏事的却被人夸奖真性情？

Propaganda · 2018-10-13 14:22:11

谢邀此题可以我之前的答案里
人家说的明明是will give away for public good，有生之年将会逐步将个人财产全部捐出作为，人家从没说过立马捐掉啊。盖茨也说了离世之时只留1000万美金给子女，人家现在不还是世界首富身价700亿刀吗？国内媒体的确连最基本的翻译都不会，难道知乎er们也只会人云亦云吗？

马力 · 2018-10-13 14:22:12

反对所有讥讽的答案，以及背后的风气。其实，无论人家怎么做，你都有讥讽的话可以说。毕竟，你家里连一头牛也没有（参加那个捐款和家里有牛的笑话）。

有答案已经说的很明白了，扎克伯克是会捐出财产（意味着不会留太多给子女），而不是立刻捐；是要做公益，而不是直接把钱捐出去。

扎克伯格、比尔·盖茨等一批新的财富拥有者，在这方面很让人佩服，他们走出了新的道路，也带了好头，和很多 old money 相比。盖茨这几年的作为也很典型，一直在致力于投资解决疾病等很多人类社会的挑战。当他们积累了足够多的财富时，能够将回馈社会排在优先级的前面，就已经很了不起了。在人类社会中，掌握了大量财富且能做到这一点的，不多。

至于为什么不是现在就捐，太容易理解。现在给谁管理？有谁比他们更适合？哪个慈善基金会有资格？把钱分掉么？他们的财富其实在于他们目前执掌的事业的价值。

其实，人家之前宣布的很清楚，从来没说过现在就捐出去。如果你有误解，应该自己消除这些误解。

这些追求自我实现的人们，对社会是正向的，就应该肯定。

我个人很喜欢盖茨，他近几年做了不少事，前几个月还被评为外籍院士。

王品谕 · 2018-10-13 14:22:13

扎克是个伟大的人。他在印度倡导免费互联网！免费！免费！电信、移动、联通这些渣子！人家是免费的！一个资本家做免费互联网！这些国家资本打着祖国的旗号收费！高尚与邪恶！就是这么鲜明！
当然免费互联网是有一些缺陷，除了扎克允许的网站其他都是连不上的，但是这是自由的网络！民主的网络！免费的网络！正义的网络！善良的网络！慈善的网络！
印度那些低端的网站倒闭些是自由市场的必然，印度的码农失业不是还能继续做外包嘛！什么印度的贱民游行闹事？who care？
小扎一直努力想把自由带到中国来！大家请支持他！

温酒 · 2018-10-13 14:22:14

刘强东还年薪一块呢…
资本家的捐，能叫捐吗

补缺 · 2018-10-13 14:22:15

学习了，原来如此，知乎果然能学到东西哈哈。
很多东西串在一起就明白了，结构思维很重要。
像我这种底层人士很容易被各种名词绕晕，温酒说话简单明了不忽悠，很棒。

以前我们说捐款是有钱人把钱送给穷人，而资本家的捐款是承诺把钱用到一些光明的产业。

所谓的公益新慈善就是啪啪去打商业规律的脸，商业本身就是解决社会需求，一切合法的商业行为都是在解决社会问题，如何去评判什么商业行为是光明的什么商业行为是不光明的，这是新公益还是新的道德捆绑?

当年比尔盖茨来华宣传裸捐，宗庆后明确表示钱在自己手中对社会更有益，比较扎克伯格的玩法，宗庆后也可以裸捐捐给丰富公民食品与居住这些基本需求的伟大公益事业中，从而在房产旅游项目大展拳脚吸引巨大关注逼格闪闪。

慈善做到大师境界就是借此拥有更大权势而且不花一分钱。

公益与商业结合的理论不知道哪个大师发明的，公益的招牌能掩盖商业逐利的本质吗?在商业逻辑里所有免费的都是鱼饵，所有公益的都是广告。

罗振宇那死胖子倒讲过一个公益性商业的逻辑，①拥有者与管理者分离，②企业所有商业利润永不分红。
罗胖说的这个是变私为公，既然你捐了，就只剩监督权而不行使行政权，你也不能再从企业获得利润，所有利润用于企业再发展，这是一条社会主义的康庄大道，才是真正的公益，有种你试试。

谁谁谁捐资一所正常收费学校并就任学校董事长，这不就是投资了一所私人学校用公益打出名声么，这是打广告还是斯骗大众?

投资换个名叫捐资就是资本家的慈善。

chen · 2018-10-13 14:22:16

因为大商人.脸书ceo扎克伯格捐给了慈善家扎克伯格啊。

网上替他吹的多表示，大商人扎克伯格好棒棒噢，捐了这么多钱。

但是福布斯表示，大风大浪老子见的多了，别想骗我，这他娘不就是同一个人么？

李非 · 2018-10-13 14:22:17

还是反对那些讥讽的。
就算人家左手倒右手，抱着商业目的的去捐钱，但是人家做出了多少重大贡献？

就说熟悉的比尔盖茨，为改善第三世界疾病，资料，饮水做出了多少贡献？这些东西改变了不仅仅是几个人，而是数亿的人。

东哥是有钱，1块钱工资，那是宣传需要，完全不是一个概念。

过往的经验的结果，证明了最有钱的人做慈善效率最高，最能解决实际问题，至于什么红十字，尤其是国内的慈善状况大家有目共睹。

tooolder2 · 2018-10-13 14:22:18

题主听说过“国家的一切权力属于人民”么

晓飞 · 2018-10-13 14:22:19

有几个答案已经回答的很好了，扎克伯格成立了一个公司去做公益，并不是捐钱给别人去做，而是亲自动手。

作为Facebook 的员工，也了解过内部的一些偏公益的项目。比如研究如何在地图选择合适的位置建基站效果最好，之后免费给发展中国家的运营商使用，让更多的人连上互联网。

你说这又不是纯碎的公益，公司在商业上(用户增长)也受益啊！不过换个角度想，正是因为公司选择了这个有商业价值的公益项目，董事会压力变小，公司投钱更多，才能吸引更多优秀的员工从事公益，为更好的世界贡献自己的力量。

可惜，当时他们只想招安卓开发
(更正，可能是我记错了，其实是后台开发)

谱灵无忌 · 2018-10-13 14:22:20

巴菲特还说自己交的税比自己的秘书还少呢，那么你觉得是巴菲特有钱还是他秘书有钱？
另外，从会计的角度讲，资产类科目包括：
现金银行存款其他货币资金外埠存款银行本票存款银行汇票存款信用卡存款信用证保证金存款存出投资款短期投资股票债券基金其他短期投资跌价准备应收票据应收股息应收账款其他应收款坏账准备在途物资材料低值易耗品库存商品商品进销差价委托加工物资委托代销商品存货跌价准备待摊费用长期股权投资股票投资其他股权投资长期债权投资债券投资其他债权投资固定资产累计折旧工程物资在建工程建筑工程安装工程技术改造工程其他支出固定资产清理无形资产长期待摊费用 ……
也许他手上的现金确实不多，但你能仅凭借“现金不多”这一点来判断一个人是富有还是贫穷吗？你知道他名下多少房产吗？你知道他手里有多少家上市公司的股票吗？你知道……（抱歉，贫穷限制了我的想象力，我也不知道有钱人还能玩些别的啥花样）
再有，有人说他捐款是真捐，不是为了避税。这人是谁？跟扎克伯格什么关系？他说你就信啊？你信不信？我反正是不信。（本人说的话还不能保证真假呢。吃瓜群众老是一口咬定政府、当官的都是满嘴假话、胡话，怎么对这些资本家就信得服服贴贴呢？真有意思）