中国的景点门票定价合理吗？是如何定价的？

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

李智慧 · 2018-10-12 00:02:47

没什么不合理的。

从景区的角度来看，自然是追求利润最大化，无论低门槛多游客还是高门槛少游客都是它自己的经营策略。

从游客的角度看，如果接受不了高价格，那就省去该项支出即可；如果愿意付出高价，那高门槛会通过控制游客数量把景区的质量保持在较高的水平。

另外，政府把景区的经营权交给私人公司是个明智的选择（出于何目的我们暂且不管）。为了盈利，私人永远比政府更会经营，从而使景区的效用趋于最大化。有个不错的例子，我们不妨看看当今的老人民公园和各种新兴的植物园。

至于美国大峡谷门票为什么那么低我不知道。不过鉴于面临不同的市场和供需关系，个人觉得两个不同的商品单就价格而言没有可比性。

海鸥哈士奇 · 2018-10-12 00:02:46

我觉得中国景区票价高不高和国外景区票价低不低是没有关系的，不需要用来比较的。比如有些东西在国外就很贵，在国内会很便宜，但却没人指出来比较。
题主应该问得问题就有一个，我觉得就是国内景区票价高有没有理由。
这个问题我觉得应该这么分析，首先，正如之前所说，票价的高低和国外票价是没有可比性的。哪应该已什么为参考才能有“国内景区票价高”这个感觉呢？
我觉得还是个人的经济条件。
那定这么高合理不合理呢？
个人觉得还是合理的，不信你看节假日景区爆满，mountain people ，mountain sea 哇！
有这去挤的时间，不如安心打造自己，挣多点钱，就可以享受到更好的资源。

Ray Hu · 2018-10-12 00:02:45

景点接待能力有限的情况下，必然采取一定措施限制旅游者的人数，价格是比较好的限制方式。要不就要靠排队来解决，或者只有行政级别高的人才能进入景区。这肯定都不如用价格来调节供需。

私营企业出于收益权，更能够定出符合其经济利益的价格。但如果只有短期行为的话，私营企业可能会忽视对景区的保护。所以，应该给更长时间的租期，有利于对景区的保护和长期经营。但是也不能使得租期太长导致承包商之间缺乏竞争。最优的租期不一定就是10-15年，但是肯定有人估算过的。

从旅游市场的需求上看，如果刚性需求很大，私营企业更愿意喊出高价。而需求弹性很大的时候，就可能喊出低价。所以，希望票价低的朋友，请换个便宜的地方先玩。让承包商感受到需求弹性，这样他们就会降价了。

匿名用户 · 2018-10-12 00:02:44

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

李东公 · 2018-10-12 00:02:43

很简单，问题就一个字：税！
为何物价这么高？一个字：税！
他们要基层百姓不是很明显的认为自己是名纳税人，所以拐个弯从基层百姓的生活用品中增加价格。间接税收，无解。除非良心发现减税，你认为可能么。。。

江心无月 · 2018-10-12 00:02:42

不合理，太便宜了。
低价门票降低了旅游开发的回报率，也就降低了资本吸引力。自然景点需要开发，人文景点需要打造，为什么大家最近吐槽劣质蜡像馆，因为做好的蜡像需要钱！
景点不是现成的！景点不是现成的！景点不是现成的！
对于民众来说，门票太便宜就是好的旅游景点实际上的减少。
长期来看，等到民众的收入提高了，只会大家都往国外跑。
所以，建议大幅提价。

匿名用户 · 2018-10-12 00:02:40

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

kkn97 · 2018-10-12 00:02:39

有些人说要想控制游客数量，与其在门票价格上费脑筋，不如直接限制进入景区的游客数，还更公平。这个想法我认为是典型的计划经济思想的一个延续，根本解决不了问题。
限制入景区人数，直接导致的是黄牛激增，通过黄牛又会把价格抬上去。
所以，我认为解决这个问题的根本有两条：一，票价还不够贵（虽然有些人觉得这个有点不合理，我反而认为价值才是调节供需的关键）。二，政府，市场开发更多的旅游景点，扩大旅游资源供应。
市场的问题就应该由市场规律来解决，作者的做法是违背市场规律的，通过计划行政的手段解决不了市场的供需问题。

月斯基 · 2018-10-12 00:02:38

前段时间在一个大型比赛做志愿者，负责调研。几乎每个受访观众都抱怨赛场内食物种类单一，而且太贵了，像是花四五十吃飞机餐。
晚上跟boss聊到这个，问他比赛举办这么多年为什么没有考虑过改进，他问我：你作为企业，赚一样的钱，你愿意多做还是少做？
对园区管理方我认为大抵如此，一样赚钱，但当门票低廉时，大量游客涌入管理起来会更费事。当然，这剥夺了低收入者旅游的权力，但确实对管理方更轻松。

中国的景点门票定价合理吗？是如何定价的？

9 个回复