符合生态环境发展“负责任的区块链”解决方案

启用区块链的创新使人类和我们的环境受益的机会是巨大的，但是技术本身仍处于相对较早的阶段，需要克服许多障碍。这绝不是障碍，它为利益相关者提供了一个重要机会，可以集体确保区块链技术的未来发展（包括技术协议及其应用）构成“负责任的区块链”。如果能够实现这一目标，那么区块链有望在实现新技术解决方案以应对紧迫的环境挑战方面发挥重要作用，这些挑战包括气候变化，生物多样性，海洋健康，水管理，空气污染，复原力和减少废物。从广义上讲，区块链还有潜力使系统从股东价值转换为利益相关者价值，以及从传统金融资本转向社会，环境和金融资本核算。这对于“公地悲剧”和财务成本评估不足或根本不存在的环境尤其重要。
利用区块链技术来推动可持续和有弹性的增长以及新的价值创造浪潮将需要果断的行动。必须明智地开发和治理区块链提供的机会，并对意外后果和下行风险进行预先和持续的管理。这是所有利益相关者的责任，从技术界（企业家，研究人员，开源开发人员和大型技术）和工业部门到政府（政策制定者和监管者），国际组织，投资者和社区组织。建立新的全球平台来加速“负责任的区块链生态系统”的创建，而不是仅仅孵化特定项目，将是有价值的且急需的下一步。它可以支持开发有效的区块链解决方案以应对环境挑战，帮助确保区块链技术具有可持续性（即对人类和地球有益），并在制定必要的治理安排中发挥关键作用。
因此，下面的建议集归为这三个总体主题，可以为此类协作平台提供路线图（或至少是起点）。在适用的情况下，本部分还提出了针对利益相关者的建议，以认识到以下事实：不同的利益相关者群体通常会在集体努力中发挥特定作用，以加快创新，最小化风险并从区块链的应用中获得最大的环境和社会效益。
开发有效的区块链解决方案1、利用区块链实现环境价值：尽管区块链是任何涉及价值的交易的分类账，但目前的主要重点是财务价值。但是，代币化系统为利用非金融价值创造了机会，包括实现自然资本和/或激励可持续性成果，抓住这一机会也可能有助于推动可持续发展和价值创造的下一阶段。

对于国际组织和多边开发银行，显然需要创建治理，透明度和其他条件，以使区块链应用成功地转变全球环境公地的管理。跨机构的协作可以帮助创建全球框架，同时还可以建立监管沙箱，以与特定政府，用户和开发人员一起试用创新方法。建立新的多机构区块链计划将带来巨大好处。例如，它可以实现跨重要价值链的可持续资源管理，例如鱼，软商品，塑料和电子产品；支持更好地管理重要资源，如流域和森林；加强应对自然灾害的协调；并克服当前的政治和后勤障碍，例如土地权和局部腐败。如果国际社会要成功利用区块链的潜力来加快全球环境行动和实现全球环境目标的实现，那么这种相互联系的方法将至关重要。
对于天使投资者，风险资本家，加速器和影响力投资者而言，实际生产中旨在解决可持续性挑战的区块链应用或平台仍然相对较少。然而，需求和潜力是巨大的。这意味着可以探索相对未开发的投资空间。此外，可以鼓励现有的投资组合公司评估区块链是否可以创造商业价值以及积极的社会和环境绩效。

2、将区块链与第四次工业革命的其他技术结合起来：区块链本身通常不是一个完整的解决方案-当分布式账本和智能合约与其他第四次工业革命的技术（包括AI和IoT）协作使用时，将会实现最大的收益。因此，有必要认识到如何将区块链与其他解决方案进行最佳整合，以应对全球环境挑战。
3、为跨学科解决方案进行协作：区块链的去中心化架构意味着需要确保在平台的设计和部署中考虑到利益相关者的观点。除了开发周围的法律和法规架构之外，开发人员，用户，政策制定者，监管机构，律师和领域专家之间还需要更多的互动，以优化区块链的设计和部署。

对于公司而言，这意味着要实现某些最具变革性的系统级区块链支持的应用程序的潜力，将需要跨不同部门，行业与区块链社区之间以及公共与私营部门与第三部门之间的协作和共同创新。例如非政府组织和非营利组织。这可能意味着对某个行业的开源基础，竞争前和共享区块链平台进行共同投资。能源网络基金会及其在行业和金融领域的合作伙伴当前为建立新的可公开访问的数字基础设施以帮助能源系统去中心化，民主化和脱碳所做的努力，正在证明这种方法如何有效。
拥有多学科研究经验的研究机构将在召集环境和技术/数据科学家以及行业从业者，以开发有关区块链对环境的使用，影响，道德和风险的知识方面发挥重要作用。

确保区块链技术可持续发展4、预期更广泛的政治经济挑战和意想不到的后果：鉴于区块链有可能颠覆当前完善的集中化系统，除涉及更广泛的信任问题外，所有利益相关者都必须考虑变化如何影响经济和社会数据隐私和安全性。多方利益相关者对话对于驾驭高水平的预期变化，建立信任以及识别和管理意外和不可预见的后果至关重要。
5、交付“负责任的区块链”：针对区块链解决方案制定“智能”设计，部署和治理措施，以确保对社会和环境的负责任使用。这包括一系列措施，从确保遵守隐私权和澄清万一出问题的问责制到最大程度地减少能源消耗并激励开发商做出改进。

对于公司和开发人员来说，积极地了解法规环境并帮助制定标准非常重要（请参见下面的“管理”）：这包括通过全球数字金融等行业机构共同努力，以制定一套统一的标准（以下简称“ 全球代码）和加密货币空间的实践，和/或直接与国家一级的政府和监管机构合作，以解决有关区块链治理和公私合作的需求。与加密有关的行业机构，例如全球数字金融公司，也应考虑将可持续性考虑因素纳入新兴的行业行为准则和原则。
在内部，公司应建立董事会对区块链及其对业务的影响的领导力和问责制，以确保其技术战略能够建立并优化区块链对可持续性成果的影响，从而抓住新的商机并管理潜在风险。在领导层上对与负责任的实验和部署相关的障碍，安全，道德，价值观，治理和法规注意事项有所了解的公司将最有机会抓住这个新兴市场的利益。
开发人员社区尤其在提高共识验证的协议能源性能方面起着至关重要的作用，从而解决了区块链扩展最大的挑战之一：其功耗。许多现有平台需要进一步的改进，并且可以在这些和未来的区块链平台中内置激励机制，以鼓励开源平台上的开发人员为改善能源性能做出贡献，同时还帮助应对区块链可扩展性和性能方面的更大挑战（例如，数据加密，适用于分布式设备的轻型技术）。这种开源方法还可以加速和扩展在区块链平台上开发的创新解决方案的范围（例如出处和跟踪应用程序或交互式网格操作）。
主流机构投资者和资产管理者应考虑将可持续性考虑因素纳入其与区块链相关（以及其他第四次工业革命）投资的投资标准。这将与投资者目前在其投资组合的其他部分采用的方法相一致，并且对于管理这些投资价值的未来风险至关重要。它还将鼓励开发人员确保环境因素（例如能源效率）不会阻止有前途的区块链应用程序在现实世界中的可扩展性。

制定必要的治理安排6、开发一种灵活的治理和监管方法：鉴于区块链技术的使用尚处于起步阶段以及其发展速度，政府和监管机构应期望采用敏捷方法。当前，许多司法管辖区的监管机构一直在监视事态发展并在看到潜在危害时做出积极反应。但是，这是按辖区划分的，经营基于区块链的公司的公司（例如加密交易交易所）可以相对轻松地将其办公室，主要官员和主要服务器移至不同的辖区。同样，鉴于该技术的分布式和跨界性质，各个辖区之间的差异（包括在最恶劣的冲突条件下）也极具挑战性。
7、构建更全面的治理解决方案，或者至少建立一个全球协调的解决方案：从长远来看，区块链技术的分布式本质凸显了开发更具全球协调性的治理架构的重要性。对于如何更广泛地监管和管理区块链，存在三种主要的潜在选择，并提出了适用于每种选择的建议：

实行行业自律。为达成一系列通用原则而开展的行业合作可能是提高标准的重要机制。在加密货币领域，许多国家监管机构正在关注行业机构正在制定的标准（全球法规），做法和分类法全球数字金融。实际上，希望使用或依赖使用区块链的公司的消费者和工业部门将能够看到遵守标准，从而支持决策和建立信任。全局代码的好处是与司法管辖区无关，因此公司可以分层遵守其他司法管辖区特定的义务。监管机构应在制定这样的全球法规中扮演重要角色，代表包括广大公众在内的更广泛的利益集团，以确保特定的集团不占主导地位，并且确保标准不会过于淡化。监管者或执行机构也可以随后要求公司（在其管辖范围内经营）根据这些原则进行会计处理，特别是如果它们将监管与此类标准挂钩。但是，自制的监管将永远是一个折衷方案，中央监管机构在评估在何处制定更严格的要求集（包括与环境绩效有关）方面仍将发挥重要作用。这对于避免造成当前环境挑战的“市场失灵”的区块链等效至关重要。
特定国家/地区的法规和政府政策。当前，这似乎是管理区块链（至少在加密资产领域中）的最普遍方式，地方监管机构主张管辖权以打击任何可察觉的危害。但是，当国家单独执行此操作时，就有产生相互矛盾的要求的风险。例如，由国家主导的有关协议能源效率的标准可以在加速区块链社区采用绿色协议方面发挥重要作用。同样，政府的资金承诺可以直接用于区块链研究（例如道德，社会和环境影响以及技术创新）和开发，以扩大公私“社会和环境的区块链”项目和平台的规模。
全球一致的监管。全球监管机构和国际稳定机制，例如金融稳定委员会（FSB）和G20，在实现国际上关于区块链的更加一致的监管方面，扮演着重要但具有挑战性的角色。针对G20倡议和承诺产生的应对金融危机的监管可以作为此蓝图（例如，匹兹堡G20峰会促成了大规模的G20衍生品立法）。迄今为止，FSB已经为G20开发了一个框架来监视金融系统的加密资产风险，但它尚未对跨行业的区块链和DLT标准和代码进行更广泛的研究。如果诸如BCBS IOSCO或FSB之类的国际行业机构可以对使用区块链的某些类型的公司提出相对详细的要求，那么这将有助于实现跨辖区的协调，包括环境绩效方面的协调。正如20国集团（G20）衍生品改革所显示的那样，尽管这将向政府和公司发出强烈的治理信号，但由于各国希望以现有法规和原则为基础，并非每个国家/地区都可以实施，因此，按辖区实施的风险仍然存在差异司法管辖区可以选择实施建议。