有宏观思维的人，冷静的让人害怕

有宏观思维的人，一般来说很容易用第三人 (third person) 视角去看一件事

他们很容易抽离自己当前的角色，先把跟这些朋友或亲人单独的情感 (pathos) 隔离

很客观的用学术性的分析去总结任何他想总结出来的事

所以之后如果遇到任何会直接引起情绪的情况出现，宏观思维的人可以马上跳到第三视角，回忆起当时以第三视角总结出的解决方案路径，从而说出正确、不情绪化、合理的言论来解决问题

为了要确保医生跟病人不产生感情 (doctor-patient transference) ，医生通常会称病人为 ”那个305号房的糖尿病病人”

作为一个好的把脉医生，这位医生要学习很多疾病标签，才能把跟这个病有关的症状、先决条件还有原因、可能发生的过程和后果、必要的解决方案跟性价比分析

学到这些宏观思维，当然要学到大量的 medical language 对病症做标签

然而每天面对大量又繁琐不同种类的病症，医生们所看到的都是疾病的标签还有解决方案

病人的感受和状态已经不是主要优先考量的

我必须承认，作为老师的我，有时候也会这样

主要注重的是学生怎么过这个考试，需要什么能力才能达到要求，给学生分类和上标签，“这一类是思维不行的“，”另一堆是满满 Chinglish的"，“这堆更完蛋，思维语言都乱七八糟"

要了解任何事物，你需要通过阅读来增强抽象型宏观型词汇库存量还有这些词汇精准的定义

这样的宏观语言，跟大家平常遇到的 causal talk 很不一样

每次一个作者在写东西的时候总是在考虑，我是要把这件事说的精准呢？还是要简而易懂？

我的话有时候常常会选择简而易懂的 casual talk，你在读的时候就好像我跟你在谈话一样

我们都比较喜欢听故事，听别人的 gossip，听这些人发生什么事，在这些情境之下故事中的主人翁会怎么做

因为故事和 gossip 更容易理解，也更容易记得住 (retention rate 高)

我们听故事的时候更能够带入角色，用语言描述出的5种感官感受到主角所感受到的

或者了解故事中的情境，了解 conflict 对主角造成的影响，然后反思如果发生在自己身上，自己会有什么样的感受

这些故事都是以同理心出发，让读者对主角和故事中出现的角色产生情愫

就是因为以情感角度出发的故事都是用动之以情的手法阐述，故事很容易看懂，读者能很容易的回忆出场景

但是宏观思维的人不会被角色带入的

你如果想要了解战争有多恐怖，整出戏都被情感带着走，我建议你看 Tom Hanks 主演的Saving Private Ryan《拯救大兵瑞恩》

这个电影主要是论述诺曼底登陆，整个镜头跟着一个 platoon，显露出战争的真实情境

但是如果你想以宏观的角度去看二战，理解一下宏观思维的人为何不会被角色带入，我建议你看福卷演的《模仿游戏》（The Imitation Game）

*为了不剧透吼，我只能说* 模仿游戏主要是阐述战略者以宏观的角度去看要如何赢得战争

所谓的 “you may have won the battle, but you’ve lost the war” 这样看起来很荒谬的 paradoxical statement 会在这个电影中完美的诠释

看完这部电影后你会发现，为了大局，你作为一个决策者要把同理心放一边，不要去理其他人的individual suffering，不要带入情感

还要有足够强大的心理素质去做出很困难的决定，即使这个决定很有可能会造成很多其他人的痛苦，但是为了最终的目标和意义，你该做出的决定还是要做出

当然啦，这些决定都是要在对我们情况性价比最优化的前提之下

唯有这样的心态，才能做一个有宏观局有远见的决策者

有空好好看看《拯救大兵瑞恩》，然后看看《模仿游戏》对比一下这两部电影对战争的视角，再评估一下你是否适合做一个决策者的角色

能够建立起宏观思维最好的书，建议你读:
Thinking, fast and slow 《思考快与慢》
这本书会正确的引导你进入一个“决策者思维模式”

还有 The selfish gene 《自私的基因》中的 Chapter 5 - Aggression: Stability and the Selfish Machine

这篇第五章最精彩最宏观主要是因为这篇所谈论的都是博弈论 (game theory) ，一个生物是如何进化成最高效的性价比计算机都在 chapter 5 里说清楚了

但是话说回来，变得如此宏观，如此性价比为主、如此冷静、如此能清空情感的决策者就真的是一件好事吗？

像是前几天刘欣跟 Trish Regan 的辩论，刘欣虽然像我前一篇所说的，在辩论上她算输了

但是她给出不想变成 “辩论” 的理由（不论她目的是否真的是为中美关系大局着想）是以宏观层面来说正面的选择，也就是很多评论我写的文章指出所谓的 “有风范”

但是你要搞清楚外国人的 frame of reference 对 “辩论” 的定义是有清晰的 back and forth retort

但是被预测要 “辩论” 的辩论者为了“大局”而偏离了听众的期盼，变成了不是辩论而更像一个质问，而且在质问过程中还被问方入套了，因为没看出来每个问题背后的目的和意图，以事实来说，这不就是辩论失败吗？

然而这个辩论失败到底是好是坏呢？

国外网友已经很明显的指出刘欣回答的很好，态度友好，跟流氓的 Trish Regan 不一样

刘欣已经赢得国外网友们的支持，她是 people’s champion

这不就是 lost the battle, but won the war 吗？

*想了解为何刘欣在辩论上输了，点这*

想要 Thinking, fast and slow

和

The Selfish Gene的人后台回复：

思考快与慢

跟选词（lexical resource）有关的 po 文：

*同义替换的精髓*

*选词，措词的方法*

*为何比飙大词考官还不给我高分？*

*装逼词的前身是什么？*

*为何我查了字典还是不懂词的意思?*

*为何抽象具体词汇理解对雅思来说超重要*

*想理解外国人的写作逻辑思维，点这*

*真正的 9 分雅思写作小作文*

编：

路明小助手1