实名反对 @鸢一折纸 的回答。此公对国际法的每一段解读我认为基本都是错的。
楼上有匿名用户已经反对过了，但我觉得还不够。
联合国宪章（“宪章”）原则上禁止使用武力，这是鸢一折纸开头所引用的宪章第2条第4款规定的内容。宪章之下给使用武力开了两个口子，一个是第42条安理会决议动武，一个是第51条自我防卫。到此为止鸢一折纸说的是对的，但接下来他的观点我就完全不赞同了，我甚至感觉他为了给美国的行为辩护而肆意曲解文本。以下逐条反驳。
一、自卫和阿富汗战争
关于自我防卫，鸢一折纸只知道宪章第51条的规定，然后就说这条适用于阿富汗战争和福克兰岛战争，这个结论太武断了，甚至可以说是屁股歪了。
宪章规定，自我防卫（individual or collective）的行使，前提是联合国成员国受到了“武力攻击”(armed-attack)。什么叫武力攻击？宪章没有定义。看看国际法院在影响巨大的尼加拉瓜诉美国案的判决中是怎么解释的：Whether self-defense be individual or collective, it can only be exercised in response to an "armed attack". In the view of the Court, this is to be understood as meaning not merely action by regular armed forces across an international border, but also the sending by a State of armed bands on to the territory of another State, if such an operation, because of its scale and effects, would have been classified as an armed attack had it been carried out by regular armed forces. The Court quotes the definition of aggression annexed to General Assembly resolution 3314 (XXIX) as expressing customary law in this respect.
紧接着，法院说：The Court does not believe that the concept of "armed attack" includes assistance to rebels in the form of the provision of weapons or logistical or other support.
鸢一折纸认为美国教训阿富汗就是根据第51条行使的自卫权。但根据上面对自卫权的行使的前提的规定，显然必须首先满足本拉登那伙子人是阿富汗派去撞楼的，才能说塔利班政府对美国实施了武力攻击，然后美国才有权行使自卫权。这个连美帝自己的学者都承认的。手边没有账号，Google了一篇，作者首先是回顾并重述了国际法院在尼加拉瓜案中对自卫权的分析：The Court’s opinion demonstrates that even knowing assistance to private terrorist groups, much less harboring, tolerating, or acquiescing, each of which can lead to state responsibility, may not rise to the level of an armed attack. Thus, more direct participation, such as the sending or controlling and directing of terrorists during an attack is required. These recognitions make the U.S. attacks on the Taliban in 2001 and the arrest or detention of members of the Taliban armed forces, as opposed to bin Laden and al Qaeda, highly problematic. From what is publicly known, the Taliban did not send bin Laden’s operative abroad to attack the United States, control and direct bin Laden’s attacks on the United States and its nationals, knowingly finance the attacks, or otherwise directly participate in the attacks. Prior to October 7th, the United States publicly criticized the Taliban regime for merely harboring or otherwise cooperating with bin Laden and had not even listed the Taliban regime as a “sponsor” of terrorism and a “safe haven” regime tolerating bin Laden’s training camps and base of operations until 1999.
Paust, Jordan J. (2002) "Use of Armed Force against Terrorists in Afghanistan, Iraq, and beyond," Cornell International Law Journal:
Vol. 35: Iss. 3, Article 6.
作者的这些话可不是胡编的，有美国给安理会的函件和安理会决议为证，此处不再引用。
可见，即使在美国人看来，塔利班并没有对美国进行武力攻击，美国的所谓自卫权也就无从谈起。
鸢一折纸轻描淡写地把阿富汗战争说成是美国行使第51条，如果不是出于彻底的无知，我估计是他把先发制人防卫（我不确定中文术语是否准确，英文是anticipatory defense，或者preemptive defense）直接套进了宪章第51条。但是，先发制人防卫本身就是非常有争议的，对宪章是一个突破，就是美国为了给自己单边主义地使用武力找的托词，实际上根本就不是什么自卫。连别人对你的武力攻击都没有，你防卫个什么劲？？？
二、R2P（Responsibility to Protect）：法律地位和安理会责任
1. R2P的法律地位
R2P出自2005年联大A/RES/60/1号决议。稍有常识的人都知道，联大决议没有法律约束力。当然，这并不排除在特定情形下，决议内容被认可为国际习惯法，因而使其内容具有法律约束力。这要求决议中的内容满足国际习惯法的两个要件，practice+opinion jures，一个典型的例子是上面提到的联大3314号决议，以及更常见的2625号关于国际法原则的决议（Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Co-operation among States in accordance with the Charter of the United Nations，原文见http://www.un-documents.net/a25r2625.htm，其实尼加拉瓜案当中法院的很多分析是基于这个决议的）。
R2P这个东西是否有法律效力是有很大争议的，可能是法律规范、政治概念或者“软法”中的一种，但鸢一折纸说：
![]()
天啊（此处应有小岳岳“我的天啊”脸.jpg），联大决议里的东西都能创设出一种绕开宪章，包括安理会的动武权利了。既然讨论法律，那你的法律依据呢？国际法的渊源有哪些，我建议这位看不起国内国际法教材的同学自己找一本美帝国际法教科书怎么说的，也别奥本海了，Valerie Epps的International Law就可以。其实都不用看教科书，最直观的规定国际法的渊源的文本当然是国际法院规约第38条：第三十八条
一、法院对于陈诉各项争端，应依国际法裁判之，裁判时应适用：
(子)不论普通或特别国际协约，确立诉讼当事国明白承认之规条者。
(丑)国际习惯，作为通例之证明而经接受为法律者。
(寅)一般法律原则为文明各国所承认者。
(卯)在第五十九条规定之下，司法判例及各国权威最高之公法学家学说，作为确定法律原则之补助资料者。
2. 安理会在R2P中的责任
鸢一折纸援引了R2P这个决议的第139条以后得出了一个结论：
“但是注意，这一条里没有说R2P的应用 必须 经过Security Council的允许。他只是说所有国家要 准备好针对Security Council的要求采取R2P行动。”
那么我们假设R2P是有效的法律规范，但我是国内读书的土包子，不懂什么阿土坯，只是我还能看一点英语，我就发现了这个第139条里的一句话：……we are prepared to take collective action, in a timely and decisive manner, through the Security Council, in accordance with the Charter, including Chapter VII, on a case-by-case basis and in cooperation with relevant regional organizations as appropriate, should peaceful means be inadequate and national authorities are manifestly failing to protect their populations from genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against humanity. 第七章：对于和平之威胁、和平之破坏及侵略行为之应付办法
第三十九条
安全理事会应断定任何和平之威胁、和平之破坏或侵略行为之是否存在，并应作成建议或抉择依第四十一条及第四十二条规定之办法，以维持或恢复国际和平及安全。
第四十条
为防止情势之恶化，安全理事会在依第三十九条规定作成建议或决定办法以前，得促请关系当事国遵行安全理事会所认为必要或合宜之临时办法。此项临时办法并不妨碍关系当事国之权利、要求或立场。安全理事会对于不遵行此项临时办法之情形，应予适当注意。
第四十一条
安全理事会得决定所应采武力以外之办法，以实施其决议，并得促请联合国会员国执行此项办法。此项办法得包括经济关系、铁路、海运、航空、邮、电、无线电及其他交通工具之局部或全部停止，以及外交关系之断绝。
第四十二条
安全理事会如认第四十一条所规定之办法为不足或已经证明为不足时，得采取必要之空海陆军行动，以维持或恢复国际和平及安全。此项行动得包括联合国会员国之空海陆军示威、封锁及其他军事举动。
![]()
如此说来，R2P还能绕开宪章对使用武力的原则禁止呢。
吓得我又Google了一篇：The text of the 2005 World Summit Outcome distinguishes the international community and the United Nations, regarding the latter as an agent through which the international community fulfills its responsibility. It may be that it is only natural to regard the international community as rhetoric or “imagined”, and therefore the United Nations, as the most universal body, is expected to provide an institutional form to deliver the community’s will.…… In fact, the Secretary-General made it explicit in his 2009 Report on “Implementing the Responsibility to Protect” that “[t]he process of determining the best course of action, as well as of implementing it, must fully respect the provisions, principles and purposes of the Charter.”
Max Planck Yearbook of United Nations Law, Volume 15, 2011, p. 377-418.
鸢一折纸为了证明R2P可以给美国的行动提供合法性，居然如此曲解决议的文本。
三、私货
国际社会有没有法（不考虑WTO规则）？我的回答是“有也没有”。如果大家稍微接触过一些国际公法的案例，就会知道国际法在一些原则性问题上都是有法律规定的，而且往往是宪章、条约一类较高权威性的法律依据，比如原则上禁止使用武力、侵略主权国家。但是一到细节问题上，比如苏格兰公投、魁北克公投、克里米亚公投、科索沃公投哪个合法哪个违法？克里米亚（并入俄国前）、科索沃哪个是独立国家？一会儿民族自决，一会儿主权之上，马上就会陷入无法可依或者自相矛盾的窘境，最终必须依赖国际政治去解决，科索沃和克里米亚就是明证，叙利亚和利比亚的战争也一样。
也许正如我的一位哲学家曾经说过的那样，“国际法，它是胜者的蒙面纱，是败者的遮羞布。”
利比亚是不是R2P，符不符合R2P的要求，有空填坑。
以上。
|
转播
