有哪些出其不意的经济学研究主题或成果?

论坛 期权论坛 期权     
匿名用户   2018-9-24 01:24   253315   9
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
分享到 :
0 人收藏

9 个回复

倒序浏览
2#
Manolo  4级常客 | 2018-9-24 01:24:25 发帖IP地址来自

提一个对某类型上网软件(以下简称软件)的研究,也许很快可以在最顶级的经济学期刊读到了。


图1 实验流程


两位研究者在北京多所高校招募了1800余名大学生参加实验。做完问卷调查后,研究者将参与者随机分为三组:已经在使用软件的组,实验者不干预;暂未使用软件,实验者不干预;暂未使用软件,实验者提供18个月有效的免费软件。最后一组又细分为两类:第一类,只有免费软件;第二类,前三个月,实验者每周额外推送一些需要软件才能看的新闻,图1、2展示了部分细节。


图2 推送新闻示例


研究发现了许多非常有趣的结果。首先,仅仅提供免费软件收效甚微。除了抽奖发软件,研究者还发了一些免费的优酷VIP作对照。结果,有86%的学生登陆了抽奖得到的优酷账号,但登陆过软件的只有一半左右。考虑到优酷软件的数据,不使用不太可能是网速一类的原因。尽管有46%的参与者保持使用软件,日均登陆时间长达79.2分钟,但浏览需要软件的新闻媒体的比例不到5%[1]。


图3 微小激励对软件使用的影响


其次,微小的激励会带来很大的影响。相比没有收到新闻的参与者,收到的参与者频繁使用软件的比例增加28%,占总数约15%。每周花在需要软件的媒体上的时间也大幅增加:中位数从0.4分钟增加到6分钟,增幅达1300%;平均数从不到1分钟增加到4.3分钟,增幅逾400%。作为对照,美国订阅者花在某主要媒体的时间每周平均是13分钟。需要软件的非新闻网站浏览时长无明显变化。


除浏览行为,研究者在研究过程中和研究结束后还对参与者做了多次调查。调查首先询问他们以后愿意为软件付费多少。实验开始前,早已购买软件的这一组愿意掏的钱最多,比其它两组多70%;实验结束后,以用了18个月免费服务的这一组作为比较对象,这个差距差距缩小到34%。用过软件的参与者中,有52%表示以后还会购买软件,有30%的学生直接掏钱续订了服务[2]。


免费提供软件还在其它多个方面造成了深远的影响。首先是对各地新闻的了解。实验中的几次调查都包含了如下形式的问题:你是否知道xx新闻?xx处包括世界范围内的争议新闻,如阿拉伯之春,但不在发给参与者的新闻推送中。有免费软件的学生知道这些新闻的比例,显著高于没有软件的学生。在实验结束的调查中,有免费软件的学生,也更倾向认为自己和自己的同学了解时势。


图4 软件对经济层面观点的影响,空心菱形代表已在使用软件的组别,红正方形代表获得免费软件的组别,灰色菱形代表没有软件的组别


其次是中美经济状况的评估。相比于没有软件的学生,有软件的参与者在预测中国2016年的GDP时更悲观。政府目标6.5%,社科院预测6.6%,没有软件的学生6.8%,有软件的学生则是5.9%。两边对美国的预测相差更大,达1.2%——有软件的对美国乐观,没有的悲观。此外,有软件的参与者还更倾向于抛出股票。参与者在其它一些问题上的看法,请见上下两图,这里不多说了。


图5 软件对其它观点的影响(部分),符号含义同上


最后,还有两点非常有趣:首先,这些改变也发生在参与者的舍友身上,但幅度稍小;其次,改变最明显的是出身弱势群体的参与者。以下几个因素,都与“软件带来更大的改变”相关联:在来到北京前居住在内陆省份;成长于农村;父母属于贫困人群;父母没有受过教育;父母没有政治联系;在过去三年内没有去过港澳台或国外。不过,即使是出身不错的家庭,软件的影响仍然显著。


原文很长,即使是初稿也长达134页。其中描述了实验细节、统计方法以及这里受篇幅所限,没能提到的其它结果。比方说,考虑到参与者的担忧,实验者精心设计了问卷:能关联到个人的信息抹掉,答案只与某个ID关联;参与者无需直接表述偏好,但研究者可以观察到整体的情况。总之,这一研究确实可称“出其不意”:经济学家还干这个?再细读文章,觉得他们做得真的漂亮。


[1] 有趣的一点:有77%参与实验的男性和62%的女性,曾至少一次使用软件浏览色情内容。


[2] 据实验亲历者称,软件后续费用是30元/月。


参考文献:Chen, Yuyu, and David Y. Yang. "The Impact of Media Censorship: Evidence from a Field Experiment in China." R&R at American Economic Review.

3#
慧航  5级知名 | 2018-9-24 01:24:26 发帖IP地址来自
是时候祭出这篇文章了:《鸡,蛋,与因果:先有鸡,还是先有蛋?》
《Chickens, Eggs, and Causality, or Which Came First?》,发表在《American Journal of Agricultural Economics》 Vol. 70, No. 2 (May, 1988), pp. 237-238。
文章只有两页,作者使用了1930-1983鸡蛋数量与鸡的数量的时间序列数据,使用了格兰杰因果模型,得出了先有蛋的结果。

此外,作者还提到,这只是一个应用的例子,格兰杰因果还有其他的应用,比如检验:
  1. He who laughs last laughs best
  2. Themultivariate "Pride goeth before destruction
  3. An haughty spirit before a fall.
当然,作为一个聪明的能举一反三的经济学家,我也想到了一个题目:鬼究竟是不是鬼他妈生的?

文章由 @SlowMover 提供。

==========

转眼快过百赞,我来兑现诺言了。看来这样骗赞真的管用。

Fabio Mariani的这篇文章:《The Economic Value of Virtue》,链接:ftp.iza.org/dp4875.pdf

看题目,如果你把Virtue这个词看成是“美德”,那也太低估我的节操了:


文章把“贞操”建模成一种女性特有的资产,女性有了这种资产,就可能嫁给地位更高的男人。这也就解释了为什么不同文化都对女性的贞操有很高的要求。

文章是纯理论的文章,具体理论细节我也不说了,这篇文章的结论还是有点意思的:

In par-ticular, economic development, increased female labor force participation, lower male inequality,stronger social stratification and higher social status may all weaken the incentive for women topreserve their virtue, thus explaining a lower prevalence of virginity.

随着经济发展,妇女劳动率提升,男性收入不平等降低,社会福利提高,女性社会地位提高,这些因素都在降低贞操的价值。所以以后的性解放运动。。。。

不要问我作为佛家弟子公开谈论贞操是否合适,没什么不合适。

=======
多50赞也就是一晚上的事情啊?兑现诺言,继续更~

Steven D. Levitt, Thomas J. Mile的文章:《The Role of Skill Versus Luck in Poker: Evidence from the World Series of Poker》研究了打扑克牌究竟靠运气还是靠技巧的问题。

当然文章没有这么无厘头,提出这个问题还有有背景的:

Until recently, millions of American consumers played poker online, spending anestimated $6 billion a year on the activity, despite the obstacles to playing posed by the 2006passage of the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act (UIGEA). While the UIGEA doesnot make it illegal for individuals to play online poker for real money, it is illegal for banks andother financial institutions in the U.S. to process transactions with online gambling sites. Federalauthorities recently indicted executives of the three leading online poker sites that allowAmericans to play.2 In response, these poker sites stopped accepting American players, butvowed to demonstrate the legality of online poker.

这个背景跟运气v.s.技巧有啥关系呢?

The UIGEA defines unlawful internet gambling as transmitting through the internet a wager thatis illegal under state or federal law. Under state law, courts have evaluated the legality of a gameby asking whether it is dominated by skill or luck.

看起来真的是一个很重要的问题呢!

作者通过在线扑克游戏的数据,发现“牌技好”的人有更大的赢牌的概率,因而得到了结论说,其实打牌非常依靠技巧的。

他们甚至还跟棒球队伍进行了比较,发现跟棒球一样,打牌非常需要技巧,不是纯靠运气。

最后,作者高级黑了一把:

Asset management is another domain where skill is generally believed to be important, asevidenced by consumers paying billions of dollars annually in fees to money managers.Academic analysis, however, has generally found little evidence for skill in this domain asdemonstrated by low rates of persistence in mutual fund returns (Carhart 1997, Bollen and Busse2004) and evidence of inferior or superior performance only in the extreme tails of the mutualfund distribution (Fama and French 2010).

言外之意,作者认为那些资产管理公司还不如打牌靠实力呢!

鉴于@程步一 的回答上日报了,我觉着我的回答也应该上,题目就叫《鸡蛋、处女与扑克牌》

过251赞看心情更不更
4#
Boxi  4级常客 | 2018-9-24 01:24:28 发帖IP地址来自
Gambetta(1988)用制度经济学理论研究了意大利黑帮的self-enforcing system. 他认为黑帮作为Entrepreneur,其实是“trust/protection”这种特殊商品的supplier. 是很有意思的一篇文章,视角也很独特.
5#
DavidCharge  4级常客 | 2018-9-24 01:24:29 发帖IP地址来自
6#
程步一  3级会员 | 2018-9-24 01:24:30 发帖IP地址来自
有一个相当出其不意的研究主题,体现了经济学研究的走火入魔:
Male organ and economic growth: does size matter? by T Westling.

这篇Paper研究penile length和economic growth的关系,核心结论如下:

1、各国GDP的总量和penile length呈倒U型关系。具体来说,以1985年的数据来看,平均长度在低于12公分和高于16公分的国家大都是欠发达国家,而平均长度在12公分和16公分之间的国家最为发达。penile length可以解释各国经济总量差距的15%。

2、经济增长和penile length呈负相关。具体来说,从1960年至1985年,penile length越高的国家,经济增长率就越低。penile length可以解释各国经济增长率差距的20%,甚至比政治制度更为重要。

至于为什么会出现这个结果呢,作者提了两个可能的解释:

1、penile length和睾酮正相关,而睾酮和风险规避正相关。Average penile length的国家,风险规避程度居中。由于某种未知的因素,风险规避程度居中的国家经济总量最高。

2、penile length和男人sex的满足感正相关,而男人在sex中获得满足之后,对于金钱等物质的欲望降低,因此工作不努力,导致经济增长缓慢。

一些花絮:

1、作者写这篇文章的时候,是University of Helsinki的一个博士生。他认为自己的研究在计量上是非常显著的,在经济学上是非常有意义的。

2、这篇Paper没有发表,但获得了大量的媒体关注,甚至在学术研究上还有12个引用。

3、作者的Sample之中,关于penile length,加纳的最高,17.31cm;韩国的最低,9.66cm,是唯一一个低于10cm的国家。
7#
Yiqin Fu  3级会员 | 2018-9-24 01:24:31 发帖IP地址来自
所谓“颜值”和收入的关系...

劳动经济学家发现长的丑的人比长得好看的人平均一辈子少赚23万美元、更有可能犯罪、识字数量更少,而且男女都是如此。他们的建议是要立法保护这类弱势群体,避免长相歧视。

Hammermesh and Biddle,发表在AER:ux1.eiu.edu/~lsghent/ha
(Hammermesh基本上专门研究劳动市场和长相的关系:Hamermesh, D.S.: Beauty Pays: Why Attractive People Are More Successful. (eBook and Paperback)



在控制了家庭收入、种族、年龄、健康状况等一系列其他影响因素以后,Mocan and Tekin发现长得丑的人犯罪率更高。而且,高中如果长相不好,GPA更低,更有可能被停课、退学。这样的影响会一直伴随人们7至8年,导致高中长相不好的人成年以后还是更容易犯罪。nber.org/papers/w12019.



在场上表现相同的情况下,长得丑的NFL四分卫收入比长得好看的收入低:What does it mean to find the Face of the Franchise? Physical Attractiveness and the Evaluation of Athletic Performance。(长相这里是用脸部对称程度来量化的)


参考:The economics of good looks: The line of beautynytimes.com/2011/08/28/
8#
温义飞  3级会员 | 2018-9-24 01:24:32 发帖IP地址来自

经济学研究里脑洞大的有不少,今天要聊的是日本的菲利普斯曲线。

上世纪60年代末,一位叫威廉·菲利普斯的宏观经济大拿,依靠英国19到20世纪近一百年的就业数据做了统计,画出了一条以他命名的曲线。

这条曲线主要是说,当一个国家通货膨胀率高时,失业率就低;通货膨胀率低时,失业率就高。

简单讲,失业率高的时候,企业用很低的工资就能招到工人,大家收入就低。收入低,手里没有闲钱乱花,物价也跟着低,这样一来通胀就低。

反过来,大家都有工作的时候,企业想挖人就得开高工资,工人手里有钱,物价就涨起来了。于是就可以通过调整失业率来控制通胀。


事实上,失业率这个指标一直是最重要的经济指标之一。美国总统竞选时,各方竞争的焦点就是谁能制造更多的工作岗位。


美国这几年经济回暖,失业率从10%一路降到4.5%,目前已经是本世纪的最低点,经济前景乐观。反观南欧诸国,西班牙和希腊的失业率都在20%上下,十分危急。


由于众所周知的原因,我国统计局十几年来公布的失业数据一直都是4%,形势喜人。不论是飞速发展还是金融危机,经济情况起起伏伏,都没有动摇统计局领导的心意。所以这个数据在中国没什么意义。


在相关的研究里,最有意思的是日本的菲利普斯曲线。有人发现,日本的菲利普斯曲线在模型中长的就像日本地图。


说起来,这位菲利普斯教授跟日本也还有些渊源。他本是新西兰的一个工程师,后来当过矿工,猎过鳄鱼,二战期间参军在太平洋战场打鬼子,被日本人关在战俘营差点杀掉。


后来战争结束,他进入伦敦政经学习社会学,结果成了一位经济学教授,并且提出了以他名字命名的曲线。后来,包括萨姆尔森和索罗在内的一堆诺贝尔奖学者,为他的理论吵得不可开交,一直到本世纪还有人沿着这条路获得诺贝尔奖。


可他自己却在67年退坑,默默跑回了澳洲,开始研究当时一塌糊涂的中国经济。

不知道他在战俘营里时,是不是曾跟某位中国士兵聊过共产主义?

9#
冯路  2级吧友 | 2018-9-24 01:24:33 发帖IP地址来自
去年罗切斯特大学一位教授在JFE上发了篇文章,发现美国总统的党派、曼哈顿区的天气、太阳黑子、行星运行等不靠谱变量对金融市场异常现象有很好的解释作用。。。
评论:经济学家是最善于自黑的一帮人
参考文献:Novy-Marx R. Predicting anomaly performance with politics, the weather, global warming, sunspots, and the stars[J]. Journal of Financial Economics, 2014, 112(2): 137-146.
10#
莫之乎  4级常客 | 2018-9-24 01:24:34 发帖IP地址来自

这样的题目也可以argue 25页 这就是经济学家没错
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

积分:
帖子:24326
精华:1
期权论坛 期权论坛
发布
内容

下载期权论坛手机APP