特朗普声称要废除多德-弗兰克法案（Dodd-Frank Act），这会带来哪些影响？

Trump 团队今天声称要废除多德弗兰克法案，这会对美国市场、甚至世界金融带来什么影响？

看到这个问题上了日报，专门注册了一个帐号来回答一下，因为我对日报里面的回答的一些细节有不同意见。

先说一下个人背景：我在华尔街一家银行工作多年，CCAR，Dodd-Frank，FRTB，压力测试这些全都是我日常的工作。

再说一下行业背景：首先，德意志银行挂掉两次的压力测试是CCAR，全称是Comprehensive Capital Analysis and Review。这是美联储针对被认为对美国经济构成系统性风险的大型金融机构专门设立的压力测试。这个测试从2009年开始（那时还不叫CCAR），演变到现在已经成为了这些金融机构的年度考试。由于题主的问题不是关于CCAR的，这里就不展开了。重点是：CCAR
并不是 Dodd-Frank 法案的产物。就算废除了Dodd-Frank法案，美联储仍然可以要求这些金融机构执行CCAR测试。

除非特朗普重新任命美联储主席，而且新主席主导取消CCAR。

在Dodd-Frank法案也要求做压力测试。所以这些金融机构会另外执行一个压力测试，叫做Dodd-Frank Act Stress Test，就是行内常叫的DFAST。实际上因为DFAST和CCAR的相似度很高，所以这些银行基本都会部分共用同一套系统，包括测试模型，压力参数等等。

Dodd-Frank法案另外一项重大的影响就是第619节的沃尔克规则（Volcker Rule）。这条规则简单来说就是禁止美国银行参与自营交易。但是这些银行可以参与造市交易，就是作为中间商为金融市场提供流动性。这个规则通过下面的步骤来监管银行的交易行为：

第一步：所有交易行为都要被划分进某一个交易范围里面，例如说，“北美利率普通证券”，“北美股票衍生品”，等等。

第二步：在每一个交易范围里面，交易员需要详细列明那些产品是用于造市交易，那些产品是用于对冲风险。例如“北美利率普通证券”，交易员会买卖美国国债作为造市行为，然后因为美国国债里有一部分是与通胀挂钩的，所以交易员会买卖石油来对冲通胀风险。

第三步：对于造市交易的头寸，和对冲风险的头寸，交易柜台要根据市场活动来列明限额。

第四步：风险部门必须通过各种那个风险数据，证明交易柜台的头寸在限额以内，而且对冲风险的头寸是有效而且合理的。

然后就是我个人的看法：
1. Dodd-Frank 极大地增加了美国金融机构的隐性交易成本。
交易柜台在做某一笔大额交易的时候，除了像以前一样需要考虑市场风险以外，还要考虑沃尔克规则的影响：这笔交易会不会让我超过限额，对冲风险的那部分会不会超过限额，我是否需要砍掉其他的头寸。而这些额外的顾虑，最后都会直接或者间接地体现在市场的交易成本上面。

例如前面说到，交易柜台可能会用石油来对冲通胀风险。从本质来说这种对冲行为有它的合理性。但是由于美国的通胀已经长期处于低位，石油价格也一直偏低，两者的价格波动的相关系数被压低，导致风险模型体现不出来它们的对冲关系，于是这种对冲行为就无法通过沃尔克规则。

2. Dodd-Frank 部分有效地阻止了银行的自营交易行为。
例如房产按揭证券的交易柜台（房利美和房地美的按揭证券）购买一些信用风险产品作为“对冲工具”，本质上基本就是扯蛋的投机交易。如果没有沃尔克规则，尽管风险部门可以提出质疑，但是只要交易柜台没有超过风险限额，他们就可以用各种理由来搪塞过去。

现在这种交易行为是行不通了，在上面说的第二步就会被限制住。

但是这并不代表银行真的无法进行自营交易了。在所谓的造市交易里头，交易柜台其实有相当大的自由度。例如说某次美国国债发行，按理说客户的需求是20亿。可是要是柜台觉得价格偏低有利可图，它完全可以吃进30亿，然后再慢慢吐出去。

所以所谓限制了自营交易，最大的意义只是消灭了了一个交易柜台可以跨品种乱七八糟地交易的时代。但是其实这些交易员，多数都只是专长于某个产品或某个市场，所以对他们的交易风险其实影响不大。真正的影响是上面第一点提出的隐形交易成本。

3. 对08年的金融市场乱象负有最大责任的不是华尔街，而是美联储。Dodd-Frank 虽然禁止了自营交易，但是无法确保08年金融危机时那种衍生品野蛮生长的情况不会重现，因为套利空间才是衍生品的根源。

关于这个观点，从08年到现在已经有很多争论，也有很多反对的意见。我在这里只指出一点：媒体这些年来一直在说华尔街通过各种方法打包按揭证券然后出售，制造了像 Synthetic CDO 这样的怪物。最近几年房利美出售的 CAS，和房地美出售的 STACR，都受到市场追捧。可是 CAS 和 STACR，与 Synthetic CDO 相比只是抵押资产不同，但是交易结构其实并无太大差别。

4. FRTB 同样对华尔街有着重大的压力。
FRTB 是美联储设计2018年以后取代巴塞尔协定的产物，是大型金融机构的资本充足率的新标准。简单来说就像是中国的存款准备金一样（虽然这个类比不太准确）。大家看看每次央行降准对中国市场的印象，就知道这个东西有多重要。而 FRTB 并不会随着 Dodd-Frank 法案的取消而消失。

所以总结一点，就是 Dodd-Frank 取消的话，对美国金融业自由化有一定的作用。但是更多的要看在特朗普政府影响下的美联储对于金融监管的态度。

2018.5.25 更新。

参议院67vs31

众议院258vs159

两院均以大比分通过回滚（Roll Back）Dodd-Frank 法案的法案，将被认为“系统性重要银行”的标准从500亿美元提升至2500亿美元（估计是指总资产，待确认），从而使许多中小银行无需遵循该法案的严格监管要求。

特朗普已签订法案，在履行承诺清单上又增加一栏。

----------------------------------------------------------------------------

作为知乎上为数（应该）不算太多的，金融监管部门前从业人士说两句。

一、Dodd-Frank Act是个啥？

我相信大家对这个概念以及一些时髦的词汇已经比较耳熟能详了，什么生前遗嘱啊，沃尔克规则啊，设立专门的监管机构，挑选系统性重要银行……具体大家可以去看法案原文，不过有两千七百多页呢，所以相信大家也（跟我一样）不会看的。

所以这就是这个Act的最大问题之一。你在华尔街找人跟你说什么叫沃尔克规则，都不一定有人能跟你讲清楚。那么一个大多数人都不清楚的规则，就会给少数人带来钻空子的空间。

二、Dodd-Frank Act有用吗？

在我看来并没有什么用处。因为：

首先，并没有抓住问题的本质。

@天涯明月刀 在他的答案中说“次贷危机最关键的原因就是没有认识到金融衍生品对信用的扩张作用，没有意识到限制金融衍生品的必要性”，我认为这是直接原因但不是最根本的原因。要知道，如果做衍生品赚不到钱，根本不会有人去做衍生品。

那么为什么做衍生品总能赚到钱呢？

我认为衍生品市场繁荣的根本原因是美联储的干预使得套利空间不因衍生品的繁荣而消失。

我在次贷危机都暴露了「两房」的哪些会计规则缺陷？ - Eason 的回答 - 知乎 这个答案中提到，

“格林斯潘自称是“一生都坚持自由意志的共和党人”，但回顾历史会发现，他似乎只在市场向好时不取走盛筵的酒杯，在市场下跌时却多次“托市”。1987年上任之初，就面对“黑色星期一”，宣布对金融市场提供任何可能的支持，随后又在1998年三次降息应对亚洲金融危机和LTCM的倒闭。2001年以来更是频繁地在市场危机时出手干预，以至于救助成了常态，使市场形成了“大就不会倒”、“下跌有人管”的共识。

……

格林斯潘对金融衍生品创新也基本持无需监管，放任自流的态度。现代金融支付的逻辑体系是一个倒金字塔结构， 最下层是金银，上面是纸币，再上面是信用，最上面是衍生品，越往上总量越大，但也越靠不住，每一层的坍塌都会求助于前一层。危机前，资产证券化以及相关衍生金融产品迅速扩张，使得社会整体信用总量大增，最后当最弱的信用手段都无法满足资产交易需求时，资产泡沫便面临破灭。而此时社会早已对美联储的隐性担保形成依赖，一旦预期其人走茶凉，最后的信心也便如同背最后一根稻草的骆驼而轰然倒地。”

我曾经对国内的“资金空转”写过这样的分析什么叫做资金空转？ - Eason 的回答 - 知乎 ：

“为什么资金要“空转”？我的答案是：因为我国的贷款资金成本并不是市场化的。它有两个或者说多个价格。有“关系”者，可以直接获得银行的廉价信贷。但当廉价信贷资源耗尽，其他借款人面对的则是另一个包含了资金通道各环节的信用风险溢价的报价。当贷款配额用尽，存贷比接近红线之时，只有通过这种“空转”才能使资金流向实体，而除此之外的其他途径，资金成本都比这条途径高。所以这并非浪费，而恰恰是当前的资金要流向实体经济，成本最低的环节。这是市场面对行政限制时最自然的做法——多走点路绕开。”

以上两个答案基本反映了我的态度——非常规的货币政策等央行对市场的干预扭曲了（外部的）名义利率，却无法改变内生的市场利率，造成了套利空间；莫名其妙的监管又使得金融机构想方设法绕过监管，代价是合规成本的大幅度上升，市场效率下降，小银行的大量消失。

其次，监管无法实现预期的效果

我以前在人行工作的时候，和某出台金融监管政策的处室同志聊过，我说你们平时怎么跟商业银行沟通的啊？她说我们不跟他们沟通。

当出台的政策会影响十多万亿资金的时候，我不觉得拒绝沟通是很合适的做法。拒绝沟通意味着原则不符合现实，而且也无法精确落实。这样的唯一好处可能是比较省事。

Dodd-Frank 法案也有这样的委托人—代理人问题。除了大多数人实际上都不清楚这个法案到底要说什么以外，这个法案设立的许多机构，比如消费者金融保障局，也并不对两院负责，导致制定政策无法监督。金融稳定监督委员会都是总统任命的亲信，可以随意指定系统性重要银行。

三、那应该怎么办？

我认为消除套利空间，让玩火的自取灭亡才是根本性的解决之道。

最根本的就是美联储以及其他国家央行尽快从非常规货币政策中退出。持续多年的量化宽松用表面繁荣和资产泡沫掩盖了经济乏力的现实，央行应该尽快回到盯住通胀的货币政策上去。

其次，各国央行应该尽快建立存款保险制度。有了完善的存款保险制度，至少民众的存款能够获得保障。各国政府无需投鼠忌器，可以放心让玩火的银行自取灭亡。（让你丫再用VAR~）

Trump如果真干了这些事（美联储加息、退出QE，废除Dodd-Frank Act），可能会导致他背上朱的骂名从而黯然下台，却可能真正实现MAGA。未来，我对前景谨慎乐观，但实在是不敢抱太大希望。面对现实，认清自己欠下的债对谁来说都太难了。

另一方面，我想澄清自己的想法绝不是废除监管。实际上监管可以包括事前监管、事中监管和事后监管。考虑到美国有良好的集团诉讼历史，那么对于不负责任的金融机构，鼓励受害者发起诉讼，监管者在曝出问题后再去严肃处理，将会更有威慑力，也更有效率。当然这也意味着，监管部门必须在法律框架内行事，这就是为什么我支持Trump的Law and Order的理念。

对于Dodd-Frank法案还可以看海德沙龙的这两篇文章。

" [译文]多德-弗兰克法案的双重恶果

" [译文]Dodd-Frank法案已经失败？

这一次废除Dodd-Frank，我观看了CNN的全时直播，当时DJI就下来了。市场对于Dodd的废除反应是不乐观的。不过这是难得的bipartisan，国会258-159通过了废除该法案。

废除了Dodd Frank,对留美学金融的是件好事，特别是那些想做前台的。衍生品多了，自然需要你们的三寸不烂之舌把它卖出去，包装好。接着背后做风控的估计要被裁员了，学FRM的想想看要不要学了。

其次是对中国金融业的冲击。中国就等着看美国接下来繁华的十年吧。至于以后会不会还像08年那个鬼样子也是留给后人的（就像凯恩斯说的）。我相信十年后接盘Trump的需要打一剂强心针。

不难想象，这即将是右翼势力抬头的无比辉煌的十年。

有没有发现大家说的Dodd-frank 都好像不是同一个东西？因为这个东西太大，大家只关注到和自己相关的部分。

所以，废除Dodd frank 最大意义就是......减少我工作量。

上面回答都是围绕着收紧还是放松金融管制而谈，忽略了金融政策的复杂性、多面性。忽视了相关金融法案的历史背景。

Trump如果像你们说的simple，naive，他如何当上全球最强大国家的总统？如何实现几起几落，沉浮人生？

围绕着Dodd-Frank法案，值得思考的问题有两个：
（1）法律代表了谁的意志
（2）政府是为谁服务的？金融是为谁服务的？

作者：xuqing
链接：为什么特朗普反对 Dodd-Frank 法案的同时反对冲基金？会带来哪些影响？
来源：知乎
著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。

川普要求废除多德-弗兰克法案（Dodd-Frank regulation）,“最严重的经济危机已经过去了，当下这个法案也已经过时了。它严重阻碍了美国民众从银行贷款。”

川普称希拉里是美国历史上“最腐败的总统候选人，世界一流的骗子”，形容希拉里担当国务卿时把美国国务院做成了“自己的对冲基金”。呵呵，很形象。

Dodd-frank regulation是在2008年金融危机后，2010年生效的对金融机构最严厉的监管一系列法案。

特朗普与希拉里经济政策对比

从上面可以看出，希拉里会延续多德-弗兰克法案的基调，而川普则要废除此法案。川普为什么要这么做呢？

因为多徳-弗兰克法案提高了中小顾客使用银行的成本，造成对民众融资行为的伤害。

《Economist》 2012年在法案通过周年的时候，有篇文章Unhappy Birthday to You; the Dodd-Frank Act就描述了这种状况：

　July 21st was the second anniversary of the Dodd-Frank act, the massive rewrite ofAmerica's financial system sold as an effort to prevent a repeat of the financial crisis. Thebirthday came just after, in characteristic form, a rule tied to Dodd-Frank for mortgage“simplification” was submitted by the newly created Consumer Financial Protection Bureau(CFPB): it runs to 1,099 pages (a compliance nightmare for small banks) and is packedwith clauses that could limit the availability of credit.

　　 7月21日是《多德-弗兰克法案》的两周年纪念日，这一法案对金融体系进行了大规模的改革,力求防止金融危机的重演。这个生日随即以某种特殊的形式出现——新创立的消费者金融保护局(CFPB)提交了一个与《多德-弗兰克法案》相关联的简化抵押条款：它长达1099页（小银行的梦魇），其中抑制信贷获得的条款比比皆是。

　　Mr Purcell's business model, common among Texas rural banks, was to keep loans on its books, internalising both their returns and their risks. In practice, this meant making small loans (under $60,000) at relatively high rates (7%, because small loans suffer from diseconomies of scale) with short terms (five years, to protect the bank against interest-rate risk) and final “balloon” payments that are usually rolled over. This approach differs radically from that of the major banks, which syndicated mortgages through Fannie Mae and Freddie Mac. The bank has not repossessed a home in seven years, or cost taxpayers a penny, but balloon payments and high rates are targeted under Dodd-Frank,which grants regulators wide discretion to decide what is “abusive”. Mr Purcell has stopped issuing mortgages and, because of other Dodd-Frank rules, processing international remittances.

珀塞尔先生的商业模式，即德州农村银行通常采用模式，通过内部消化贷款利息和风险来增加贷款。实际上，这意味着银行在短期内（为了保护银行免于利率浮动的风险，最长贷款时间为5年），靠小额贷款（低于6万美金）获取较高贷款利息（利率为7%，因为小额贷款规模太小）。分期付款中最后一笔通常会展期。这一经营方法不同于大型银行，比如房利美和房贷美的复合抵押贷款。Big Spring在七年的时间里，从未占有一间房屋，未花纳税人一分钱。但是气球型贷款和高利率正是Dodd-Frank法案审查目标，监管部门很大可能会审查何处违规。由于多德弗兰克法案其他规定，珀塞尔先生已经停止发放贷款和处理国际汇兑。

“多德-弗兰克法案（Dodd-Frank regulation）阻止了银行的正常功能。普通民众从银行借款非常困难，这阻碍了创业，阻碍了就业的增长，必须要停止”川普5月份对路透的采访中表示。

川普反对的是金融法案增加贷款利率，提高了普通民众、普通企业使用资金成本。

来源：Here's where Donald Trump stands on the economy

在川普网站www.greatagain.gov上登出的施政纲领提到：

The proponents of Dodd-Frank promised that it would lift our economy. Yet now, six years later, the American people remain stuck in the slowest, weakest, most tepid recovery since the Great Depression.Paychecks have been stagnant. Savings are being depleted, millions are unemployed or underemployed, and millions more have dropped out of the workforce altogether. Economic growth remains below 2%, about half the historic average. The big banks got bigger while community financial institutions have disappeared at a rate of one per day, and taxpayers remain on the hook for bailing out financial firms deemed "too big to fail."

金融危机后实行的多德-弗兰克金融法案并没有起到应有的作用，美国仍深陷自大萧条以来最缓慢、最脆弱的复苏中，数以百万计的人失去工作，经济增速一直处于2%以下，只达到历史平均水平的一半。与此同时，大银行的规模仍在扩张，纳税人仍要面临需要为大而不倒的金融机构买单的可能。

很显然，川普不满意多徳-弗兰克法案效果，而一面经济萎靡，一面是大型金融机构在增长。

尽管川普发誓要废除了法案，但不代表大家通常理解的要搞金融“解除管制，自由化”。
川普肯定会对华尔街上大搞泡沫金融的机构加强监管，同时促进金融资源的更公平分布。

2000年的CommodityFutures Modernization Act 放开了对金融衍生品市场的监管。这个法案被认为是次贷危机发生的重要原因之一。从伯南克的讲座中（The Federal Reserve and the Financial Crisis ），我们可以看到作为时任美联储主席，最顶尖的研究大萧条的学者之一，他认为Dodd Frank act是克服too big to fail的很重要的对策。这次次贷危机之后大家应该从中汲取的教训之一就是不能过度的放任金融市场。

经济学家大部分是相信自由市场的。但是这不等于大家相信市场万能。市场失灵也是经济学的重要课题。现实生活中非对称信息，非理性行为随处可见。金融市场并没有无限的自我调整修复能力。否则为什么需要美联储,财政部去救援，你不是能自我修复么？就因为没有去救雷曼，后面金融市场马上就崩溃了。要是不救AIG就更完蛋了。金融机构为了利润拼命加杠杆，造成抗风险能力孱弱。明显存在低估风险的问题。这真的理性么？市场有效么？

另外，如果金融机构自己玩死自己影响不到别人的话，随他们玩去。伯南克说if we do not do it now (TARP), we will not have an economy. 金融渗透到生活的每一个角落，金融机构要是死了，大家都得完蛋。也就是说金融机构的行为是有极强的外部性的。而外部性是需要监管的。这是经济学常识。

2000年开始的对金融市场机构的放任自流已经造成了大萧条后最严重金融危机，世界现在还没完全从危机中走出来，要再重新来一遍么？

中资投行券商要哭！本来Dodd Frank和Volcker限制了华尔街银行的balance sheet和自营交易盘--中资行这几年趁着这波抢生意可high了。。。现在对手又回来了。。。而且人家业务底子比中资强。。。

不过做债券投资的买方应该比较开心。市场流动性随着大行balance sheet扩张会好转~ 即便是equity，监管松了，意味着更低的资金和合规成本，买方的交易成本也会下降。

一句话，华尔街的春天~ 嘎嘎

市场的隐含波动率会提高.

参议院67vs31

众议院258vs159

讲真，在这个党争厉害的今天，这个绝对算得上是两党协作的典范了。

另外，废除的是对小银行的限制，对大银行的监管照旧。