|
这个事情出现以后，知乎上有好些个问题，有二更食堂吃人血馒头的，有评价王大伟老师教女生注意安全的，还有这个。这个问题走得最远，因为它升华总结一下，搞了一个全社会男性女性的对立。仔细想想，多么滑稽，一个犯罪分子利用滴滴顺风车平台杀害了一个年轻女孩子，滴滴的责任还没掰扯清楚的时候，网络的热点已经演变成了男性和女性的对抗。 我们不妨梳理一下这个事情是如何演进的。 首先是新闻爆出来以后，有极少量的人，对受害者做了恶意的揣测，甚至说出女生半夜出门就不是什么好人这样的言论。试问这样的人占网民的百分之多少?知乎用户里又有百分之多少的人持这样的观点？我敢说是极少量的，在知乎，我没有看到一条这样的言论，在某些平台，有这样的言论，但也不是主流。但是这个言论太过于刺眼了，如果一个评论区有一百个人留言表示愤慨，只有一个人留言攻击受害者，那么我们看完评论区以后，恐怕也只能记住这一条奇葩言论，甚至被气得说不出话来。 第二步，我们大多数人看到这样的言论，踩一下，或者骂一句，也就过去了。但总有一部分人比我们走得远那么一点儿。比如比较激进的女权主义者，看到少量用户恶意揣测受害者的言论，感受到其中隐含的男权社会对女性的压迫。他们的感受对不对？我觉得对于那些发表恶意言论的人，他们或多或少确实代表了一部分男性玩弄女性、攻击女性的观点。但是，我们这个社会99%的人并不是那些发表恶意言论的人。然而激进的女权主义者做了一件什么事？他们把从1%的人那里感受到的恶意，返还给了99%的人。王大伟老师，这十好几年啥也没干就提醒人们注意安全了，人家这时候再出来说一句“注意安全”，有什么不合理的？但是就被批评了。这些人走得太远，以至于制造出了“只教女孩子保护自己，不教男孩子不要伤害别人”这样的言论。 第三步，我们一多半人看到“只教女孩子保护自己，不教男孩子不要伤害别人”的言论，可能觉得小小的不舒服，但也没那么严重，也就过去了。但总有一部分人比我们走得远那么一点儿。比如强烈反对女权的人。他们感受到了激进的女权主义者乱立靶子、胡乱扩大化，于是加以抨击反制，甚至打出“中华田园女权”的标签。他们之中走得比较远的，自诩为反女权。 第四步，社会上还是存在一大部分认同女权运动的人的，他们看到有人动辄“中华田园女权”，动辄鼓吹“反女权”，是什么感受？好了，这下男女的对立面就基本拉出来了，全社会百分之一百的人都可以参加团战了，我们每个人，从一开始的对受害者同情、对犯罪分子气愤、对平台问责这样一致的口径，变成了各有话说，各有要抨击的对象。这种时候就不要指望舆论聚成一股绳来解决问题了，能看到的只有不断加深的误会，还有互联网上斗嘴过程中不断积累沉淀的出格言论。有些中立的温和的人，到了第三步和第四步的时候也难免会参与进来，甚至偶尔发表一些出格言论，可能你说完以后自己又变回那个温和中立的人了，可能你当时是匿名发表口无遮拦，可能你只是为了赢得一个小小的辩论而胡搅蛮缠了一下，可能事后你自己都后悔然后删掉了，无论如何，说出去的话泼出去的水，你的话就算不留在网上，也留在别人心里了，让其他互联网参与者形成一个印象，“哦，原来网上的人们都是中华田园女权/反女权的男权分子”。我们都在被别人极端化，也在极端化别人。 可是事情最一开始是怎么发生的？ 有1%的最极端的人发表了最极端的言论，然后有5%的比较极端的人为了回应他们，发表了比较极端的言论，但是言论的扩大化惹怒了20%不那么极端的人，他们也参与进来，剩下75%的人奇怪：为什么有高达20%的人在网上喷别人？都形成这么大的舆论了，这时候我不说两句那还能行？然后就各自站队，100%的人就参与进来了。什么叫“引爆”网络舆论？舆论的爆炸靠的不是传统的氧化还原反应，我们的社会根本不存在一半氧化剂一半还原剂，就等着一颗火星让我们爆炸，如果要真是那样，你我今天都不能安心坐在这里上网，我们应该正端着AK47参加巷战才对。相反，舆论的爆炸靠的是链式反应，1%的人触痛5%的人，刺激5%的人去触痛20%的人，然后就爆炸了。 这个反应链有两个特点。 第一，想真正触发这样一个反应，它不需要触痛100%的人，这意味着，它不需要发表逻辑完善、引发全社会深刻反思的言论，相反，它只需要触痛5%的人，而且要让他们痛到足以发表让20%的人觉得受不了的言论，这意味着，它的言论需要走到逻辑完善、引人深思的对立面——逻辑奇葩、让人暴跳如雷。在这样一桩互联网舆论暴力里，引发爆炸的那个袭击，对技术的要求，反而是很低的，而它引发的讨论和对抗，却是全社会在参与的。一个小学文化游手好闲的混子，抽着烟在网吧里一番错字连篇的奇葩言论，三天之后，变成了一个湾区程序员和香港金融从业者旷日持久的论战。我们都觉得自己逻辑复杂、思维严谨、言语雄辩，但我们没想过，最一开始我们为什么打这一架。 第二，网民都健忘，而且快节奏的互联网环境，也容不得你把整个事情讲清楚。也就说，75%的人在打20%的人的时候，往往看不到20%的人其实是在撕那5%的人。20%的人在撕那5%的人的时候，也不会思考5%的人说那个话是为了打1%的人。我在这里说的每几句话，都有可能被隔离了上下文，截图拿出去，这种时候，绝大多数人不会试图理解我为什么、对谁说了这些话，而只会盯着我的这一句话。知乎现在也越来越有这样的倾向，比如这个问题吧，“如何看待因滴滴事件微博盛行的‘只教女孩子保护自己，不教男孩子不要伤害别人’的言论？”这样一句话的提问，下面有900个回答。有几个人去微博核实了到底有没有这样的言论？这样的言论是对谁说的？这样的言论是“盛行”还是某几十个人在刷而已？我们不知道，我们对着这一句话写出来900个答案。 这样的例子实在太多。每当有某个旅游景区爆出坑游客的新闻，对不法商家和当地管理部门的问责还没掰扯明白，就有1%的人说“xx这地方的人都是垃圾”，然后当地人就有一部分人跳出来说“一竿子打翻一船人不好吧”，其中比较极端的5%的人就开始说“我们XX人做好事你怎么不说，爱来来不来滚”，然后就有20%的人被激怒了，“你们刚出这种丑事就拿以前做过的好事来说？洗地洗得6”，“就你们这种态度，老子这辈子都不去了”。然后就全网讨论、站队互撕了。你看，5%的人打的是那1%的人，但激怒的是20%的人，20%的人打的是那5%的人，但引发的是100%的人的参与。 每当有医患/师生/警民/...矛盾出现以后...... 我都懒得写了，大家自行脑补一下，整个舆论是怎么爆炸的吧。 喷子的危害可大可小，要是不拿注意力投喂它们，它们也就自生自灭，消失掉了。可你一旦去关注它，拿回复和关注去投喂它，后果不单单是把它养大了，更有甚者，在另外一些人的眼里，你的某些激烈的回复可能也构成“喷”，你也被同化成喷子了，于是他们要来和你争吵，这件事情就没完没了了。经常在知乎看到，一个答案本来写得挺好的，结果一开头顶着一堆骂人的话，占了一半篇幅，为啥？原来是评论区出现一个喷子，答主忍不住和人对喷起来。有一百个支持你的，有一个奇葩言论，你可能觉得跟它对吠一下，吼得挺爽，可你有没有想过，对那100个支持者，甚至更多人来说，你的答案给大家的观感是什么样的？会不会有人觉得你有戾气，进而反感你的观点了？如果你把那1%的言论晾在那里不管，甚至折叠了呢？
写了这么长了，说回到这句“盛行”的话，我觉得它在一定程度上引起了我的不适，其他答主也说出了原因，就是它预设了男孩儿是伤害者，所以有心提振治安、不希望一味苛责女性注意安全的人，应当逻辑更完善、说一些少戾气的话。但同时这句话也并非带有恶意的胡言乱语，所以批评可也，不应当上纲上线、恶语相向，尤其不应当再上升到男女对抗。 不论你信不信，在网上这么多嘴仗里，参与双方的共识远大于分歧，我们最大的共识，就是我们都厌恶那1%的人以及他们代表的价值观，我们都希望有人为这件事承担责任。但我们又总是在分歧，让那1%的人来决定我们今天要为什么事情而打一架，让真正有责任的人溜之大吉。这是一件危险的事情。 | 
转播
