如何评价张维为、金灿荣？

如何评价张维为、金灿荣？

期权匿名回答 · 2022-11-25 20:36:09

锐评一下张维为老师。
张维为最大的错误，就是（故意）没有察觉到在我们正处在一个割裂的社会，沉迷宏大叙事，而缺少对底层社会对全面认知。
我们处在同一个中国，却生活在不同的社会。张维为老师对于社会的认知，是建构在他所在的国内阶层之上的。所以人们反感他的关键是，他站在他所在的阶层，沉迷于上层社会的宏大叙事、向整个社会输出他们的价值观，却忽略了底层社会的生活现状，就像“对祖国未来充满自信，对自己未来充满自卑”的说法。张维为就算俯视下层社会，也只能看到下层社会的宏大叙事部分，并不能做到真正的下沉，所以底层社会很难产生共情。他在节目中表达的“比美国中产吃得好”“谈谈言论自由”，可能确实是他所在的上层社会的普遍共识，但却不能以此映射到整个社会。一旦这么做了，就会产生像现在这样矛盾的激化。
对于如何评价张维为老师，我也是比较有发言权的。因为我之前很长一段时间上网冲浪，闲着没事在后台挂着听完了《这就是中国》（相信绝大多数人都不碰看上去这么脑瘫的节目），但是整个系列的节目听完，我却对张维为老师的看法有了微妙的变化。这个节目初心是好的，是为了找回我们的自信心。张维为老师确切来说并不是一个网上所说为了赚钱故意谎话连篇的公知，因为大部分宏大叙事的部分，张维为老师的观点确实非常正，讲的也很有营养。但真正让人听着很不舒服的地方基本上都涉及阶层因素，张维为老师虽然依然“以理服人”，但能明显感觉到对下层社会对认知带着满满的偏见。换句话说，张老师看待下层社会依然离不开仅仅存在于上层的宏大叙事，而缺少下层社会最需要的对一个个独立的“人”的关怀。
《这就是中国》里有一个“观众提问”的环节很亮眼，这个环节在我看来并没有违背节目的初衷，观众会对张维为老师提问一些尖锐的问题，这些问题确实涉及到目前社会上的主流矛盾，提问的很到位。张维为解答的时候也能感觉到他诚恳解答的态度，但他的答案却带着上层社会认知/偏见，这也就意味着张维为解答问题的主要重心不是深挖主要矛盾，而是对问题中存在的矛盾进行否定/弱化，他的解答方式在宏大叙事的层面来说是完美的，但是在宏大叙事和个人利益基本不一致的普通人看来，就是纯属放屁了，对张维为的声讨也就理所当然。所以错误的根源并不是张维为老师，而是我们正处在的这个割裂的社会。社会存在的割裂，投射到《这就是中国》就是“观众提问”环节，投射到张维为自己身上就是张维为的偏见。
说实话，我虽然不赞成张维为的看法/立场，却很欣赏张维为老师的人格，可以感受到作为一个学者的修养与气质。大家都知道张维为老师吃宏大叙事这口饭，但是和同行横向对比，张维为老师也算是最有魅力的人了。如果有不同的立场和看法，乌合麒麟可能会在评论区辱骂你，沈逸会带领粉丝网暴你，但是张维为老师只会笑眯眯地听完你的说法，然后向你表达他对于这件事的理解，争取求同存异。与现在网络上观点不一致就要动辄人身攻击的现状作对比，张维为老师的人格可是超过了多数人，这一点我确实是心服口服。
举个例子，现在网络的现状是建构在割裂的社会之上，一线城市衣食无忧的公子哥对国家的认知就是毫不输欧美，但他不知道他理所应当掌握的资源，却是五线城市的大多数人可望不可及的。公子哥高中毕业出国留学，却抱怨还没有国内方便的时候，国内的普通人可能在努力掏空“六个钱包”艰难的还房贷。所以五线城市/农村的普通人体验了公子哥们完全没过体验过的最真实的中国，表达了自己的负面看法，便在网上被公子哥们辱骂、扣帽子、人身攻击，完全接受不了别人的观点不一致，将社会割裂产生的弊端完全归咎于普通人不努力。所以能做到像张维为老师这样的人又有多少呢？
所以我非常欣赏张维为的人格。如果现实中真的有一个张维为老师这样的朋友，我也是愿意的。因为即使观点不一致，但是能够聆听不同的声音，张维为老师这种态度在这个时代已经非常可贵了。和其他恰爱国烂钱的苍蝇相比，张维为更像是一个适度恰钱、观点不同却有人格魅力的人。毕竟宏大叙事和人文关怀的割裂才是主要错误，他也仅仅是割裂社会大背景下，时势水到渠成造出来的一个人罢了。即使没有张维为，也会有李维为、孙维为，这确实没办法。
毕竟张维为如果真的关心普通人，那就不叫张维为了。

期权匿名回答 · 2022-11-25 20:36:18

今天随手翻到《反杜林论》最后一页看到了这个，算是对张维为的概括吧

期权匿名回答 · 2022-11-25 20:36:31

我可以语重心长地讲一句：在这次疫情之前，我们的社稷处于极端险恶的环境当中。
乎里面绝大多数都是上过大学的人。你们回过头想想，现在的大学课堂，有几个人把马哲、毛概、邓论之类的当回事？有几个人不是惟美国价值观是从？有几个人还相信在美国的打击下，旗帜还能一直扛下去？
我这里指的不仅仅是学生，包括大多数的大学老师，有几个人相信自己国家的这一套？有几个人谈到组织谈到队伍的时候不是骂骂咧咧，然后又对比伟光正的美国？美国学术咋咋样，美国的科研投入咋咋样，美国的生源咋咋样，美国保护知识产权咋咋样，美国的法制咋咋样，美国的企业多自由，美国的官员都是人民选择的。这些声音一天都没有中断过！
很多人，包括在位置上的人，表面上看是在执行官方的一些指令，心里想却完全是另一回事。表面上是自己的人，心里却有另一个精神祖国。
我以前在国外上学的时候，有一次去一个人家里聚餐。我少不更事，谈到重拳反腐，说好多人在国内有位置，家属却在国外逍遥。突然场面沉静了下来。我一想，邀请我的这户母子，不就是父亲在国内位置上，老婆儿子出来了吗？再看看旁边，这种情况不在少数。我突然感觉到场面尴尬。后来我再没有被在场的人任何中的一个邀请过。
所以，这就是我们面对的局面。太平洋彼岸从来没有一天停止过想把我们按苏联的方式给办了。如果哪天被太平洋彼岸得逞了，我想开城门带路的人不会少。
我敢写包票：像张维为、金政委这样的老师，在大学里是被当做异类被身边的同事看待的。有的人甚至会投来鄙夷的眼光，而自以为自己是有节气、不为五斗米折腰的知识分子，不屑于与他们二人为伍（实际自己只不过是一个自我洗脑的半吊子）。
疫情之后，风气好了不少。
已经能明显听到很多年轻的教师，公开地讲：还是咱们的组织能力强，还是咱们的动员能力强，还是咱们的人纪律好，还是只有那啥会把老百姓的生命放在首要位置。
我不妨说得直白一点，跟张维为、金政委同年代的人，是改革开放后被中外巨大差距的即视感冲垮了世界观的一代人。那时，包括金政委在内，当初都对自己的国家、自己的土地产生过错误的认识。但张维为和金政委通过后来的学识增长、特别因为一种与身俱来的民族自信心和责任感，促使他们回到了正确的轨道上。但他们的同龄人中的绝大多数，仍然在错误的轨道上。

期权匿名回答 · 2022-11-25 20:37:15

十年前，奥巴马全球声誉最隆的时候，2011年有一个中国人告诉你，美国会选出一个比小布什差的总统，你会怎么回应他？那时候一个黑人总统让全世界相信，那里是灯塔。

经历过文革和体制内的知识分子们，对这个国家的恨，是我们无法想象的，他们亲自体验到，无论自己自己意见是否被听到看到，国家车轮依旧滚滚向前，他们坐在时代的马车上，可是车夫看着前方，从来不听他们的闲言碎语。

当年中国开展第一个五年计划的时候，很多知识分子看到是剪刀差带给农民的痛苦，他们从民国时代就忧国忧民，他们反对这样把农民劳动成果剥夺，可是国家大局势让中国赢得了一次千载难逢的工业大转移，中国不需要对外侵略，就可以为自己进入工业铺平道路，可是当时很多知识分子分子们没有看到，他们是可以左右舆论的。

于是一部分人迎来了人生最黑暗的时刻，甚至没有挺过年代，挺过来的一部分人成了脊梁，一部人弯了下去，但是他们文字却让人同情，虽然他们并没有参与到国家的建设里，无数建设这个国家的人默默无闻，直到死。

过了几年，一部分城里年轻人他们去了农村，那个年代娇生惯养的他们，被农村繁重的体力劳动击垮，他们自认为经历了人生最苦难的时刻。当回城后，一部分人进入体制，一部分有了发声的机会，一部分人眼中，这个国家没有希望，他们觉得希望在远方，无论往东看还是向西看，反正不在脚下。

无论当时还是现在，先于我们工业化的西方，社会分工中，体力劳动者们的工资水平远远大于我们。

国内精英前往西方，刷盘子都能获得数倍于国内工资的收入，不少出国的国内精英都有过底层劳动的经历，他们一部分回来了，极少一些人通过奋斗留在那里，成功进入中产阶级，但是没几个人能进入高层，站在全局视野看世界。

不过金灿荣、陈平是少数那些人之一，他们进入大学，和美国最精英的人士探讨理论，慢慢的了解了世界，他们和那些在中产和底层的国内精英不同，他们真正的看到了美国，了解了世界运行的规则。

他们再回到国内，同样接近高层，他们有了自己的理论，自己信念，所以他们的话慢慢的开始有人信，虽然开始被攻击，但是时间证明他们是对的。

留在国内人，还有极少一部分，他们经历苦难之后，也在寻找出路，那个时期大部分人对国内体制是悲观的，所有人都在羡慕西方强大。

甚至亚裔学者福山出书肯定，美国制度是这个人类世界制度的顶峰，但是有一个人站出来说不对，时间会证明，中国才是未来的希望。

说实话，那个人当时的声音，即使就在不远的2011年，但是最大的嘲笑声来于国内，这个人当时应该很痛苦，身边人都在嘲笑他，但时间证明真理在被证明之前，掌握在少数人手中。

但是有一点很肯定，那些人一生都没有站在他的高度上看这个世界，他叫张维为，我想张维为即使现在粉丝再多，他最想听的话，还是那时候他和福山辩论时，来自于国内人民支持的声音吧！可惜那时候国内公知们相信的是福山，他们为福山摇旗呐喊。
福山先生是西方自由主义的旗手，《历史的终结及最后之人》的基本观点很简单，西方式的自由民主代表了人类历史的最高阶段，在这个意义上历史终结，苏联的解体和东欧的崩溃似乎印证了他的观点。

福山：“大家知道，我提出过历史的终结。意味着就是要过渡到对于权力的限制。”
张维为：“我认为不是历史的终结，可能是历史终结的终结。”
福山：“我们一方面可以看到有一个中国模式，另外一方面有一个叫作自由民主模式。”
张维为：“我们的眼光已经超越了美国模式，超越了西方模式。”
福山：“中国政治制度上缺乏对下的负责，向下的负责制最终要靠自由选举来实现。”
张维为：“中国人今天探索的问责制范围要比美国这种问责制要广的多。”

两个人谁都没有说服对方，对于张维为来讲最痛苦的事情却是国内的人，因为那时候的网络上，反对张维为的声音，大于支持的声音，今天再多的夸奖，都不及那时一份支持，在公知们声音最大的时候给予支持。

张维为在那场辩论里提出的五个预言，现在看来正在实现。
阿拉伯之春将变成阿拉伯之冬

2011年中东的人们还相信，西方会为他们带来更加自由富裕生活，之后地中海的海浪告诉他们，西方空气很甜，但是海水更咸更致命，希望虽然近在咫尺，但是比世界尽头还远。
美国可能选出比小布什更糟的总统
我们觉得小布什已经是历届总统里智商最低了的，但是特朗普比低智商的布什还可怕，应该说更加奇葩，可是2011年谁会信张维为说的呢？
民粹主义将毁掉西方民主
2011年张维为明确的和福山说，美国的低智商民粹主义，是美国制度永远解决不了的。

福山回应说：从长期来看，美国人民还是会出正确选择的，可是时间证明，民粹主义永远都会被牵着鼻子走，这次疫情我们看到美国媒体如何告知民众，每个美国人都相信媒体所言，于是美国进入灾难只需要一个月。
历史终结论的终结
张维为说：西方是历史终结论的终结。
现在英国的衰落是如此势不可挡，英国脱欧，就好像一个被边缘的孩子，脱离正在抱团的群体单干一样，是如此的不负责任，但是英国就这样做了，现在不知道英国会滑向哪里，也许欧盟会解体，证明英国是对的，但是无论英国怎么选择，我们在看着他们一步步滑向更深的谷底。
文化趋同似是而非
福山坚信世界的所有中产阶级，最后文化都会趋同，包括中国，张维为当时就告诉福山，
“现代化导致文化趋同，这是西方政治学的一个观点。但从经验角度来分析的话不一定靠得住。
就这样他们谁都没有说服对方，可是时间告诉了我们答案。

那些公知们思想已经僵化，他们的经验与学识都停在某个阶段，至今不肯向前，因为他们跟着欧美屁股后面，当欧美停滞的时候，就是他们停滞的时候。

今天全世界都在认可中国文化的时候，你想让他们转方向，那他们先得把手里的中国崩溃论消化完再说。

期权匿名回答 · 2022-11-25 20:38:06

他们都是能影响国家政策的学者，现在正在强烈影响年轻人。
他们出来讲这些非常宏观层面的东西，也有不少观众。且不说他们说的内容是不是都对，但至少水平是不低的。最最重要的是，他们很多观众都是年轻人，B站上的年轻人都非常喜欢。
有一篇视频，弹幕是这样的，高呼入关。
金灿荣教授寄语海外网友：我们在走向星辰大海

同样这篇视频，在YouTube上也有（官方频道），底下很多海外华人的评论也是非常积极，从评论的点赞数量可见一斑

说实话，争夺话语权，从长远看，还是要依靠年轻人，现在的50后，60后中，一大把方方这样的，指望他们去争夺话语权是根本不可能的。
他们本身社会地位不低，但是不炫耀，不摆谱。他们知识丰富，专业领域都是大咖，但是讲出来通俗易懂，不搞什么阴阳怪气，更没有唉声叹气。与方方之流形成强烈的对比。
他们吸引了大量年轻人，正在夺回意识形态领域的失地。
怎么看待？当然是大力支持啦。
补充说明，原来这题目改过，还增加了陈平，温铁军等人，后来又改回去了，这部分的补充修订我保留。
还有一部分回复另一个答案的内容，很长，我放在最后，没兴趣看的可直接跳过。
-----------------------0501更新分割线-----------------------
今天我要做一件“扒”的工作，很多其他回答非常看不起两位老师，而且话还说的比较难听，但是呢，就不说为啥反对，也不说明他们两位到底怎么个不对，反正就是不对。然后我比较好奇，就去看了看这些答主的主页。不想做骂战，就不点名了，而且不止一个人，有一部分还有普遍现象，以下截图来自多个答主，至于是哪些答主，我觉得不重要。
有意思的来了
首先，他们非常反对这两位

其次，他们非常支持方方，真的好巧哦

他们文字功力了得，我有时候看不懂

他们对宏观经济有独特视角

他们对中国制造强烈质疑，恨不得早点完蛋

他们人生阅历比我们丰富，至少岁数至少比我大一圈，必要的尊重还是要有的，毕竟前辈

他们主张国际友好

他们对美帝的疫情很无奈

他们祖国非常失望

他们对人生有点悲观，原因不知道

他们对社会主义，资本主义和阶级矛盾有独到的见解，有点深奥，我一下子理解不了

最后，他们粉丝都比我多，我能怎么办？表示服呗，不服不行啊。
-----------------------0421更新分隔线-----------------------
评论里面很多提到温铁军和陈平，我也一直关注他们两位，简单说说我的肤浅认识
先说说温教授
温教授的几本书我买了，而且看了，比如《8次危机》，《百年激进》。我比较推荐《百年激进》。他的危机系列课程我全部看完了。说实话，其实内容很深刻，我不敢说我看懂了，只能粗浅谈谈。
我感觉，温教授觉得资本主义模式下，经济危机是不可避免的（这里不是简单重复马克思的说法），同时悲观的认为，金融资本和政治的结合是不可避免的。认为美帝最大的问题是金融资本干掉了产业资本（注意，他说的是资本之间的斗争，不是简单的去工业化），而我们先是承接了产业外移，然后开始往上攀登，过程中也不可避免的产生了金融资本集团（集团两个字原话）。他推崇乡村经济，认为有更大的弹性可以抵抗周期性经济危机，实现长期发展。很早之前就提出了现在的一带一路的原型设想（我觉得是影响决策层的证据之一），将我们的过剩产能推出去，走出去。鼓励城镇化（不是城市化），认为大型城市风险极大，早就提出过如果来个病毒或瘟疫什么的，大城市根本扛不动，就算扛下来，经济打击巨大（又是个神预言），所以城市不应该过于巨大。
我感觉，他整体上是比较悲观的，觉得这世界就这样，也只能这样，无法改变，只能稍微做点调整，比如新的乡村。但是同时出谋划策，比如提出的一带一路原型。
然后说说陈平
对于理论物理学转经济学这个背景，我表示服。他的书我没读过，不敢评论。但是有一点是肯定的，他对现在整个西方经济学表示异议，说实话这个想法至少是比较激进的。西方经济学的基础理论我自学过一些，也就读过曼昆的《经济学原理》而已，谈不上懂经济学。陈平对这个理论的很多基础假设进行了挑战，比如说理智的人这个假设。同样不认可这个经济学的还有个英国经济学教授罗思义。
在去年年底的一次演讲上，曾经放言，如果贸易战再打下去弄不好美国就分裂，从United State of Amercia变成Divided State of America，没想到一场疫情居然加速了这个现象并侧面印证了这个看似疯狂的说法，虽然还没实质分裂。
陈平对政治方面的发言，我觉得比经济学领域更激进，我个人理解有两个方面，一方面这不是他专业领域，另一方面也是性格使然，敢说。所以谈起来经常“口出狂言”，不过仔细分析的话，其实底层有基础理论支持，只是说的比较夸张。
总结一下，他们的共同特点是：他们的所有观点都有自己的理论来支持，这也是顶级学者才能做到的，至于对国家政策的影响程度，这估计只有中央自己知道，反正我是不知道的。但是肯定有影响。
-------------------回复另一篇点评回复的补充内容，不感兴趣可跳过--------------------
被另一个答案点名了，因为不能在评论中回复图片，因此我决定更新原答案，作为一个回复。本想也AT一下那位答主，可惜他是匿名回答，无奈AT不到，不过没关系，给出答案链接，各位可直接跳转阅读，此答案虽然和我大部分意见不同，不过我已收藏，反对意见有时候也很有价值。
你如何评价张维为、金灿荣？接下来开始我的回复，引文内容为答主原文

就上海地区的教材来讲，要你答现代化进程的先行条件，是从文艺复兴宗教改革启蒙运动作为必不可少的基础说起的吧？那么为什么我国没有呢？还有英国工业革命来说英国革命也是不可或缺的基础。根据你的意思我做个语文理解来说，你认为西方工业化是只依靠殖民掠夺的血债而推动的？生产力的不同，那么为什么生产力会有不同和差别呢？

这里面提到，文艺复兴，宗教改革，启蒙运动对后来工业革命的推动作用。答主认为是工业革命的前提条件，有了这些才有工业革命。我以前也这么认为，毕竟我读的也是上海教材，现在不完全认同，这倒和金政委无关，而是看企鹅欧洲史后得出的结论。文艺复兴在意大利开始的，宗教改革在德国发家的，启蒙运动在法国兴起的，为啥工业革命是在英国呢？而且启蒙运动的时间已经和工业革命的时间出现交叉了，主流历史观点貌似是认为启蒙运动对法国大革命和美国独立运动影响较大，成果体现在了他们今天的宪法里面。
首先，关于是什么产生了工业革命这个问题，和工业革命推动了什么的问题，是两个独立的问题。金政委认为，工业革命推动了国家的发展，我觉得没错。金政委认为这些国家借着工业革命后带来的技术力量，推行殖民主义，掠夺了大量财富，干了大量不道德的事情，用温铁军的话说，叫做“以国家名义实施的反人类犯罪”，这点也没错啊，他们自己都承认，只是话没有讲的温教授这么难听罢了。一战以后，美国总统威尔逊想建立国联的理想主义基础也是希望走出列强战争游戏，无奈没成功，美国国会自己都没通过加入国联的议案，美国国内不吃这套。对了，这关于理想主义的话是基辛格说的，他本人其实不看好。
至于文艺复兴，宗教改革的出现，如果将其理解为是为了工业革命做准备，我认为是我们后人的上帝视角，当时的人对工业是什么都不知道。而这两个事情主要是当时欧洲的教权统治引发的。在文艺复兴之前，如果你是画画的，那么你的唯一用武之地是给教堂里面画东西，还有主题限制，各种透视不对，现在看是难看的很。而马丁路德的在教堂门口贴的《95条纲》主要是为了反对当时罗马教会搞的赎罪券，逐步上升到了对上帝和宗教的解释问题上，然后欧洲各区域有了不同的宗教派别，新教自己还好几个派别，然后各路贵族借着宗教名义发动宗教战争，终于威斯特伐利亚条约，现代民族国家的概念才开始出现。
人们出于对真理和美的追求，可能还有其他东西，开始利用科学的观点去处理事情，比如达芬奇专门去搞解刨来搞清楚人的身体结构，使得其画作更加贴近真实，还有透视法，以及他开创的朦朦胧胧效果的用色，也是为了模仿人眼镜真实的视觉效果。而当时的教会对这一切都是反对的，对所有的事情都有一套安排和仪式，于是就有人要打破。只能说这些运动为工业革命客观上创造了条件，但原始目的不是为工业革命服务的。而工业革命的出现还有别的原因，我个人认为，主要是当时欧洲战争不断，战争需要武器，没有科学技术就搞不出武器，也搞不出舰队，就吃败仗。而资本主义当时已经出现，资本主义天生拥抱科学技术，因为可以提高生产效率，就资助当时的科学人物搞研究。当然，由于科学哲学思想的出现，大量的科学人物开始寻求除了上帝或者圣经之外解释世界规则的方式，于是开始推动纯粹的科学的发展。有意思的是，当时科学方面领先的可不是欧洲，而是阿拉伯，日心说阿拉伯早就有了，还有人测出了地球周长，当然在欧洲教廷的压制下，欧洲是不可能接受这些的，欧洲的超越是后来的事情了。
那么问题来了，为什么我们没有文艺复兴和宗教改革呢？因为我们本来就没有教会管啊，我们没有罗马天主教会啊，如果我要画画，怎么画都行，没有一定要画圣经故事这一说，搞宗教改革更是没有基础，我们就不信天主教。
所以，用没有文艺复兴和宗教改革来解释我们没有产生工业革命，我认为逻辑不通。因为前两件事情我们怎么也不会发生的。我们也有东西阻碍科学的产生，但不是宗教。
当然，我们为什么没有参与工业革命确实是个好问题，我觉得答案在乾隆会见英国使者马戛尔尼这件事情上体现的最清楚。工业革命的成果放在眼前，认为是奇技淫巧。为什么？我个人的观点（不是金政委观点）是：傲慢。我天朝王国，你个蛮夷懂啥呀，然后1840年被教做人。
至于启蒙运动，一开始早期的时候，还一大把中吹呢？为啥？因为我们当时是文官治国，欧洲可不是，那帮启蒙运动早期的人觉得文官治国太先进了，当然，到了后期就是另一幅场景了。不可否认，启蒙运动对欧洲乃至世界，直到今天的意识形态的影响都是巨大的。请允许我先不展开讨论，不过我还是觉得和工业革命的发生没啥因果关系。

我一直认为键政这个东西啊，就是给人带来精神上的愉悦，弥补人内心的空虚，当然有志于成为决策者操盘手的人除外，但对大多数人什么高中生带学生来就是这样的，键政这东西不能给高中生带学生年轻人带来什么切实的好处，反而会给你带来错觉，混淆学习才是主要任务让你沉迷于此。键政正不知不觉的成为壁虎的主要流量来源，你们没发现么？

先把对象聚焦在年轻人身上，我认为，年轻人有建立意识形态的需求，注意是需求，也就是年轻人自身在不自觉的寻求意识形态。这是人的必然，人不可能没有意识形态的，到了网上，部分程度表现为键政。建立意识形态和学习我认为不是矛盾的，相反，可能是必不可少的。至于建立什么样的意识形态才是真正的问题所在。
至于键政不知不觉成为主要流量来源，不好意思，我真没发现。

这是知乎热榜前5条，哪条是键政？第一条大概算财经，第二条算热点八卦，第三条和第五条大概稍微沾边，不过更多的是热点时事。至于第四条完全是个剁手话题。从我观察，我看到的类似“女孩这样穿美不美”，“大胸妹子穿旗袍好看么”这样的话题流量才是真的大。别的不说，就当前问题，这个纯的“键政”问题，才多少流量啊。金灿荣这个话题才多少人关注啊。

对于张我不了解，但我想他和金也是一样的，就是专门为这些喜欢键政的年轻人“服务”，消费产生新的生产热点嘛，键政的本质就是口嗨，只不过有程度的差别，而他们二人就是为了迎合这一点。

金肯定不是专门为年轻人服务，虽然他很多观众是年轻人。张的工作是有宣传目的的，我完全同意。但是金不是。金政委火起来纯属非自愿，最早都是搬运视频，搬运的都是他的演讲录像，演讲对象有时候是大学生，有时候是企业，大概一半对一半吧。所以金政委不是立志偶年轻人的KOL，然后组织内容，成为了网红。他其实是被网红的，然后才开了自己的自媒体频道，B站上第一篇视频是2019年8月，在这之前，他早就火了。公众号是2019年7月开通的，差不多时候。所以我觉得这段话的逻辑链不成立。

金我还是了解的，下面我举一个例子来证明上面的话
比如金曾经迎合国内对公知人人喊打的大背景下说曼德拉是老公知，管破产了南非

就事论事说，金政委也不是啥都说的对，说多了总有错的。对于南非的这段看法和观点，巧了，我也同意他说的不太对，至少过激了。南非是有问题，骂的最凶的大概是Daily Show的催娃了吧，不过全部怪曼德拉我也不同意，不过你说曼德拉真的有这么伟大么？这个问题我觉得还是让历史回答比较好，现在得出结论还太早。
至于列出的南非经济数字，虽然我未去查证，不过大概率这位匿名答主是对的。不过话说回来，金政委这件事情错了也就是这件事情，就算对曼德拉的看法不对，也是就是看法不对而已，通过这一点，上升到立场层面，全面否定一个人，我
@大便
觉得还没到这个地步。

讲到上升这件事情，以下内容虽然和我无关，但是我觉得非常不妥

@大便您作为个历史老师似乎很推崇金某工业化那套，可你应该是初中历史老师吧

就算是初中历史老师有怎么了？非得要大学历史老师？
最后，我说说我的核心想法。金政委的价值是提供了一种相比以前比较少听到的声音，这股声音里面有自信，也有批判，不是一味的将原来西方的意识形态全面接受。这就是最大价值，所以我说，正在夺回意识形态的失地。
至于年轻人，放心好了，他们不会只看金政委一个人的，其他声音也会看的，这代人的独立思考能力比我们年轻时强，他们有他们的思考。他们正在用自己的经历去验证自己的认识。认可什么，批判什么，有他们自己的判断。不要觉得他们是金政委的粉丝，就是金政委的脑残粉了，金政委说什么都信了，并不是，只是当做一种声音而已。

如何评价张维为、金灿荣？

5 个回复