先说这7+3到底怎么来的，为什么能如此猛烈地缩短？
首先，平均潜伏期缩短到2到4天，这个的确是这样的，最早版本的平均潜伏期是7天。
![]()
其次，是这个“实践”，说绝大多数都是7天内检出，具体多大，不知道。
![]()
于是查找潜伏期相关的论文
Serial Intervals and Household Transmission of SARS-CoV-2 Omicron Variant, South Korea, 2021
第一篇，韩国样本，一共12名患者，记录了精细的潜伏期，其中圈圈是出现症状期，五角星是PCR阳性日期，都在7天以内，平均潜伏期是2.9天，PCR检出时间普遍大于等于症状出现时间。
![]()
如果单看韩国的样本，那个这7+3何止是安全，简直是非常安全。
好的，看第二篇
Shorter Incubation Period among COVID-19 Cases with the BA.1 Omicron Variant
日本样本的，平均潜伏期3.03 ± 1.35天，总计172个人，好像和上面的结论差不多，但是
原文有一句话：The estimated 5th and 95th percentiles were 1.2 days (95% CI 1.0 to 1.6) and 5.5 days (95% CI 4.7 to 6.5)。
翻译过来就是，估计的第5个和第95个百分点的位置是1.2天(95%置信区间 1.0~1.6)和 5.5天(95%置信区间4.7~6.5)。
所以说，卫健委的官员称绝大多数病例在7天内检出，也是没有问题的，95%嘛，肯定绝大部分了。
![]()
因为我是专业做风险控制的，这个95%的比例也让我嗅到了危险的所在。
翻译过来就是，如果来100个患者，那么有5个患者是在6.5天内可能检不出的，这5个患者是要放回家隔离的（传染家人）。
第三篇，西班牙的样本，455人。
Secondary Attack Rate, Transmission and Incubation Periods, and Serial Interval of SARS-CoV-2 Omicron Variant, Spain
![]()
可以看到，更危险了，样本为455患者的这个图里，长达13天潜伏期的患者出现了。
按图中的比例粗略估计，约有3%
患者即455*0.3=13名患者完全逃离了我们的目前政策的约束，成为了正常人进入社会。
通过三篇不同样本量的论文，不同样本的对比，我们发现，在小样本的时候，逸患者出现几率较低，当样本量足够大的时候，虽然比例低，但逃逸患者一定会按一个不小的数量出现，进入社会。
那卫健委官员为什么说“结合实际”觉得隔离7+3可以呢？
因为第一，境外进来是先要48小时核酸阴性的，第二，飞机飞回来有时候也要一段时间，第三，乘客在测完48小时核酸后不一定接触感染者。
好，也就是在有叠加了48小时核酸阴性+飞机拖延时间+乘客不一定接触感染者的情况下，7+3实质上是7+3+X。也就是可以宽松一些。
但是问题来了，这些乘客的X是多少，我们不知道的！我们为的是安全，我们不能自动给每个乘客加一个X的吧！
还有，如果7+3的隔离政策实施到密接身上，那问题一定更大，密接可没有那个X给你叠加，逃逸的患者更多。
前些日子卫健委批评安徽过度防疫，安徽放松防疫，现在安徽疫情出现，合订本就是这么难堪。
防疫政策松绑一定是像抽叠叠乐一样，要谨小慎微，一点点来，不能自己大旗一挥想哪儿是哪儿。
比如隔离14+7改11+5，大规模运行半年可以了(试点没用，样本太小，看不出问题的)，然后改10+4，再没问题，改8+3，依次递减。
现在短期经济增长压力大，一下子憋不住了窜稀一样，病毒没变隔离期减半，全国城市甭管有没有疫情随便走。
这种全面的，大幅度的解绑，就像48根叠叠乐的高塔，抽一两根也许我觉得你是在坚持清零，一下子抽个10根8根出来，不出问题才是咄咄怪事。
综上，我不认为现在的政策在坚持动态清零。不要看他说什么，而要看他做什么，现在的策略就是向短时经济妥协，逐步把国内引向共存。
不过可惜的是，没有逐步的，疫情一起，挡不住的，一定是始如疾风势如闪电，台湾3月7号启动10天居家隔离，4月份就共存，现在死了5675人在那“美滋滋”地把隔离10天改成了隔离3+4，（傻眼了吧，共存也要隔离的）。
至于共存么，经济和民生一定都惨的，不过舆论应该影响不大，因为死了的人不会发声，活着的又不会造反，除了我们这些坚定的清零派骂骂，媒体再吹吹张网红，说一些“跟世界接轨”话语，就差不多进入“新常态”了。 |
转播
