如何看待拜登称美最高法院推翻「罗诉韦德案」是「悲剧性 ...

当地时间6月24日，美国总统拜登发表公开讲话，谴责最高法院推翻“罗诉韦德案”的决定，称最高法院犯了“悲剧性错误”，剥夺了已经被美国承认并执行50年的基本宪法权利。拜登还表示，最高法院今天的裁决不是最终决定，他呼吁国会行动起来，保护女性的堕胎权。
美国副总统哈里斯也在讲话中对最高法院的裁决表示失望，呼吁所有人捍卫最基本的自由权和隐私权。
此外，在最高法院推翻“罗诉韦德案”之后，由民主党众议员乔伊斯·比提（Joyce Beatty）领导的国会黑人核心小组呼吁拜登宣布国家紧急状态。比提在一份声明中表示，最高法院的决定是对女性堕胎权利的攻击，也将“极大危及非洲裔美国人的生命”。

wuxingcao · 2022-6-25 09:37:31

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

11nny_ · 2022-6-25 09:38:16

我对这个决定很愤怒。但我想先冷静下来，从美国宪法的角度讨论一下这个问题。
首先，我认为有必要澄清一个很多人都有的误区。
美国宪法中从来没有明确地保护过堕胎，或者将堕胎定义为一种权利。如果说是这样的话，50年前的Roe vs Wade和今天推翻它这两件事都不会发生，因为最高法院只能依据宪法判决，而无权更改宪法。
这里需要清楚一点，宪法作为国家的根本性法律，里面的法条都写得非常宽泛，甚至让人觉得有些模糊。就比如说，宪法说要保证公民的言论自由。但是什么是言论自由？黄片、黄色段子算不算？仇恨语言算不算？这些宪法里都没说。
所以，要想让宪法真的在现实生活中起作用，需要有人来对这些纲领进行具体的阐述和解释。
而最高法院就是起这个作用的。
所以，最高法院今天做的决定实质上是一个对宪法的重新阐述。
50年前，当时偏自由的最高法院认为，可以从宪法里的自由隐私权推导出妇女堕胎权。
而今天，由特朗普塞满的最高法院则说，这两者之间的联系不成立，因而堕胎权不受宪法保守。
某种程度上，你可以理解成昨天冥王星是九大行星之一，今天就被踢出去了。但是冥王星被不被踢出去无关痛痒，堕胎权的地位则是会影响无数人的命运的。
所以，这个决定一出，立刻在美国国内引起了轩然大波，以后相关的争端也一定不会少。但事态究竟会发展成什么样，只能慢慢观察了。

现在再补充一个知识点，每次最高法院做决定的时候，都会给出一个majority opinion（多数意见), 来为这个决定作辩护。当然，同样有minority opinion（少数意见），给投票输了的法官一个机会阐述自己为什么不同意多数法官的决议。
这一次的多数意见长达211页。
虽然说我是此决议的坚定反对者，但我还是去看了一下多数意见，想看看他们能给出什么法理的论据来证明隐私权/自由和堕胎权并不是直接逻辑相关的。
但我看了几页实在是看不下去了。虽然可能有我情绪的原因，但我不得不说，有些话真的是太扯淡了。
比如说这一段

我看到 state‘s regulation of abortion is not a self-based classification这里实在是绷不住了。您是说因为各州决定堕胎不是出于性别的角度考虑，那就不算是违背平等原则了。您怎么不看这些规定对男性女性影响的程度大小完全不一样呢？有男性需要生产，或者要自己去堕胎吗？
打个类似的比方吧。美国有些大学就是会格外优待一些有击剑这类贵族运动方面特长的学生。然后他们说，虽然说穷人都学不起击剑，但是我们这个决定并不是出于穷富的基础考虑的，所以也算是绝对公平哦。
我真心觉得这就是歪理。
还有这段：

这里再强调直到二十世纪后半全国都没有表现出对于堕胎权力的普遍支持，以此来加强自己的论点。
我真心觉得这种诉诸传统的论调很没意思。二十世纪前半夜我们国家还普遍有一夫多妻呢。但我们要考虑退回去吗？
即便抛开立场，我也觉得这篇多数意见的法理性非常弱，能够看到的更多是政治性、意识形态上的考量。
大概这就是美国近些年急速政治化的一个体现吧。

最后再说一点，这条法律并不是禁止堕胎，而是说对于堕胎合法与否的认定被下放给了各州。
加利福尼亚这些自由州还是可以堕胎的，没有问题。
但是如果说红州女性意图堕胎而被州法院判坐牢的话，联邦不得介入。
在美国这个联邦制的国家，究竟什么算是州权的争论一直都存在。
这个决议叫我想起了非常著名的minor vs happersett案件。
当时，一名叫minor 的女性起诉密苏里州的投票法违宪，希望以此吹起号角帮助女性获得投票权。
她的论证是：我是美国联邦的公民，联邦公民人人平等。那为什么男性有投票权，我们没有。
当时大法官的判决时：okay，你是联邦的公民，但是投票权这个事发生在每一个州，所以各州有权自由决定，你没有投票权并不影响人人平等原则。
我真心觉得，投票权、生产权这类原则下放各州是非常不合适的。
一个巨大的恶劣后果就是会进一步撕裂本就已经两极化的美国。
决议做出当天，红州就准备立刻出台禁止堕胎的法律，而加州也出台相应政策来进一步确保女性的堕胎权益。
两边只会越走越远。
说不定使女的故事有一天就不是架空的了，美国里面真的会撕裂出一个原教旨主义的、保守的基列国。
美国的走向，真的是越来越让人看不懂了。

z23xh · 2022-6-25 09:39:15

错误不错误，对于美国政客来说，那都是一句话的事，至于他们的真实看法，我们可能永远不会知道。
堕胎权这事民主党历来倾向于支持，共和党倾向于废除。
在共和党执政期间，历届美国总统都力图推翻罗伊判例，并将其作为自己执政期间的主要政治目标之一。
比如说美国总统里根，反对堕胎就是其竞选纲领“道德多数”的重要组成部分，里根倾向于保护生命的价值，他认为：一个社会抹杀人类生命一部分——胎儿的价值，这个社会也就贬低了全部人类生命的价值。
前任美国总统川普更是反对堕胎权的有力推动者，据报道川普还将此次“罗诉韦德案”被推翻的功劳归属自己。
确实没有人比他更懂如何反对堕胎权了。
反观民主党，打着自由派的旗号，支持堕胎权一直是该党的传统手艺。克林顿、奥巴马、拜登都属于这一号。
拜登作为美国政客，他说了什么并不重要，重要的是民众的支持率。眼看几百万人上街游行，说点儿安抚人心的话在这些反对者面前树立下自己的形象。
如果同时也有几百万反对堕胎权的人上街游行，那拜登怕是要改一改语气，说：“这件事情历来存在争议，我们要找出一条更好的方式来解决它。”
支持堕胎权的自由主义思想在“罗诉韦德案”后期一直占据上风，近年来反对堕胎权的保守主义思想占据上风部分归结于人口的出生率问题。
特别是新冠疫情给美国带来的人口伤害，为反对堕胎提供了又一理由。

rbwpd · 2022-6-25 09:39:57

当地时间6月24日，美国联邦最高法院正式作出判决，推翻了在美国堕胎权问题上具有里程碑意义的“罗伊诉韦德案”(以下简称“罗伊案”)。
美国1973年通过“罗伊诉韦德案”判决，确认了美国女性拥有合法堕胎权。然而，近半个世纪后，美国联邦最高法院推翻了这项判决。
“罗伊案”被推翻后，美国各州可以自行制定关于堕胎的法律。而据美媒报道，至少26个州已有或正在推进相关法律，这意味着，美国成百上千万女性可能会失去合法的堕胎权利。
美国总统拜登24日在讲话中称，“今天对于最高法院、对于整个美国都是悲伤的一天”，“美国女性的健康和生命安全现在都受到了威胁”。

“罗伊案”被推翻意味着什么?
“最高法院这个判决令人震惊，我感到无比的愤怒。”6月24日，来自美国马萨诸塞州的女性Kelly对新京报记者表示，听到这个消息感觉很无助，因为很多女性——尤其是贫穷的有色人种女性可能会因为不能合法堕胎而死亡，而“堕胎本应该是一种基本权利”。
1973年的“罗伊案”判例以及1992年的“计划生育联盟诉凯西案”(简称“凯西案”)判例，为美国女性堕胎权提供了宪法保护，二者被认为具有里程碑意义。
但近半个世纪以后，超过一半州的美国女性将失去堕胎权。
据美国全国广播公司(NBC)报道，联邦最高法院推翻“罗伊案”后，各州可以自行制定关于堕胎的法律，而不用担心和宪法相悖。
支持堕胎权的古特马赫研究院(Guttmacher)通过研究美国各州关于堕胎的法律发现，若是“罗伊案”被推翻，22个已有相关法律的州将快速禁止堕胎，其中包括已经通过“触发法案”的13个州。此外，还有4个州透露，“罗伊案”推翻后将快速通过禁止堕胎法律。
这26个州几乎都集中在美国中西部和南部地区，其中一些州将禁止几乎所有形式的堕胎，一些州禁止怀孕六周或八周后堕胎，还有一些州修正了宪法以禁止捍卫堕胎权。
18岁的波士顿女生Leah对于这么多州即将禁止堕胎感到非常心痛。她对新京报记者表示，虽然她所处的州仍允许堕胎，但她为其他那些将禁止堕胎的州的数百万女性感到难过。“女性应该有对自己身体的掌控权……难以想象9名大法官决定了所有美国女性的命运”。
此外，虽然最高法院推翻“罗伊案”，但Leah认为堕胎不会消失，只会变得更加不安全。她表示，她计划参加反对禁止堕胎的集会，同时也会捐款给一些支持堕胎权的非营利组织，以实际行动支持堕胎权。

当地时间2022年5月3日，美国纽约，当地民众聚集示威，呼吁保护女性合法堕胎权利。图/IC photo

堕胎一直是美国最具争议的议题之一。虽然美国主流民意中，支持堕胎权的比例基本上一直高于反对堕胎权的比例，但近几年来，美国反堕胎运动浪潮已有席卷之势。
美国计划生育协会(Planned Parenthood)统计数据显示，仅在2021年，美国全国范围内就出台了近600项堕胎限制，其中有90项成为法律。这使得2021年成为罗伊案之后通过堕胎限制最多的一年。
今年5月初，美国联邦最高法院关于“多布斯诉杰克逊案”的意见草案泄露，引发美国舆论哗然。
此案争论的核心是密西西比州2018年通过的《胎龄法案》，该法案禁止对胎龄超过15周的胎儿终止妊娠。今年2月初，保守派大法官阿利托在针对此案撰写的意见草案中写道，“我们认为&#39;罗伊案&#39;和&#39;凯西案&#39;必须被推翻。宪法并未提及堕胎，此项权利不受到任何宪法条文保护”。他还强硬表示，罗伊案判决“从一开始就是极其错误的”。
据CNN报道，最高法院意见草案泄露后，美国全国范围内举行了数百场集会活动，反对最高法院推翻“罗伊案”，剥夺女性堕胎权。抗议者高举着写有“人人享有生育公平”“我的身体，我的选择”“我们不要回到过去”等口号的牌子。有的抗议者称，如果“罗伊案”被推翻，美国社会“将倒退50年”。
“美国经过数代人的斗争才赢得的女性对自己身体的决定权，在近半个世纪后又将失去。”美国法律学者、律师张军此前在接受新京报记者采访时表示，“美国堕胎权之争由来已久，其本质上还是保守主义和自由主义之争”。
张军指出，从自由派人士的角度来看，他们认为堕胎权是妇女隐私权的一部分，理应得到保护。此外，很多人将堕胎权视为女性对自己身体的控制权，是选择权的一部分。所以在他们看来，若是“罗伊案”被推翻，相当于是历史的倒退。
但在美国保守派人士眼中，他们认为堕胎是“不人道的”、胎儿也有“生命权”。此外他们认为自由派在过去几十年间已经“走得太远、太极端”，如在堕胎、LGBTQ等问题上。也因此，他们要极力往右掰，即使是“矫枉过正”也在所不惜。
同样来自马萨诸塞州的美国女性Lana就对最高法院的判决表示支持。她对新京报记者表示，“罗伊案”被推翻后，各州可以自行制定和堕胎相关的法律，这样每个州民众的声音都可以被听见。
“马萨诸塞州允许堕胎，但我个人强烈反对堕胎。”Lana称，“作为一位母亲，我坚信每一个生命都很重要，都应该有平等的机会生存并成长”。
CNN称，这项判决是美国最高法院数十年来最具争议的一项判决，它将改变美国女性生育健康的图景。值得关注的是，美国最高法院保守派大法官克拉伦斯·托马斯24日在一份意见中呼吁，最高法院应推翻关于避孕、LGBTQ权利等的判例。

当地时间2022年5月3日，美国华盛顿，当地民众聚集示威，呼吁保护女性合法堕胎权利。图/IC photo

或影响即将到来的中期选举
据CNN报道，美国总统拜登24日第一时间发表了全国讲话。他强烈反对这一判决，称这是前总统特朗普任命的三位大法官推动作出的决定，这个决定“推翻了美国女性一项基本的权利”，是“几十年来有意破坏法律平衡的努力”。
拜登还称，这一判决“是一种极端意识形态的体现”，“是最高法院一个悲剧性的错误”。他呼吁国会将堕胎权写入法律，但CNN称，基于国会中的两党分裂，这几乎不可能实现。
众议院议长佩洛西称最高法院判决是“一种耻辱，是给女性的一巴掌”。美国前总统奥巴马夫妇也纷纷表态，反对这一判决。
共和党方面则对这一判决表示欢迎。美国前副总统彭斯称，最高法院这一判决给了美国人民生命“一个新的开始”。

美国总统拜登。图/IC photo

在中国现代国际关系研究院美国所副研究员李峥看来，美国联邦最高法院推翻“罗伊案”，将导致美国政治分裂加剧。
他在接受新京报记者采访时表示，堕胎将成为美国政治中一个非常显性的议题，直接凸显保守派势力和进步派势力的争端，而这将导致美国国会中两党更加难以实现合作。
此前，在最高法院意见草案泄露之时，拜登就曾表示，女性堕胎权是一项“基本权利”，“罗伊案”不应被推翻。他还借此呼吁美国选民支持民主党，选出“更多支持选择权的参议员和一个支持选择权占多数的众议院”，这样未来可以通过联邦法律，保障女性堕胎权利。
今年11月，美国将举行中期选举，拜登所在的民主党能否保住甚至扩大在国会参众两院的优势引发关注。目前，民主党以微弱优势掌控着众议院，参议院中两党控制的席位持平，但由于民主党副总统哈里斯同时担任参议院议长，民主党也控制着参议院。
但是，民主党在参议院微弱的优势让其推进立法步履艰难。据美联社报道，当地时间5月11日，美国国会参议院就民主党牵头提出的《女性健康保护法案》进行程序性投票，这项法案将在全国范围内保障女性堕胎权。但最终结果显示赞成票49、反对票51，该法案未能继续推进。
李峥认为，在今年11月即将到来的中期选举中，甚至在未来很长一段时期内的选举中，堕胎都会成为一个焦点议题，参选人会打堕胎权这张牌吸引支持，选民也会更多地去衡量候选人在这个议题上的态度。
今年以来，由于国内通货膨胀达到历史新高、物价上涨明显等问题，拜登的支持率跌至历史新低，高达75%的美国人认为美国正朝着错误的方向前进。也因此，许多观察人士对民主党在中期选举中的表现并不看好。
“总体上来看，最高法院的这一判决可能会让一部分选民尤其是女性选民，完全倒向民主党方面，由此可能会对美国的选举以及两党力量对比造成一定的影响。”李峥解释称，从过往几次选举可以看到，女性选民对于选举结果的影响正在加大，如果女性选民成为民主党的铁票仓，对于民主党的中期选举将是一个利好消息。
在张军看来，美国最高法院这一判决可能会对选举格局产生一定影响，尤其是影响女性的投票意向，但它能在多大程度上影响到最终结果有待观察。不过，“此次判决不会是美国堕胎权之争的结束，反而会是堕胎权全国性争论新的开始。”
新京报记者谢莲编辑白爽

pbfls · 2022-6-25 09:40:31

美联邦最高法院的大法官有三位都是特朗普亲手埋的雷，现在引爆了。分别是尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)、布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)和艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)。
事实上自1989年以来，支持推翻罗诉韦德案的比率从未超过36%。但是特朗普上任以来，先后任命了3位保守派大法官，9人中有6人为保守派大法官，使得保守派与自由派力量比例扭转成了6：3，对比严重失衡，为破天荒地推翻美国宪法中的堕胎权埋下了伏笔。不愧是你川建国！你的牌真是太多了！
现在的意思是堕胎权不再是宪法里的一项及于全国的权利了，以前各州都可以堕胎只是有些州限制较为严格，现在是完全由各州自主决定了，即使这个州完全禁止堕胎也不违宪了。
美国天天挥舞人权大棒，恬不知耻，引以为豪，这次是用大棒把自己脸都给扇肿了。
下图为美国各州对堕胎的限制情况

该决议对美国社会价值观、认同感都会造成巨大的撕裂，不由让人惊呼赶快打起来！可以从这张图看出来，美国价值观上爆发了较为明显的“东西战争”。
不过这其中有个巨大的bug，就是禁止堕胎州的女子是否可以去允许堕胎的州进行堕胎来逃避禁止堕胎法案？如果允许，那么很多人仍然可以跑去外州进行堕胎，以此来逃避禁止堕胎法案。

美媒报道称，截至目前，共有13个州通过“触发法案”，即一旦“罗伊案”被推翻，该州将自动通过禁止堕胎法案。再加上一些已表露会限制堕胎的州，预计美国至少有26个州将禁止或限制堕胎。这也就意味着，数百万美国女性将失去合法堕胎权。

罗诉韦德案是借保护女性隐私权的由头推翻了德州严格的反堕胎法，指出其违宪，实际上保护的是女性的堕胎权。
另外，推翻罗诉韦德案的决议其实早前就被泄露了。

当地时间5月2日，美国政治新闻网（Politico）发了一篇独家报道，说它拿到了一份美国最高法院的内部泄露文件，文件显示：对推翻罗诉韦德案判决，美国最高法已经形成多数意见。

带大家回顾一下罗诉韦德案（来源：中美法律评论）

罗诉韦德案介绍
（1）案情及裁判思路梳理
1969年，美国德州的未婚女性罗意外怀孕，想要堕胎。然而，德州法律禁止堕胎，除非妊娠行为威胁到了母亲的生命安全。罗的妊娠行为既没有威胁到其生命安全，同时她又无力偿付去一个堕胎合法州完成堕胎。根据德州反堕胎法，罗被德州当局禁止接受堕胎手术。因此，罗声称，该法侵犯了宪法给予她的隐私权。

随后，律师为罗向地方法院起诉代表德州的达拉斯县司法长官亨利·韦德，认为德州反堕胎法是不明确且违宪的，同时要求禁止该法在德州继续执行。德州法院判决，该法侵犯了原告罗受美国宪法第九修正案所保障的权利，但是没有对德州的反堕胎法提出禁制令。因此，罗向最高法院提起上诉。

本案的争议焦点为：堕胎权是否属于隐私权的一部分，从而能够受到宪法第14修正案的保护？
从结果而言，最高法院作出了有利于原告的裁决，即德州反堕胎法侵犯了原告的隐私权——选择终止妊娠的权利。
法院衡量了禁止堕胎对隐私权的侵害以及执行反堕胎法背后的政府利益。首先，针对“堕胎权”是否受到“隐私权”的保护，最高法院认为，虽然“宪法没有明确提及任何隐私权”，但罗所主张的个人隐私权在第十四修正案中有所暗示，法院认为隐私权包括妇女选择终止妊娠的权利。禁止堕胎可能给没有怀孕意愿的妇女带来潜在的药物损伤、精神损伤以及社会污名。而回顾反堕胎法的历史，堕胎会影响政府在“保护人类生命潜能”以及“保护孕妇健康”方面的利益，相较之下，在本案的情况中允许堕胎对州利益造成的伤害是微不足道的。
然而，法院并未支持不加限制的堕胎，而是对此划定了合适的范围，以达到个人利益与政府利益的平衡。法院指出，上述政府利益与妊娠终止的时间相关——怀孕三个月前，个人堕胎权更应被优先考虑，此时是否终止妊娠，个人和医生应当具有广泛的自决权。
对于本案而言，法院认为德州反堕胎法过于严格，是不合宪的。它禁止医生和其病人在妊娠早期作出终止决定，除非妊娠威胁母亲的生命，而不考虑妊娠阶段或其他利益，这违反了宪法第十四修正案的正当程序条款。
最后，最高法院认为，没有必要颁布禁制令，因为德州政府有义务承认最高法院关于该法律违宪的裁决并废除该法律（或对其进行调整以符合法院就怀孕各个阶段的限制规定）。
（2）罗诉韦德案的延伸
表面上罗诉韦德案在争论孕妇堕胎权利，其实质牵涉了宪法解释，公权力的限制，道德与法律的关系等复杂议题，这也使得罗案的存废不仅限于女性权利的讨论，更延伸至其它法律领域。
方流芳教授总结了罗案中最高法院关于宪法解释的分歧：支持意见声称：尽管宪法字里行间没有隐私权，法官可以通过解释宪法而发现该隐含权利。反对意见则认为，法官借用法律解释而篡夺立法权，充当了非法角色。
陈忠林和周芸野则分析了自由主义和社群主义的对立：自由主义认为法律应和道德相区分，堕胎在道德上可能会被谴责，但作为中立的法律不应被道德所影响，道德不能作为法律正义与否的评价标准。社群主义首先认为，最高法院在罗案中称“未出生的人在法律上从来没有被认为是整体意义上的人”，这种在法律上体现出一种特定生命理论的行为是错误的。社群主义进一步指出，法律难以中立。面对各种道德争论和宗教争论时，法院必定要介入，不管法院作出任何判决，其始终都隐含着一种道德学说，法院判决无法逃离对终止妊娠这一行为的实质性道德判断。
Saswato Ray在《哈佛政治评论》撰文指出，罗案明确规定了堕胎是一项基本权利。在1992年的宾州计划生育协会诉凯西案中，由索特、奥康纳和肯尼迪三位大法官组成的“三驾马车”更是共同维护了罗案的核心原则——妇女有权堕掉不能存活的胎儿，各州只能在有例外的情况下限制堕胎，各州在保护孕妇的健康和胎儿的生命方面有合法利益。罗案的意义还不仅于此，在罗案之后的几十年里，最高法院根据 “宪法承诺有一个政府不得进入的个人自由领域”的原则，裁定了许多案件并维护了多项基本权利。罗案从宪法第十四修正案中提炼出堕胎权，后人进而提炼出成年人自主决定医疗护理的权利，亲密关系的权利，并把十四修正案作为维持家庭关系、同性婚姻的基础。

如何看待拜登称美最高法院推翻「罗诉韦德案」是「悲剧性 ...

5 个回复