期货交易策略的灵魂——理论的边界与交易系统

期货投资分析是一门如何应对变化的技术，它从来也不是一门如何预测未来的技术。无论以基本面或者以技术面为工具，投资分析的基点都是建筑在事件自身的演变并通过解析事件的可能性来映射未来的变化。

在这个体系中，技术分析显然占有极其重要的位置。一般而言，技术分析是研究市场价格变化或者说波动的学问。众所周知，价格并不总是反映价值，过或者不及是经常的现象，两者之间总是有一段距离，甚或相距甚远。这是因为一方面价值这个概念的内涵相当模糊，极难量化；另一方面交易者作为一个群体所呈现的非理性行为，尽管交易者个体都认为自己是理性的，总是导致价格脱离其价值，使两者处于分离的状态。这样以来，过与不及就成为常态，那么价格的过与不及之间则是技术分析者的用武之地。技术分析能较好的测量价格与价值之间的背离程度并通过自己的语言刻划这种背离关系，这个意义上讲，它当然是测量工具。

个人的理解，他是说价值交易者必须认真衡量价格，以价格为出发点，以低于内在价值的价格买进，如果买进价格过高，那就是失败的交易。然而，内在价值的概念非常模糊，不能量化，这样以来，实现低买高卖的理想交易就变得非常困难。
自上世纪早期查尔斯.道开辟技术分析这个领域，百多年来技术分析的体系日臻成熟，但其效用至今仍是见仁见智。原因很简单，技术分析毕竟是一个工具，其成效取决于使用者的自身素养、经验以及熟练的程度。此外，技术分析理论亦有其自身不可克服的缺陷，总有相当多的价格现象超出技术分析的能力之外。换句话说，技术分析确有其能力边界，其边界在于交易者的交易行为以不能扰动市场为限。如其交易行为大到足以扰动市场的程度，使交易标的丧失部分或全部流动性，那么其交易行为自身将成为价格走势的一部分，它的交易行为将成为其他交易者的研究对象并据此做出反应。这样以来，技术分析将趋于无效。即便完全尊重技术分析的能力边界，交易者通过技术分析所得出的结论也并不总是可靠的、完全的，甚至是片面的、荒谬的。

参与交易过程的决策者，并不是完全依赖事实作出决定，而是基于对事实的解释做出决定，而对事实的解释总是掺杂个人的见解与风格，与事实本身是有距离的。所以，那些成功交易者的首要原则是允许并承认犯错。事实上，错误或者失误是交易的一个天然的组成部件，它是如影随形的伴随整个交易过程。

期货交易中最难判断的一点就是什么样的价格水平是安全的，不幸的是，由于理论的缺陷以及交易者自身局限性，即使被理论所“确认”的“安全价格”，出错的概率还是极大。一旦我们认识到有缺陷的理解就是人类的处境，那么犯错便没有什么可耻的，可耻之处在于我们不能改正错误。金融市场往往是不可预测的，因此我们必须做几手准备、考虑到多种情况。重要的不在于你判断正确还是错误，而在于当你正确的时候你赚大钱、当你错误的时候少亏钱”。

由此，交易者要接受控制损失的观念并随时给出是否犯错的基准。没有被证明错误的交易才是正确的，这是技术分析自身逻辑的要求。就技术分析的逻辑说来，它天然的是一种否定的思维体系。卓越交易者在拥有头寸之后，会随时给出证明自己错误的基准。只有在没有证明自己错误之前，这笔交易才是有效的、可靠的。他们会坦然接受小的损失，但决不允许小错误最终酿成崩溃性的大损失。故此，卓越的交易者其交易系统及其思维逻辑应当是否定的、可证伪的。

任何一种交易模型都会有自己的边界，即有自己的约束条件，边界之内运转正常，边界之外模型失灵。
在投资分析的体系中，技术分析研究价格波动模式以及相关性问题；数量化模型则通过时间序列去研究价格之间的相关性，并据此开发各式各类的交易模型；基本面分析则是寻找价格与内在价值之间的偏离；此外还有其他各种各样的套利模型。在长期的实践中，我们发现传统技术分析体系程度不同的存在三大难题：

一是精确定义的问题。如交易者耳熟能详的趋势这个概念，交易者所理解的趋势是一种动向、一种倾向，这样就带来“同义反复”的问题，由此，趋势这个具有根本性的重要的概念，在传统技术分析体系中是没有被定义的，没有给予定量的精确的描述，这就为实盘操作带来极大困惑。

二是普适性的问题。比如波浪理论，它的“5-3”的循环模式。

三是概率描述的问题。交易者只能用“大约”“或许”“可能”等这些模糊的用语去描述市场，只能说“可能性”，不能说“一定”“必然”“确定”等等，这就是概率描述的问题。

那么，技术分析的三大难题，精确性问题、普适性问题以及概率描述是不可解决的吗？应该说，这些难题在结构分析的体系中得到了完美的解决。

当然了，就其基础而言，结构分析仍然是技术分析方法的一种，但它却是一种全新的方法体系，它完全从市场自身的波动规律而构建，它不是闭门造车、凭空臆造的产物。尽管它从传统的技术分析理论中借用了个别的词汇，但它与传统的技术分析体系并没有任何源流关系，它不是道氏理论、波浪理论、分形分析等传统理论的总结与集成。就其理论特质而言，它是一门思维的艺术，它是思维方式而不是思维定式——这个基本思想无论怎么强调都不过分。

百多年来，研究者们多侧重于技术分析体系中有关预测的技术，这是一个误区。事实上，技术分析就其本质而言，它不是预测的学问，而是一门跟随的测量技术——阅读市场的根本结构，跟随价格自身的波动——结构分析的整个体系的基石亦在于此。按照结构分析的基本原理对已发生的价格波动模式的描述，是对市场本质的客观认识。尽管如此，依然要说结构分析这门技术分析手段，首先是一种哲学的思辨方式，它揭示的是一种变化的法则。所谓变化的法则，是指价格波动结构的两重性原理：非整固即是趋势，非趋势即是整固。而正是这种价格波动二重性原理是价格现象呈现纷繁芜杂、变化万千的动力之源。结构分析从价格波动二重性原理出发所做出的一切分析，无非是助力于交易者厘定结构性质而为交易策略提供一种可行性，或安全保证。结构分析最终要揭示价格波动精确结构并予以确认，目的在于帮助交易者解决交易的根本问题——精确买点和卖点并最大可能的摆脱情绪化交易，使之树立一种真正的植根于市场自身的交易自信。这种被理论所保证的交易自信，它的力量是无可匹敌的。

就其方法而言，结构分析的方法完全是一种演绎法。它从考察金融市场的价格出发，通过概念、范畴、规律、理论的建构，赋予这种分析方法以逻辑结构体系的形式，使得价格结构的规定性和层次性充分展现出来，同时，这就把本不必要的“假设”排斥在外，使其既符合逻辑上的简单性原则，又具有简洁直观清晰的形式美。当然了，就其背后的思维逻辑而言，结构分析则继承了传统技术分析方法的否定的思维逻辑。

传统技术分析从道氏理论、K线理论、波浪理论以致于后来的混沌分析法，其否定的思维逻辑是一以贯之的。这些理论的创始者从来不认为自己的理论是在预测方面有多重要，重要的是对经济或市场行为的刻划。在这一点上，传统的技术分析方法是诚实的，比如，波浪大师普莱切特就坦诚的说：“市场遵循波浪理论是一回事，要根据这个知识预测未来又是一回事。它在本质上是一个概率问题”。

就我所知，波浪理论的方法是排除法，排除另外的可能性，最后一种可能性则是市场本真。波浪理论的这种多可性为很多交易者所诟病，但我个人认为，恰是这种多可性体现了波浪理论的艺术特质，是否定的思维逻辑的优美体现。故此，否定的思维逻辑不仅是技术分析的内在要求，更应该贯彻到交易者的整个交易过程。在结构分析的体系中，否定的思维逻辑是显而易见的——对既有趋势的否定、少数对多数的否定、波动对均衡的否定、理性对情绪的否定、甚至对自我状态的否定。

在结构分析的体系中，一个极其重要的贯彻始终的理念是：结构是一种思维方式而不是思维定式。这里面有三层意思，（1）结构的思维方式本身就是一种否定的思维方式，（2）通过结构分析得出来的结论不一定是市场的本真，（3）所以，在实践中需要有控制损失的保护措施，以控制失误判断带来的风险。虽然，结构分析是一种基于市场价格自身行为的描述以及在此基础上的推论，但描述或者说范式（以一组假设为前提的推论）恰恰是艺术的特质，在这个意义上，结构分析的本质是艺术而不是科学，它更像是一门思维的艺术。这样说来，并不排斥结构分析方法体系的实用性，事实上，它作为一个独立的交易系统是其真正价值所在。