去中心化技术简史

前言
去中心化技术并不是凭空产生的，它有自己的演化历史。而这个历史对于我们在更大图景下理解去中心化的本质，理解区块链发展都有很好的帮助。从更宏观的角度，我们可以发现，去中心化永远不是目的，它只是人们实现目标的方式。没有必要夸大去中心化，而且历史告诉我们，要谨慎使用去中心化的技术，否则会遭遇法律的挑战，最终适得其反。

我们为什么要发展去中心化技术？我们如何预测什么会成功，什么会关闭，什么会作为现实中无法落地的科学实验而终结？
之前也提到过，区块链并不是第一股去中心化浪潮，我们可以从研究p2p文件共享的历史中学到很多。通过观察文件共享的去中心化是如何演化的，可以得出一些明显的教训：

当特定的中心化技术遭到否认时，主流去中心化会作为对法律的响应而出现；
去中心化最好谨慎使用，它混淆某种技术，而该技术不可能以中心化系统存在；（译注：中心化系统可能意味着法律上的责任。）
如果你想知道某些东西是否应该去中心化，那么就要寻找非正式的去中心化，以揭示正式系统的需求；
去中心化是更大的法律策略手册的一部分，用以保护特定技术的生存，尤其是技术不受中心机构待见时；
去中心化不在真空中起作用，主流去中心化的系统要求一定程度的活跃以保持系统运行；

如果回到1997年，我们可以看到mp3的分发是从中心化开始的，而随着时间推移去中心化也在增长，这段历史有助于回答一些困难的问题：

我们应该什么时候构建去中心化技术？
我们如何知道什么应该去中心化？
我们应该如何推理人们将如何使用和支持我们构建的去中心化技术？

这些问题是如今每个去中心化项目的核心。而答案跟企业家、开源代码贡献者、投资者以及网络活动家都息息相关。

纯粹的中心化

早期的文件共享十分简单：mp3文件被直接托管在大学的服务器上

人们在上世纪80年代就开始共享有版权的文件，但我们将主要介绍共享mp3文件的历史。mp3文件能够在保持良好音质的同时将其大小压缩至原始文件的十二分之一，这让它成为启动音乐革命的催化剂。按1997年的互联网速度，好的压缩方式能够让在线交换音乐变得容易。
David Weekly于1997年就在他的个人网站上分享mp3文件，他的网站运行在斯坦福大学的服务器上。人们如此喜欢他网站上的免费音乐，以至于斯坦福大学注意到：
“你的电脑目前占用了整个校园百分之八十的下行流量，我们只是好奇，你到底在干什么？”
—— David Weekly’s Mp3 Book
当RIAA询问时，David将网站下线了。还有不少其他网站在RIAA的mp3文件检查的风波中下线了。虽然在当时并不明朗，但是一场长达十年之久的关于共享免费音乐的战争正在酝酿之中。首次战斗所传递的信息很明显：不要托管运行有版权的mp3，否则就等着被起诉。
中心化的mp3文件分发（法律难题）定义了去中心化运动的前提条件。对加密货币来说，其历史的对应事件应该是电子黄金和自由美元之死（译注：面临中心化的法律难题）。对Tor来说，其对应的应该就是Tor出现之前的互联网了。哪些网站不被允许存在，哪些应该被审查？这里的共同点是法律的限制，它使得人们不能随心所欲地使用网络。

超链接的铺垫

仅含链接的mp3搜索引擎. 注意搜索结果的文件寄存地址
人们不断地向中心化的服务器上传有版权的音乐，但是RIAA也不断的将它们关停。
Mp3的狂热爱好者找到了一个新家：仅含链接的mp3网站。这些网站为用户提供了源源不断的服务，这是因为RIAA并不能像关停传统中心化服务器那么容易地关停它们。每个mp3文件都寄存在其他人的服务器上；如果第三方的主机被关停了，网站的管理员只需要更新链接并将其删去。网站的操作员为你将链接来源选好，从而降低了其他人的工作量。以非正式的方式，仅含链接的mp3网站将mp3文件链接中心化，而将寄存地址去中心化。
Mp3board是仅含链接的mp3共享阶段的网络盗版典型代表。在与RIAA打官司时，他们争辩道：
“如果这种自动化的超链接被裁定为非法的话，那么整个互联网都应该被关停。”MP3Board.com的辩护律师Ira Rothken说道。
——RIAA：这种超链接不允许。来自《连线》
Mp3board对超链接进行的法律辩护也代表了其他p2p技术所抗争的主题：创建一个自动化的系统，而该系统有助于人们从外部来源下载有版权的资料，这是否有过错？
Mp3board试探了法律字面上的意思，但是对于法庭之外所发生的一切他们做得还不够含蓄。一位RIAA的发言人说得很好：
“重要的是MP3Board.com对于他们所链接的来源公然盗用版权这一事实是清楚的。他们链接到所谓的“超级盗版MP3”网站。”
——RIAA：这种超链接不允许。来自《连线》
那么科技公司是否能够编写出遵守了法律的字面意思但违背其精神的软件呢？这一策略的明目张胆并没有让它更容易被起诉，像mp3board这样的网站被有意设计为更具有法律防御能力。
当我们提及去中心化技术时，90年代末期仅含链接的mp3网站并不符合我们今天的想象：它们只是超链接和直接下载。但是，这一从中心化主机到仅含链接网站的转变仍然展示了去中心化的演变历程：当法律指向一个中心化软件并要求它做出用户不想要的改变时，技术人员便将软件拆分，并将司法系统所讨厌的特征模糊化处理。
纯链接的网站非常有趣，因为它们代表了应对法律关停主机问题的相对简单的解决方案。对加密货币而言，所对应的方案应该是混币，它有助于比特币使用者隐蔽资金来源。面向隐私的V P N服务提供商不存储任何日志，这一现象也说明了人们想要更私密地上网，不想被追踪。匿名购买的域名和主机供应商的现象同样也说明人们在运营网站时也有隐私需求。

Napster热潮

虽然纯链接的mp3网站很有用，但人们浪费了大量时间在处理损坏的链接上。Shawn Fanning，Napster的创始人说，正是这些死链接促使他萌生了创办Napster的想法。
当你打开Napster的时候，它会将你的mp3文件列表与Napster的服务器共享。当人们搜索时，服务器只会显示在线用户的文件。用户电脑中的“我的PC”彼此相连，可以直接下载歌曲。
Napster将我们在纯链接的mp3网站中见到的问题进行形式化的区分：中心化的文件位置信息，以及去中心化的文件分布。通过去除死链接，以及允许Napster维持巨大的mp3文件存量，这是其他人运行的网站远远无法企及的数量，这种形式化提高了用户体验。
大多数Napster的下载用户同时也在系统中分享文件，因此Napster的音乐储藏深度和广度会随着用户的增加而增加。Napster不仅避免了死链接，他们对于p2p技术的完美应用意味着Napster可能有能力提供任何特定歌曲的下载。
音乐产业将Napster告上法庭，关停其服务，并使公司破产。次级责任法律意味着Napster要对在他们平台上发生的任何版权侵权行为负责。对于次级责任的试探在当时包含以下四个问题：
1. Napster有能力监督和制止侵权行为吗？
2. Napster是否通过侵权行为获利？
3. Napster是否对侵权行为知情？
4. 如果Napster意识到侵权行为，他们是否故意助长这种行为？
在诉讼期间，法官告诉Napster关停它们的服务，如果他们无法阻止用户在平台上的侵权行为的话。Napster添加了一个过滤器，以避免过早死亡。但这又证明了他们可以在诉讼前阻止侵权，而它没有选择这么做。内部文件也让Napster难受，其中一个是说用户的增长会带来未来的收益。单独的内部电子邮件很清楚说明Napster意识到侵权行为：
“例如，由联合创始人Sean Parker撰写的文件提到有必要忽视用户的真实姓名和IP地址，“既然他们在交换盗版音乐”...同一文件也提到：在与RIAA的讨价还价时，Napster将会从如下的事实中受益：这个事实是“我们不仅可以提供盗版音乐，还可以推动需求。””
——A&M Records，INC.v.Napter,Inc
法院裁定Napster通过“专有软件、搜索引擎、服务器以及用户计算机之间建立连机的方式”促进了侵权的行为。
每个都是至关重要的：

过滤搜索的能力
生成文件共享软件的利润动机
了解公司高管的侵权行为
促进侵权

这些就是引导去中心化以及决定文件共享技术最终赢家的标准。（译注：也就是说，未来的参与者必须要解决以上四个问题才能胜出。）
Napster对于纯链接mp3网站的继承引入了一个之后在去中心化的演化过程中不断出现的循环。当司法系统有效的关掉中心化的解决方案时，非正式的迂回解决方案便会出现，并且通常这些非正式的过程会最终被开发成产品，并集成进协议中。
这是去中心化的循环：中心化→绕过法律→协议。重复。文件共享：

寄存mp3文件的网站→仅含链接的网站→Napster
Napster服务器→OpenNap→Kazaa混合网络
过于巨大无法杀死的Torrent追踪器→备用多重追踪器支持→DHT

如果仅含链接的mp3网站为Napster做了铺垫，那么coin tumbling看起来就是为像Monero和Zcash这样的隐私货币的出现做铺垫。面向隐私的V P N证明了人们对诸如Tor的通用化解决方案有需求。
匿名运营的网站可能会对由Tor隐藏的服务发展有所帮助。在一个强大的解决方案诞生之前，主流的去中心化技术通常需要有一群人通过不断努力以获得相同的线上功能。

试着走得更远：OpenNap和Napigator

Napigator的非正式去中心化搜索服务器

开源开发者们于1999年对Napster的协议进行逆向工程，并创造了“OpenNap”。有了OpenNap，任何人都可以运行他们自己的Napste服务器以实现与其他人的连接。如果仅含链接的mp3网站是非正式化的去中心化文件分发，那么OpenNap就是非正式化的去中心化文件搜索。
在音乐产业消灭Napster时，很多人都转而使用OpenNap和“Napigator”。Napigator在你的电脑上运行，并且让你来选择该使用那个OpenNap服务器；当你选择了一个服务器之后，它就会更改你的Napster客户端，在之后一直使用该服务器。如果你想要运行自己的OpenNap服务器，你可以部署OpenNap软件并且向Napigator服务器的IP地址发送邮件。Napigator内手动存着一个OpenNap服务器的中心化名单。
OpenNap十分短命。RIAA刚刚埋葬完Napster时，他们就开始着手关停受欢迎的OpenNap服务器，用户数量在短短六个月内下降了百分之八十。

游走在法律边缘的去中心化：Kazaa

Kazaa成为众多流行的下一代Napster替代品之一
下一代的文件共享协议是对法律字面意思进行仔细揣摩的基础上构建的。由于Napster能够过滤自己的中心化搜索（并因此被定罪），Kazaa将搜索也去中心化了。
Kazaa的协议（“FastTrack”）有一个“混合架构”。大致上，这意味着网络中的某些机器会比其他的机器更重要，这些机器就像服务器一样。如果用户的计算机具有高速的网络连接和足够的存储空间，则会被自动提升为“超级节点。”
而众多的Kazaa使用者们会连接到这些超级节点。这些超级节点会追踪每个用户共享的文件，处理他们的搜索请求，以及其他工作。一个超级节点也和其他的超级节点保持着连接，所以搜索请求会在不同的超级节点之间被快速的检查。

Kazaa的超级节点图示，来自 “Understanding Kazaa”
通过允许任何人在搜索服务器上操作，OpenNap分散了中心化搜索的责任，这种方式就像仅含mp3链接网站通过将含有版权的mp3文件分布式存储来分散责任一样。而正如Napster将仅含mp3链接的网站所采用的迂回方案正式化一样，Kazaa的协议将我们从OpenNap和Napigator中看到的迂回方法也进一步地正式化。
在Napster死掉以后，很多流行的文件共享应用都使用了混合架构，其中包含Limewire，Kazaa，eDonkey等等。这一波去中心化的潮流难以被起诉，基于Kazaa协议建立的公司最终在美国最高法院上成为了合法的先例。不过Kazaa自己则在澳大利亚法庭被毙掉，法庭裁定Kazaa可以在客户端安装过滤器但选择了不这么做：
“即使不存在所谓中央服务器，被告方依然可以采用其他的措施，但这些本可以用来防止客户的版权被Kazaa用户侵犯的措施却并未被使用”
——Universal Music Australia v Sharman License Holdings at 236
美国法庭对Limewire作出了一份相似的裁决，它指出：他们本可以加上客户端版权过滤器但却默认禁用，要求用户在首选项面板中打开它：
“在2006年5月，LimeWire实现了一个可选的，基于哈希的内容过滤器。基于哈希的过滤器可以识别电子文件是否含有版权的内容，并阻止用户下载。然而，LimeWire对哈希过滤器的默认设置是关闭，这意味着LimeWire完全有能力把这个选项设定为打开，并对用户电脑上的文件传输记录施加影响。LimeWire本可以把哈希过滤器变为强制选项，或默认打开，从而使用户的文件分享活动受到过滤过程的影响，除非用户断然停止过滤器。”
——Arista Records LLC v. Lime Group LLC
为了起诉Kazaa这一代的应用，最高法院裁定：如果文件共享公司“引导”侵权行为，它们会被裁定为有法律责任。比如，如果一家公司想针对前Napster用户做广告，称他们可以使用公司的软件下载受版权保护的音乐，那么这就可以作为法庭证据，起诉该公司试图从侵犯版权行为中获利。
随着“诱导”的二级法律责任的引入，大量的文件共享公司被杀死，包括Limewire和eDonkey。
新规定很清楚：

如果有人能够使用你的软件搜到受版权保护的内容，好莱坞有权要求你安装版权过滤器；
如果有公司将它们的文件共享产品作为侵犯版权的工具进行宣扬推广，则该公司会被起诉对它们的去中心化协议中发生的任何侵权行为负有法律责任。

再次重申，这些规则强有力地推动了去中心化的演化。之前，我们看到的去中心化文件共享协议都以Napster的规则为模板。到Kazaa死掉时，可以看到成百上千家文件共享公司已经以不同的设计方案在市场中存在。而下一波去中心化浪潮取决于在最高法院的诱导规则裁决后幸存下来的公司，而不是新诞生的公司。

BitTorrent：持续之路

和其它文件共享公司不同，BitTorrent公司及其创始人谴责侵权行为。
BitTorrent的创始人，Bram Cohen，看起来只对不侵犯版权的用途有兴趣，并发表了关于侵犯版权的一切正确言辞——他如此坚持，让人只能认为他是真诚的。
——BitTorrent: The Next Main Event (2005)
BitTorrent是合法的技术创新。当许多人在同一时间下载文件的时候，中心化的解决方案会变得缓慢，但BitTorrent却反而会更快。Twitter和Facebook也因为它的优点，使用了该技术。
不像Kazaa和eDonkey，BitTorrent的协议从一开始就是免费和开源的。成百上千的BitTorrent客户从世界的各个角落出现，从独立的公司到开源社区都有。
关键的是，BitTorrent协议和搜索内容无关，这意味着BitTorrent客户端只是用于快速下载而不是用于侵权的搜索器。BitTorrent协议将文件发现部分外包给像Pirate Bay这样的Torrent搜索引擎，Pirate Bay托管了任何人都可以下载的Torrent文件，然后在另一个单独的客户端中打开。
2005年左右，BitTorrent取代Kazaa成为p2p文件共享的顶级协议。BitTorrent文件一开始十分简单，指定torrent会下载哪些文件，如何将这些文件拆分为更小的碎片，以及客户端应连接到的单个BitTorrent追踪器，以便找到正在上传和下载相同数据的人。
好莱坞从未向之前追查Napster，LimeWire，Kazaa等公司一样追查BitTorrent公司。BitTorrent公司仅仅只是创造了协议，然后分发了自己的客户端，并运行了内容搜索引擎。客户端当然没有搜索功能，并且BitTorrent官方搜索引擎尊重版权并且会删除侵权的文件。而且，很难说BitTorrent是为了盈利而创建的，因为Bram Cohen将协议完全开源，并免费赠送客户端。
“我想要做一些更有意义的事，”Bram说。并且，一旦他完成了一个项目，他就会马上转向新的项目；想让他用自己的项目成果创办一家公司简直是不可能的。
——Torrential Reign from Fortune(2005)
Kazaa倒闭后，公众的注意力都转向了BitTorrent,公共政策专家认为BitTorrent也许能够赢得最终胜利。
BitTorrent是一次尝试...它的创始人Bram Cohen似乎只对不侵权的用途感兴趣——并且非常执着地强调着这一点，以至于人们只能相信他是真诚的...BitTorrent看起来像是一个十分明确的例子：有双重用途的技术应该通过最高法院的诱导法案测试。
——BitTorrent: The Next Main Event(2005)
司法的注意力便从协议创造者转移到了torrent搜索引擎和追踪器上。当好莱坞以诉讼威胁时，上百家Torrent网站都被迫下线。就像司法系统对上一代的文件共享协议提起法律诉讼使得BitTorrent崭露头角一样，针对BitTorrent网站的法律诉讼也揭示了哪些团队的信念最坚定。虽然有上百个网站倒下了，但是Demonoid，isoHunt，以及Pirate Bay成功的存活了超过十年之久。Pirate Bay甚至今天还在运行着。
针对BitTorrent生态系统的法律诉讼也向我们展示了BitTorrent协议是如何演化的。像Pirate Bay这样的网站也经历了自己的内部技术变革，根据司法系统要求不断改进运作模式。

今天的BitTorrent

关注点分离——uTorrent和the Pirate Bay
当庞大的BitTorrent网站被关停时，它会伤害社区。在早期，只要你从海盗湾下载了一个torrent文件，你的客户端就会只和海盗湾的torrent追踪器连接。如果他们的服务器下线了，那么所有关于文件的元数据（标题，哈希，文件名）都会离线，并且torrent客户端将不再知道如何寻找其他具有相同torrent信息的对等体。
BitTorrent生态系统的每个阻塞点都被改变，免得引起司法系统的注意。完全的去中心化从来就不是目标；相反，真正重要的是技术的改变使法律难以对网络造成更多损伤。
BitTorrent文件增加了“Multitracker”支持，海盗湾也停止运行自己的torrent追踪器；今天，如果从海盗湾下载torrent，你会注意到追踪器是由第三方运行的，这些第三方看起来往往是注重隐私的非盈利组织。

注意以tr开头的字段，每一个udp链接都是第三方追踪器
这一变化包含了很多法律弹性。即使这些追踪器并不需要太多努力来被单独突袭或移除，但每个torrent中有仍有五个。如果执法部门想要通过关闭torrent追踪器来阻止侵权行为，那么他们仍然必须立即执行五次关停来确保torrent下线。这些追踪器并不容易被关停！比如，Coppersurfer.tk是一家荷兰的非盈利机构，非盈利性质使得他们更难被起诉，因为他们运行这些追踪器只是出于好意，事实上他们还得自己掏钱：
Coppersurfer的经营者不认为一个连网站都没有的非盈利服务能被认为是电商。
——Top Torrent Tracker Knocked Offline Over “Infringing Hashes”
通过使用第三方追踪器，海盗湾在法庭上也更有底气了，因为法院无法声称海盗湾在帮助用户寻找其他对等用户进行下载。
后来，海盗湾更是从托管torrent文件切换到只提供“磁力链接”。磁力链接基本上是一个简单的标识符。torrent客户端可以用它来发现剩余信息，如标题、文件或者torrent文件中的其内容。这一改变让关停海盗湾的价值也随之降低，因为torrent文件的元数据现在完全去中心化了。
磁力链接是迈向去中心化的一大步，它使用了“分布式哈希表(DHT)”（torrent客户端使用的系统用来从磁力标识符中解析torrent文件信息）和“对等交换(PEX)”（允许客户端发现其他分享相同种子文件的对等用户）。这对海盗湾的创始人来说是个重要的里程碑。
分布式哈希表（与PEX结合使用）可以在没有中心化服务的情况下高效地找到对等下载方。如果你运行uTorrent，你可能已经注意到在你的Torrent文件的追踪器那一栏，对等交换（PEX）那一行经常报告有很多人在分享这些文件，通常比你的追踪器数量要多！而这一切都是在没有任何中心化服务下进行的！我们认为这就是未来。它为用户提供了更快更稳定的服务，因为它不需要依赖任何中心化的设施。
——Worlds most resilient tracking from The Pirate Bay Blog
海盗湾的Torrent也包括中心化的追踪器，但这是为了让下载速度更快。BitTorrent追踪器不再是失败的中心化节点，他们是去中心化的设施，并在这之上出于方便的考虑，加了一层中心化。
海盗湾的创始人很疯狂。他们花了超过十年的时间利用技术手段和国际法之间的差异使他们的搜索引擎保持生存。他们在2012年分享了他们服务器部署方面的信息：
“海盗湾当前被部署在两个国家，如果一个云端服务供应商中断了我们的服务，我们只需要从另一家供应商那里购买新的虚拟服务器。负载平衡器和传输路由器仍由海盗湾控制和运作，这让我们能够隐匿云端服务商的位置。而服务提供商根本不知道他们在为海盗湾提供服务。最糟糕的情况是海盗湾同时失去了负载平衡器和传输路由器。所有的重要数据都会在外部虚拟机上备份，并且这些数据能够在世界上任何地方的云托管服务商的服务器上重新安装。而他们也得动作迅速，如果服务器与负载平衡器失联超过八小时他们就会自动关闭。当服务器被再次启动时，只有知道加密密码的人才有权限访问。”
——Pirate Bay Moves to The Cloud, Becomes Raid-Proof by TorrentFreak
基本上，即使暂时关停海盗湾，执法部门需要同时突袭分布在两个不同国家的云计算公司。为了能在实质上夺取有数据的服务器，他们也会在第三个国家进行合法的突袭，而这些只有通过前两次突袭才能得知第三次的目标在哪里。如果任何前两次突袭中的机器下线了，在其他国家或地区的服务器也会关闭，这样就算被抓到了也没用。
另外，海盗湾还归档了他们所有的Torrent（任何人都能下载这些文件）。如果经过精心策划的突袭发生了，并成功抓到了所有的海盗湾服务器同时也将备份都删除了，公众依然能恢复所有过去一年内的Torrent种子。
海盗湾还解决了常规的互联网服务供应商(ISP)级别的屏蔽以及域名被撤销的问题。如果你搜索“pirate bay proxy”，你就能发现很多网站都列出了能够登录海盗湾的域名，这些域名能绕过互联网服务供应商的屏蔽以及被屏蔽的常规域名(thepiratebay.org)

海盗湾代理
BitTorrent公司通过将搜索引擎交给像海盗湾这样的组织来处理逃过了法律的诉讼。而正是这些司法行动反过来促进了BitTorrent协议和海盗湾隐私技术的不断进化。
从中心化的mp3分发到现代的BitTorrent生态系统，这样的路径是案例研究，这是有史以来最大的去中心化运动。Napster在其顶峰时期有八千万用户。在2007年，BitTorret约占全球大约百分之六十的网络流量。从1997年到2007年，用户总是涌向用户体验最好的服务，而相较之下，去中心化程度只是到刚好够用的程度就行。

紧跟法律的步伐

Napster并没有真正重视法律，但看起来Kazaa和BitTorrent确实对法律有足够的重视。后两者都远离让Napster倒闭的中心化内容搜索引擎。Kazaa和其他很多人都认为以他们的去中心化搜索为证据，他们能证明自己无法主动审查内容搜索和文件传输。BitTorrent则更加极端，可以让任何人都能运行文件搜索。你甚至能够想象他们的辩词：“我们的文件搜索是完全合法的，非法的是海盗湾！”
当BitTorrent公司把烫手的山芋扔给了Torrent搜索引擎从而获得了喘息机会后，社区再次让协议进化。单种子多个追踪器、分布式哈希表，对等交换等功能的引入都可看作是对关停中心化搜索引擎和追踪器的有效应对措施。
如果我们跟随BitTorrent之外的法律诉讼足迹，并进入海盗湾的历史，我们能进一步注意到这些非正式的去中心化，比如thepiratebayproxylist.net和海盗湾服务器的隐私架构，这些设计旨在应对服务器被突袭检查。
成功的去中心化的历史可以被总结为：“我们不被允许做X,但是我敢打赌，如果我们做Y，我们会侥幸逃脱。”
Rebecca Giblin完美地描述了这一现象：
“在物理世界的假设和P2P软件开发的真实现状之间存在鸿沟...（物理世界和软件世界的分裂）...鸿沟出现的原因是人们没有注意到软件代码和软件开发与其物理世界前辈之间的不同特征，传统或物理世界的假设并不总在软件开发领域成立。因此在那些真正理解两者区别的人面前，法律一直被利用，而且并不一定被用于有益的目的。”
——Code Wars: 10 Years of P2P Software Litigation by Rebecca Giblin
版权法基于一系列案例，这些案例可以被概括为：“企业所有者可以合理监督和监控他们自己的财产是否受到了侵权行为的危害”。但是当财产不被任何人拥有时，法律便不知道该如何处理，而这正是Kazaa利用的漏洞。最高法院设定了先例，这个先例假设：要创造和销售可能侵犯版权的产品会花费大量的资金。基于这些，法庭还假设，大规模侵犯版权的工具只有在有盈利目的时才会被创造出来。
几十年的版权法都建立在“像Bram Cohen这样的人不存在”的假设之上。Bram建立了一个可被用来进行大规模侵权行为的协议，而主要成本是他的时间和精力。他甚至不想创建一个公司，而是直接把协议免费送给了所有人。Kazaa协议中的去中心化搜索违反了这一假设：“某些人会干涉和阻止侵权”，而那些基于Kazaa协议建立的公司可以利用这一点，一路胜诉至高等法院。
如果我们看看其他成功的去中心化技术，我们也会发现类似的模式。美国政府通过各种反洗钱要求和诉讼，干掉了电子黄金（一种中心化数字货币）。在“自由美元”（一种私营的中心化发行的实体货币）获得一定人气之后，美国印钞厂和司法部将其杀死。于是，比特币挖矿将货币发行和交易过程全都去中心化，政府便无法在处理交易时直接实施反洗钱控制，也不能关闭系统本身。

非正式的去中心化预示着正式协议的诞生

在音乐共享的早期阶段中，出现了非正式和手工流程，这些都预示着后来会出现自动化的技术创新。
当音乐爱好者意识到他们不能在网站上直接存放音乐时，仅含链接的网站便出现了。当Napster的中心化服务器被关停时，很多人开始运行替代的中心化服务器。超链接音乐博客和OpenNap/Napigator绕开法律，而之后Napster以及Kazaa也用相同的方式绕开法律。
我们看到，去中心化的每个成功阶段都代表着以最小程度的去中心化以使系统生存下去。

“我们不被允许直接存放mp3文件？那让其他人存，我们放个链接就行。”
“好莱坞关停Napster的服务器？那么，如果任何人都能运行服务器呢？”

从某种角度，非正式阶段看起来似乎是人们都能想出来的最懒的解决方案。如果我们能让其他人存然后我们只须更新链接，为什么还要去研究困难得多的去中心化存储呢？如果我们能直接让个人运行服务器，并让用户选择谁来运行，那为什么还要去研究至今仍是分布式计算领域未解难题的去中心化模糊搜索呢？
事实上，这些看起来懒惰的迂回策略为后来成功的协议做了铺垫，这一事实向我们展示了去中心化的演变历程：中心化托管→Napster→Kazaa→BitTorrent。用法律上可行的去中心化程度最小的方案来维持系统的运行。它们能够奏效的原因是：去中心化不是产品，而是一种生存的手段。
很多人在去中心化和匿名方面走得更远，但是这些并不是必须的，因为它们只是对一小部分极度注重隐私的人群来说才是重要的。如果不是为了生存，去中心化是一个弱点，而不是力量。
在很多方面，2005年的BitTorrent比Kazaa更加中心化，但是由于前者去中心化了文件传输并将内容搜索外包，这使得它比Kazaa更具弹性，Kazaa在协议层面进行去中心化搜索。

让司法行动失去动机

为了与“文件托管”和“内容搜索”这样的概念脱离关系，文件共享公司开发去中心化技术，但是与法律假设进行战略性周旋只是技术扮演的众多角色之一。在每个torrent文件中支持多个追踪器也只是最弱形式的去中心化。相比强行运用这些技术，我们也许应该将其看作为保持torrent在线的一种策略。
即使没有分布式哈希表，让每个torrent中都有五个追踪器，有很多冗余，这足以保证海盗湾的下载保持在线状态。Rebecca Giblin认为，大量的BitTorrent开源客户端就是为什么好莱坞没有像之前对Kazaa那样对BitTorrent进行封杀的原因。
海盗湾为保证BitTorrent搜索引擎的可用付出了很多，包括采用磁力链接这样的去中心化技术。那我们如何解释他们不自己运行追踪器而是依靠多家由非盈利机构运行的追踪器这一选择呢？还有他们将服务器拆分为几部分并分布于不同国家呢？这些都不算是真正的去中心化，而只是他们对技术的巧妙运用，这也让海盗湾在法律面前更具弹性。

行动主义：去中心化的关键

Bram Cohen将BitTorrent协议免费赠送给所有人。但他也不是非得这么做，Kazaa就非常成功地掌握了他们去中心化协议的所有权。海盗湾的创始人为了让他们的产品在线，历经困难险阻，他们甚至由此入狱。然而，不知为什么，即使被互联网服务商级别的封锁，它们今天依然在运行。
去中心化和其他技术伎俩有助于保持技术持久在线，而如果它们是中心化的，则它们不会持久。但，这并不代表它们能够完全解决问题。
相反，去中心化技术依赖一批行动主义者们来实现技术上的愿景。Bram通过开源他的协议来发挥这一作用，这限制了他从协议中获利的能力，同时也创造了即使干掉他的客户端也无法停止BitTorrent使用的场景，这一切意义深远。
而海盗湾则是更突出的行动主义的例子，他们和Piratbyrn的反版权使命密切相关。确实，除了海盗湾，还存在私人的torrent追踪器和其他公开选择，但是迄今为止没有人做到了像海盗湾这样无论其成本如何依然保持他们的服务的连续性和弹性。
去中心化技术并不能无视法律，肆意妄为。去中心化只是一种分散和降低风险的策略，对那些负责运行系统中最敏感部分的行动主义者们来说更是如此。我们看到Tor也是一样，在Tor中参与系统的风险集中在退出节点，而这可能引起不受欢迎的法律关注。如果没有行动主义，那些漂亮的去中心化技术将不可能在现实世界中被使用。

更大的图景

围绕区块链的炒作吸引了大量的人参与到更大规模的去中心化运动中来。但是国家安全局和Facebook使得线上隐私安全变成一个热门的话题，激励对区块链感兴趣的人们依然致力于推动复杂的加密生态和去中心化的技术，这些试图帮忙我们收回似乎失去的权利。
从文件分享的历史看，纯技术上的去中心化似乎只是更大蓝图的一个工具。真正重要的是创造每个人都能相对使用的技术。去中心化帮助其他技术利用法律条文解释的漏洞以逃过法律的执行。
不论你是在建立一家区块链公司，还是创建去中心化协议，你都能从这段历史的宏观角度上学到一些东西。问问你自己，在中心化系统中人们受到了哪些不合理的限制？如果你够仔细，也许能够发现人们今天正在用非正式策略来绕过规则，而正是这些策略可能被纳入到未来的正式协议中。
去中心化可能是一件强有力的武器，但如果不与法律战略相匹配，它不仅很难部署，且可能适得其反。除非你的目标模糊不清，否则过度使用去中心化并非良策。最流行的文件共享应用程序从来都不是最去中心化的。只依靠去中心化是不够的，从长远看，愿意承担巨大风险的行动者似乎是必不可少的。
—— |END | ——
本文作者是John Backus，文章来源于medium.com，由蓝狐笔记公众号“李熙和”翻译。