美国超 78 万人签署请愿书，要求弹劾联邦最高法院大法官 ...

据《国会山报》当地时间7月1日的报道，截至1日晚上，美国已有超过786000人签署请愿书，要求弹劾美国联邦最高法院大法官克拉伦斯·托马斯。
请愿书指出，克拉伦斯·托马斯否认了堕胎这一宪法权利的存在。请愿书还抨击托马斯在与国会大厦骚乱有关的案件中没有回避，而这些都表明托马斯无法作为一个公正的联邦最高法院法官。

mostgo · 2022-7-3 10:04:08

对于大法官，为数不多的制衡机制就在于通过国会发起的弹劾程序了，但从历史情况来看，这种操作极为罕见。美国开国到现在，只有 Samuel Chase 一位大法官在 1805 年被成功弹劾并接受了审判，而在两党分庭抗礼的局势下，想要推动弹劾程序只会比两百年前更加困难。
最近发生的争议，暴露出美国大法官制度有三个难以自洽之处，激化了民众和大法官之间的矛盾：
其一，是司法独立性问题。
一方面，终身任职、非民选的的大法官不需要向民意负责；另一方面，大法官由民选总统提名、由参议院同意后任命，却又让其屡屡成为总统政治理念的延伸。
假设有一个真空中的球形国家，该国国民可以大谈「因为前总统在最高法院安排了和自己政治理念一致的法官，所以他的继任者未来几年会很难过」、「因为这名法官是某某总统提名的，所以在这个案子里他很有可能这样判案」，那么，你还会认为这个国家存在真正的司法独立吗？
而这样的事情，几十年间一直在美国发生，公众似乎已近默认了大法官和提名他的总统穿同一条裤子，并以此为前提预测未来的社会走向。
反例还是有的，大法官也有改变一贯立场的时候。例如，Harry Blackmun 由共和党总统尼克松提名、一度被认为是铁杆的保守派，但在职业生涯后半程加入了自由派阵营。在 Blackmun 大法官履任的前五年间，他在 87.5% 案件中和当时的保守派旗手、自己的明尼苏达老乡 Warren Burger 大法官投票一致；而在 Roe v Wade 和后续的一系列堕胎权相关案件中，他又坚定地站在自由派一侧，维护女性的堕胎权。
然而，反例之所以是反例，就在于其不常有。如果对基本权利的解读要被托付在民选总统身上、仅在出现例外时才有可能打破这一定势，司法独立这一口号还能喊得响亮吗？
第二个难以自洽之处，就在于司法也在讲政治、讲经济，而大法官却不需要接受对应的专业训练。
保守派大法官可以冠冕堂皇地宣称自己仅仅忠诚于宪法，而不想把手伸得太长干涉政治，但他们的判决，却无可避免地会产生深远的政治意义和社会经济层面的影响。
2015 年的时候，斯卡利亚大法官来我们学校讲座，在提问环节，我不知天高地厚地问了个愚蠢的问题，大致意思是：在 Kelo v. New London 一案中，多数意见大谈征收私人土地用于修建制药厂的经济利益，并以此正当化征收行为，而您的反对意见却比较宽泛，是出于什么考虑？（在我看来，斯卡利亚大法官的说理修辞意义更强，仅仅从价值导向上强调不能允许国家「把汽车旅馆变成利兹卡尔顿大酒店」，但并没有详细针对自由派的说理算对应的经济账，没看过瘾）。
而斯卡利亚大法官的回应也很直接，表示自己没有必要回应自由派在经济方面的论证，因为大法官只需要解读法律，而 Kelo 案是一个国家能不能将发展经济解释为「公共使用」（public use）而允许征收私人土地的法律问题，所以并没有必要像经济学家那样做出分析。
这一回应的确铿锵有力，但在现实社会中，却难以平息民众的质疑。制定经济政策时，人们需要海量专家精密计算；而当法院的判决产生深远经济影响时，却不需要遵从专业人士的意见（诚然，学者可以向法院提交材料作为参考，但大法官可以不听）。国家经济政策时常被交给交给九个在法学领域有极深造诣的人来决定，专业不对口啊==
第三个难以自洽之处，就是大法官甚至不需要忠于自己的判决先例，他们的权力几乎无法受到制约。
就拿最近的事来说，保守派在 Dobbs v. Jackson 一案中强调了让各州通过民主程序自行立法的主张、表示要尊重各州的立法权，而在前后脚发布的 Bruen 案中，托马斯大法官主笔的判决书又站在了州立法权的对立面，对第二修正案做出了扩张性解读，并宣布纽约州人民通过民主程序制定的控枪法律违宪而无效，其双标行为也引发了批判 -- 为啥谈到枪的时候，你们的逻辑就跟堕胎问题不一样了、不再尊重各州人民的选择了呢？
对于这样的质疑，大法官在程序上无需回应，他们可以随时推翻自己所写下的判决，不受先例约束。
对此，能不能通过弹劾程序来制约呢？正如回答开头所说，象征意义大于实质，实际上很难产生影响。

jjkk · 2022-7-3 10:05:06

到了用血与火重新洗礼一遍污垢的时候了。
国会山事件，在民主党和共和党眼里，都觉得是对方发动了政变。
往前数20年，当面小布什和戈尔的大选，也闹过一次宪政危机。大致就是小布什只赢了戈尔几十票，而且这些票所在的地区的州长是小布什的兄弟。导致所谓法律成了笑话，就是立场对决屁股对决。因为最高法当时是保守派占优势，再加上戈尔一贯爱惜羽毛，保住了美利坚的脸面。
堕胎案已经表面了美国宪政已经到了没法妥协的地步，本质上是两党矛盾无法化解，是两党选民极端化。
这种时候辩经毫无意义，只能将另一方杀死，或者杀到他们讲道理。
就像南北战争，谁赢谁来决定国家未来。而且因为是从血与火中走出，能赢得也代表是自然选择，生命力最旺盛的道路自然会赢。
这不是开玩笑。因为两党没了默契和妥协，因为都不愿意慢慢的磨合，都只想着走捷径省掉本就复制的过程。
不如直接上暴力。彻底决出胜负。至少血洗过反对者后，行动上思想上会重新具备战斗力。

ui4 · 2022-7-3 10:05:40

美国所谓的法制国家，竟然还搞终身制。美国妥妥的威权国家。
号召精美的推动美国政治改革，把大法官也变成民选。

uvf2u · 2022-7-3 10:05:45

什么影响？祖宗之法玩不转了，200多年前的宗教圣典修修补补终于补不上了。
美国国父曾经创造了一套三拳分立，在这套体系最开始的时候，其实没有美国最高法院什么事。当时的美国最高法院寄宿在国会山的地下室里，大法官们舟车劳顿奔赴巡回审区，基本是个酱油角色。随着美国经济发展，资本内部矛盾日趋复杂，美国最高法院才得以翻身。可以说，美国最高法院的崛起，本身就是时代发展的必然。
约翰马歇尔横空出世，硬是通过过人的个人魅力以及政治嗅觉，把宪法审查权和宪法立法权绑在自己身上。这一下可就不得了了，因为在约翰马歇尔创造的这一套体系里，美国最高法院拥有无限权利。美国国会的立法无论如何，美国最高法院都可以通过宣布你违背宪法给你推翻。
简单点说，就是大祭司宣布神告诉他应该这样，所以你就应该这样。美国是基于美国宪法组成的联邦（邦联），由于是邦联，所以宪法写得非常模糊，几乎可以通过任何方式，解释出完全相反的结论。这原本是各州留着扯皮的后门，现在变成了美国三拳分立的致命BUG。
面对美国社会的种种问题，大法官们总觉得哪里有问题，但是又说不清哪里有问题，于是就做了一个导致处处有问题的判决。这就像是程序员写代码，尝试去解决一个可以正常运行的BUG，结果发现引发了无数新BUG。千万别去动S山代码，现代程序员懂得这套道理。可惜抱着200年前圣典的美国人，却没学会这套道理。说到底，还是20世纪美国突然崛起，欧洲自己把自己打成废墟，让美国莫名其妙成了西方世界头狼，导致他们出现幻觉——“历史终结论”。
他们还觉得，200年前的美国宪法能解决200年后的所有问题。这种想法，不能说是幼稚，只能说是抽多了。抽得，比大清国还上头。
美国三拳分立的根本，其实不是那本200年前写的美国宪法，而是解释宪法的人。因为那本宪法怎么解释，都说得通。原本就是大家凑起来过日子写的“分家契约”，从一开始就是预留着分家用的！
既然美国宪法玩不转了，那么解释宪法的人呢？约翰马歇尔的时候，约翰马歇尔依靠他无与伦比的人格魅力，能够团结所有大法官跟着他走。可是现在呢？只能靠保守派总统塞人！美国最高法院已经开始失灵了，现在的大法官拥有了与他们能力不匹配的权利。他们不是约翰马歇尔！
这就导致了极为可怕的后果——党争。你民主党提什么，我共和党都否定。你共和党想做出任何成绩，我民主党也否定。
“你要是真做出成绩了，我还选什么？以后还有我的位子？”
原本的三拳分立，是大家互相牵制平衡的。现在倒好，自己成了党争的工具。三拳分立，只有一个拳头了。那就是民主党和共和党。特朗普当总统塞3个，拜登当总统再塞1个，面对越来越撕裂的美国社会，最后只有一个拳头了。你要知道，美国拳头本身就不是用来解决问题的。
西方海盗文明的制度，优秀于分赃，而不是内政。它去屠杀掠夺其他民族的时候，它那套制度非常优秀，几乎就是伴随着殖民历史和奴隶贸易历史推演出来的。可是现在，21世纪，兔子毛子有能力跟他抗衡了，它的问题就会一个一个暴露出来。
世界上没有完美的东西，各有各的优点和缺点，你可以20年修不完一条铁路，但你得要从外面抢的到东西。抢不到东西了，就是美国体系最大的命门。这一次美国最高法院推翻案件，与以往不同的是背景，遭遇40年未有之大通胀，2季度眼看着也要0%了。发达国家发不起钱，所有以前看在钱面子上压下来的矛盾就会爆发，未来几年就会更严重。
或者说，从占领华尔街之后，美国就一直没有解决问题，美国的三拳分立也解决不了问题了，全是靠着无限QE延缓问题爆发。现在缩表了，问题自然就爆发了。
美国最高大法官们，总觉得哪里不对，但又不知道哪里不对。面对撕裂的美国社会，大法官们居然同时成了“对的”和“错的”。本次判决，一边说他们是天使，另一边说他们是魔鬼。问，有什么影响？

胡世方 · 2022-7-3 10:06:07

这件事情看起来不大，而且大法官也不会被这些人罢免，但他背后，其实代表着美国最深层次的危机——宪政危机。
复旦大学的范勇鹏教授曾经形容过美国最高法院的权利。他认为，美国最高法的那几个大法官，其实角色设计来源于宗教里面的大祭司。
宪法，类似于圣经；法官类似于大祭司。宪法里面说了什么，完全靠他们去解释。
这样看，是不是就茅塞顿开了？
宪法是什么？列宁说，宪法是一张写着人民权利的纸。
那么，谁有权解释人民的权利？堕胎权到底算不算人民的权利？
美国有个人叫做路易斯·亨金。

路易斯·亨金，美国当代著名国际法学家、人权法学家，美国哥伦比亚大学法学院终身教授，哥伦比亚大学人权研究中心主任。

他认为：美国的宪政意味着政府应受制于宪法。
那么，咱们梳理一下逻辑：就算亨金说的是真的，美国政府受制于宪法，那么美国宪法受制于谁？
受制于最高法院大法官。
最高法院大法官受制于谁？受制于共和党和民主党的提名。
共和党和民主党不是别人，他们就是政府。
那么，奇怪的事情发生了——究竟是美国政府受制于宪法，还是美国宪法受制于政府？
我知道又有人要跟我扯什么契约精神，扯什么美国国父，扯什么东南西北的终身任职什么的。好像很牛很美好的样子。
然而现实告诉我们，共和党和民主党就是根据自己的党派利益，去提名能代表自己党派利益的大法官。
而这些大法官，在堕胎权上面，现实生活中，确实在之前和之后，代表了民主党或者共和党的利益
现在你还在喋喋不休的告诉我——又是美国司法独立，又是美国宪政，又是美国在这在那的岁月静好，又是一副人类发展的终局的样子？
你还让我怎么信你的鬼话？
所以我说，这个最高法院大法官，其实弹劾不弹劾根本不重要。
现在最重要的是，美国立国的基础完了、三权分立完了、两党轮流执政的民主政治完了。
现在的两个党就好像疯狗一样互相拼命的撕咬——据说这个托马斯又被指控性侵了，我怎么就一点都不奇怪了呢？

美国超 78 万人签署请愿书，要求弹劾联邦最高法院大法官 ...

5 个回复