首先我要纠正题主一个观点：降薪很多时候是比裁员更激烈的手段，对于组织的伤害更大！
所以，精明的资本家，宁可选择大张旗鼓地裁员、都不会去大张旗鼓地降薪。原因如下：
1,裁员是“优胜劣汰”，降薪是“劣币驱逐良币”
裁员针对的永远都只是部分群体，企业通过自己的语言体系将其合理化为“去腐存肌”“优胜劣汰”“降本提效”“丢掉包袱、轻装上阵”。裁掉的都是负担，企业有什么损失？反而，留下来的人更强化了自己作为“骨干员工”“业绩贡献者”的身份，对公司忠诚度变得更高。这反而对于留下来的人成为了一种变相激励的手段。
而降薪则是针对全员的无差别打击。对于那些原本企业想要去掉的“腐肉”，由于缺乏竞争力，降薪并不会离职。但对于企业想要保留的优秀骨干，他们往往可以找到薪酬更有竞争力的工作，反而会流失出去，成为企业的损失。最后的结果就是，优秀的人走了、而能力平庸的人留了下来。
2,裁员是转移成本，而降薪是搬起石头砸自己的脚
对于企业来说，裁员是让一部分不合适、不优秀的人离开了这个组织，这种劣汰的过程实际上是在降低自己的管理成本、提升自身的管理效率；而降成本转移到了被淘汰的员工自身、家庭和社会身上。
但降薪大概率是搬起石头砸自己的脚。因为降薪之后，这部分人仍然还属于这个组织。那么降薪带来的负面情绪会在组织内部传递、积累。这无疑对于组织来讲是一种自我伤害。
所以，与其让组织内部负能量集聚，更多企业会选择伴随着裁员、把负能量转移到组织之外。
3,相较于裁员，降薪的法律风险更高、操作难度更大
几乎所有的法律专家都会告诉你，薪资是劳动合同中最敏感的信息。因为薪资是员工的核心利益。降薪给员工带来的被剥夺感最强。所以相关法律对于降薪的操作流程的要求要比裁员流程的要求严苛很多。
如果要降薪，就需要召开全员薪酬沟通会；而裁员只需要针对部分员工。哪儿阻力更大、操作难度更高呢？
4,企业最擅长的就是“明裁暗降”
企业虽然不会直接降薪，但也没必要天真地认为企业在这方面就没办法。它们往往会通过减少绩效奖金、降低调薪幅度、减少各项福利等更加温和的手段来降低成本。
所以，裁员和降薪往往是同时发生的，区别只是一个明、一个暗，操作方式不同而已。 |
|
转播
