债券版现场核查来了

某中部省份，有几个AA城投私募债，均有当地最大的地级市AA+城投提供担保，寻找资金认购私募债，要求资金成本不超过9%，能做的资金方请加微信ibonds1合作共赢，或者有租赁公司能做回租的也可以，中介请绕道哈

据报道，上交所已借鉴保荐业务现场督导的经验，启动个别债券的现场核查工作。相信消息一出，业内震动，对于稍微有点敏感度的券商来说，无论是业务部门，还是质控、风控等中后台部门，一片心慌慌。其实在笔者看来，这样的事情，未必是坏事。一、监管视角启动类似的程序，监管部门在搞清楚问题的同时，可以震慑相关方，不能随便糊弄，交差了事，最终达到提高行业执业质量的目标。当然是不是有劝退一些项目的目的就不得而知了。二、中介视角从中介机构来说，尤其是承销商，启动类似程序，最起码会进一步提高内控的要求，有些模糊处理的事情，未必就能马马虎虎对付过去了。三、发行人视角从发行人来说，不管你多牛，不管你多不专业。牛的，你也最好老老实实按照要求进行操作，比如底稿，该提供还是要提供，真的不可以太傲娇；不专业的，最好加强学习，加强内部规范，“不专业”本身不应该成为背锅的理由，严格按照监管要求执行是基本的底线。当然，作为行业的同仁，对于这样的信息，内心肯定还是有点压力的，话说，这种现场核查，是否可以参照保荐业务，提前3个工作日告知，10个工作日内撤材料，当然还要附带上，最近12个月如果再报的话，必须现场核查，制定这样看似相对合理的制度吗？诚然，如果有类似的制度，会不会出现撤材料潮，那就是另外一回事了。附：一、评级征求意见前几天，几大部委出台了《关于促进债券市场信用评级行业高质量健康发展的通知（征求意见稿）》。对于这个通知，其实本身也是早早晚晚的事情，评级市场存在的问题，笔者在《理性看待是否应该取消评级》一文中已经进行了较多的分析，有兴趣的可以去看看。对于这次通知，除了已有的内容外，笔者觉得可能还需要添加如下的内容，当然未必公允。（一）增加利率引导要求。笔者以为增加“利率引导机制”的相关要求是很有必要的事情。一方面，避免评级相同，发行利率差异过大的现象，比如出现评级相同，产品主要要素相似，发行时间处于差不多的区间段，结果利率出现大幅差异。另一方面，避免利率倒挂，比如主体评级高的，产品核心要素相似，发行时间处于差不多的区间段，结果评级低的发行利率比评级高的低，实在是贻笑大方。（二）进一步推进评级行业的市场化机制建设。一方面，实打实的推出降低评级门槛，降低审核机制和要求，让更多机构能够加入到信评行业中；另一方面，后续通过建立一定的评价体系，让市场上的参与者对市场上的评级机构进行评价，类似于新财富，让市场参与者，尤其是投资机构，对各家评级机构的表现进行评分，分个三六九等。同时，对三六九等中，受到好评的机构予以一定的奖励，比如：20家评级机构中，选出3家，要求某些特定品种的债券评级机构中必须有这3家中的1家，最终通过市场行为，实现优胜劣汰。（三）明确惩罚机制。对于惩罚措施，一方面，惩罚力度应该加强，罚的不痛不痒，几乎就等于没罚，如果是这样的情况，还不如不罚；另一方面，要尽量予以量化，比如评级机构敢乱给评级，直接以收费的20倍以上去罚，估计评级机构不可能不怕。（四）评级收费问题目前的市场要转向投资人付费，笔者以为难度还是有点大的，当然不是一定不可以进行适度引导，但是从市场整体情况来看，短期内估计还是要以发行人付费为主。假设笔者判断成立，建议应当对于收费标准给予一定要求，否则钱给少了，报告的质量打折扣也是理所当然的事情。当然笔者说评级公司收费低，有可能会面临一定质疑，毕竟据了解，评级公司利润表上的高毛利、高净利的现象好像是存在的。这就难免会让人想到，是不是因为评级公司投入不足，导致评级市场出现的这些问题，如果真的是，提高收费标准就有点经不起推敲。孰是孰非，只能交给市场判断了。二、小绵羊省的政策《地方国企债务风险管控意见》出台以后，听说小绵羊省也出具了一些配套的要求，瞬间成为市场焦点。其实就笔者看来，其实见怪不怪，从某种意义上来说，省里要是放任不管才是最可怕的事情，而相关配套要求，明显是要管的意思，这在某种意义上不是对债权人的一种保护吗？同时，从另一个方面来看，作为债务融资大省，谁会无缘无故自断手脚，那必然是不理性的行为，作为发达地区省份，你会认为小绵羊省会如此不理性吗？所以，无论是一级，还是二级同仁，此时相信绵羊省的战斗力才是相对理性的选择，否则，如果连这点都有疑问，试问固收市场还有何业务可做？
债市研究开通了知识星球，旨在搭建一个债券知识学习和投融资业务（债券、融资租赁、信托和ABS）撮合平台。债市研究合作数十家券商、几十家信托公司，100多家融资租赁和金融租赁公司，掌握最新政策，手握大量资金方资源，你才能运筹帷幄，欢迎老铁们加入。