网络匿名对公众议题的讨论利大于弊还是弊大于利？

热心的小回应 · 2021-1-15 08:45:30

网友参与公共议题的讨论是人们参政议政的具体行为提现，目的在于让人们加强与社会的联系与良性互动，进而促进对人和社会的共同进步。
弊大于利：匿名留言，不利于培养健全阳光有担当的人格，不利于产生有质量、有建设性的讨论，不利于形成良好规范的讨论氛围。在缺少基本约束的情况下，人们更容易在贪求爽快的念头刺激下做出的不够负责任也不够诚恳的言论和意见表达，而通过从众式的剧场效应放大后，又为各类阴谋、诡计、悲剧提供土壤，令讨论变得更低效，令讨论平台更污浊。
利大于弊：在无法确保讨论环境安全舒适时(这也是更为常见的现实)，匿名有助于提升网友参与讨论的舒适度，进而提升其对公共议题的参与度，产出更多真实想法，促进对大众议题的讨论，提供多元化声音和视角。
交锋：要不要为了换取更多的讨论的舒适度和更多人的参与来牺牲人们参议社会议题的质量？世界变动不居，优劣无法量化，因而这更多的是两种主张、两种态度的交锋。

PS. Pubpeer了解一下。

热心的小回应 · 2021-1-15 08:45:31

我是反方，三辩稿：
我们双方关键在于，对于政策制定者来说：
a.是牺牲信息的有效性，来换取更多元的观点
b.还是牺牲部分真实意愿，来换取更有效的信息
我方认为，对于公共议题的讨论，信息的有效性比多元的观点更重要，理由有三：
第一，信息有效性的缺失，会导致政策制定者产生错误的判断。试想一下，如果所有人都是以匿名的方式参与公共议题的讨论，那小区业委如何甄别参与讨论的是小区居民还是小区物业出于自身利益所招募的人员呢？国家又如何鉴别参与政策讨论的是国民的真实民意，还是境外势力借助网络匿名来引导的舆论呢？
第二，多元观点的收集并非只有匿名才能获取，我们的辩论不也是一种获取多元观点的方式吗？而公共议题的前期调研，专家论证，更是收集多元观点的有效手段。因此，对于政策制定者来说，多元观点的收集只是其目的之一，更重要是希望听到真实的民意，何来真实，唯实名也！
最后，我方不可否认，在现有的环境下，网络实名制确实会阻碍一些真实声音的发出，但这并非实名所带来的弊端，这正是需要我们共同努力来实现的公平正义，而网络匿名只会让我们产生一种口罩下的自由，其实质是阻碍社会进步，更不会有利于公共议题的讨论。

热心的小回应 · 2021-1-15 08:45:32

简单一点理解就是公众在于网络上的讨论是否需要匿名，只有解决了为什么要匿名发言才有进一步的利弊之辩。公众为什么要匿名？匿名发言是为了什么？匿名是不想让人知道自己有这样的想法！初衷是为了鼓励人说出自己的想法，而随着社会的发展现在更多的是匿名是为了保护自己——虽然现实是你在网络上的发言对于有心人来说匿名不匿名不重要，但人总是相信自己匿名会让自己觉得安全。匿名的弊端是什么？是在匿名下有人会不负责任的放纵自己的言论，会有人觉得匿名了就可以不对自己的言论负责。任何事物存在都不是单纯的利弊，事物是因为有用才存在的，能帮人解决问题就是好的，所以不存在利大于弊还是弊大于利，重要的是我们接受了这种发言方式，能让我们更全面的考虑问题。

热心的小回应 · 2021-1-15 08:45:33

总的来说利大于弊（骂人不算讨论）。因为匿名，每个人可以说出自己最真实的想法。如果不匿名，一些话根本说不出口。匿名了，想说什么说什么（骂人不是说话。谢谢）。每个人都撕掉虚伪的面具，畅所欲言。
这是辩论题吧……最近推了好多给我啊！

网络匿名对公众议题的讨论利大于弊还是弊大于利？

4 个回复

浏览过的版块