|
（2017.3.4补充：赵括的实战确实一无可取之处吗？） （写在最前面的话，给喜欢跳跃式阅读的童鞋： 我个人认为赵括无能的可能性更大，但是盖棺定论，证据略显不足。 我觉得如果真的论猜，大家猜赵括怎么样我都特别乐意看，只要猜的精彩，但是非要打个历史的旗号猜他有没有能力，还是歇歇吧，历史上要是有定论，诸位就不用在这辩论了。不是么？。。。。。 名词解释，无能：没有与其职业或使命相匹配的基本技能。例：步兵排长级委员长名前空格）（2017.3.3.15：30） （我说的平行宇宙同人文再解释一句，长平之战全程，司马同志已经描述，但是不详细，而一切以此为出发点，推测出来的内容都是平行宇宙同人文。因为你不能自证其百分百正确，只能是可能性。本着尊重历史的角度，由于史料单一且少，我们尽量不推测的话，能得出的结论，也就是他很可能是个不称职的武将。因为他的仗啊。。。打的没法洗，在整个战役中起的作用啊。。。也没法洗，因为他父母的评价啊。。。还没法洗。）（2017.3.3.16:40） 以下原答案。（增加了2017.3.4补充部分）
看了两天的答案，还是忍不住下场了。。。。。。 前两天是翻案论占上风，现在是反翻案论占上风，双方旁证博引，有的答主甚至开平行宇宙，大胆猜测，更大胆的论证，令人折服。。。。。。 之所以出现这样的情况，是因为赵括自古就是争议人物，他的争议性在于老天不给他机会证明自己，他到底是个啥水平没人清楚。 但是！！！（此处有重读）如果本着尊重历史客观事实来看，赵括只能是个失败的将领，失败的很彻底。或许换个对手结局能不一样，但是这只能请小说家去想象，我不介意看到赵括吊打王龁、廉颇的同人文，只要你写的精彩~ 但是！！！（此处有重读）如果本着把锅甩给赵孝成王，那么也得尊重一个历史事实，就是廉颇坐拥二十万而守成，赵括携四十余万而速败。赵括有个“狭路相逢勇者胜”的老爹，也正是因为自己本欲速战而速败，退一亿步，赵王瞎指挥逼其出战，赵括不愿速战而不得不从命（喏~这就是开同人文。。。），将在外军令有所不受，他选择听赵王开战就是对战争不负责任（廉颇就选择对战争负责，赵王怎么下令也不开战），自己将锅甩给了领导，这又算什么将领呢，翻案论的各位同仁？ 很多答主评价赵括的视野真的很狭窄。 （以上是牢骚。。。。。。） 用最简洁的语言概括： 评价赵括的能力是无从评价的，赵括自己都没有能证明自己的能力，我们更不可能有。很多人比较秦赵国力、对战争的重视程度、采取的离间五国的策略，以及选将用人等方面，认为长平之战必败，虽然确实有理有据，我也持相同观点（当然了，个别开平行宇宙的另算）。 但是！！！（此处有重读）我们评价赵括本人在战争中发挥的作用，无疑是消极的，是迅速崩溃的。我们退一万步（我也开个平行宇宙。。。），廉颇守成的最终结果是绝粮而败，廉颇在战争中起到的作用也绝对是积极的，是顽强抵抗的。反观赵括的战场价值，将战场形势在尚有僵持之力时迅速领导崩溃，如果尊重历史，那么他的价值就是零，如果允许我给负分那就是个负数。 所以，翻案论的诸位要想清楚一点，一个才华横溢的主将，却执行了一场消极速败的局部战争，是一句对方太强大就可以遮羞的么，战场上的责任谁来付呢？就比如一个才华横溢的书法家，却领导了一个王朝的覆灭（宋徽宗：自从有了知乎，我的棺材板就老动。。。。。。），责任交给谁去付呢？ 脱离了自身使命（责任）而评价其能力高低是一种耍流氓，如果我是个搞数学的不会算个一二三，没有学术成果，但是我撕逼能力出众知乎大神（知乎大神：喵喵喵？），我算个什么有能力呢？一个优秀的理论学家和无能将领，并不矛盾，一个比在座的诸位优秀得多的将领，和无能将领，并不矛盾。 崇祯接个烂摊子，尚知罪己自杀，我很佩服。给他翻案的同志们也更多，可是本着尊重历史事实，他自己没有责任要付么？必然有。崇祯虽然有一定的能力，也确实犯了致命的错误。 国家赋予了赵括唯一的使命，而他失败了，论他称职与否，必定是不称职的，如果不称职就是无能的话（比如现在的职场~），那么赵括是无能的，可是我们不是苛责的企业家，我们认可垓下鬼雄，所以仅以胜败论，必然站不住脚。 那么，赵括真的无能吗？我经过翻看课本，文章，能给的答案还是不确定。因为可能性太多了，任谁也无法一一排除。 如果仅从史实出发， 他的不可取之处表现出来了，仅列举几个史实： 1、无论他出于什么考虑，他确实放弃了廉颇经营两年之久的防御阵地。 （你说他看得懂战场形式，分析的清楚敌我水平，你信吗？） 2、无论他是因为盲目自信，仅凭首战胜利，便断言秦军强弩之末、一触即溃，还是他有自己的可信道理，他确实全线出击，追逐战果，进入了敌军包围圈。 （你见过把自己的主力领导敌人包围圈的优秀将领吗？） 3、他指挥军队F2A，杀入丹河河谷，不顾及后路，忘记了兵书上所言的险地，忘记了梯队增援，无论他出于何种原因，何种自信，也无论白起的计策是何等高明，角度何等刁钻，他确实被2.5万+5千的阵容抢占了百里石长城关口，阻断了赵军的退路和粮道。 （你见过40万让三万断了后路的名将吗。。。。。。） 那么赵括确一无可取之处吗？也不尽然，仅列举几个史实： 在丹河河谷内被围困的赵括集团在这四十六天做过些什么呢， 1、他的大军沿丹河而动，虽然断粮但是没有断水，意外地坚持了四十六天。 （诸葛亮：马谡你可知罪？）2、他本人也并没有投降，陷入绝境也还在组织战场突围，均失败。 （吕文焕陷入了沉思。）3、最后他也被射死在了突围的冲锋中。 （关羽起身去上了个厕所。） 4、也是在这个时间，赵括领导下的赵军集团对秦军造成了巨大的杀伤。 （注：史书记载，秦军伤亡过半，主要原因就是在这个时候，此处不是推论，也不是猜测，是很多学者经研究，排除了其他可能性得到的共识。如果有谁认为赵括作为主将仅是个吉祥物，杀伤是因为赵军本身勇武果敢的话，我只能说，黑赵括也得按基本法啊。。。。。。） 这样的赵括我们如何评价呢？ 想必诸位看官都清楚土木堡之战的始末，应该了解，土木堡之战，其前半场和赵括的前半场何其相似，后半场却大相径庭，同是手握全国最精英部队的主将，一个太监向我们诠释了什么叫做彻头彻尾I的零分（当然了，前提是没负分~），而反翻案论同仁们，也同时需要想清楚一个问题，古来多少将领望风而降，临阵而逃，赵括是零分，他们是几分呢？赵括无能，他们如何处之？ 这就是赵括这一类人的魅力之处，他们的复杂成就了他们的争议。 我们知道历史书里描写下的赵括，一个看起来如此弱智、自大、不堪的赵括，我们也知道历史书里描写下的另一个赵括，一个绝境抗争四十六天而死的赵括。。。。。。 这就是赵括这一类人的魅力之处，他们的复杂成就了他们的争议。我不得不再重复一遍。 我推荐文学家去创作作品，但是我不推荐文学家去创作历史。。。 赵括也一样，他确实不该为长平负全部责任，但是自己的责任也是巨大的，无可推卸的。他或许是个人杰，但是上天只给了他一次苛刻的机会证明自己，他也确实没有把握住。我们也给不了他第二次。这就是尊重历史。 他是否无能，我们已无力证明。他的父母曾有过对他的评价，看过点历史的都知道（比如我~），我不再赘述，或可侧面了解一二，但是能得出的结论，也让翻案论者们不免一声叹息。 如果问我如何评价赵括，我觉得纸上谈兵四个字之精确，可见古人概括之功力：既肯定了他学术上的高水平，也点明了他实战（唯一的一次）战术的彻底失败。虽然赵括一辈子没见过纸，虽然后世用这个词来形容无能之辈，但是赵括是否“有能”，赵括本人证明不了，他老妈也不帮他说话，他老爸生前给他的评价也不咋地。。。 其实论战来去，大多数人精确到赵括本人是否无能时，都或多或少的开启了平行宇宙，因为可供我们定论的证据太少了，这个问题的答案最终不可避免的落入了主观，所以答主的观点是：谁知道他有没有能力，大概没有吧，我反正站队他爸妈打，他无能的可能性更大，就是站进狼坑我也认了，想掰逻辑的可以掰了~要是想跟我掰事实，不好意思，事实你掰不动~ | 
转播
